芦笛 方舟子太太论文剽窃案显示的中国文科高等教育水平令人骇然

作者：芦笛 

方舟子太太论文剽窃案显示的中国文科高等教育水平令人骇然


刚才在网上看见方舟子的老对头亦明揭发方舟子太太刘菊花（What a name）硕士论文抄袭案。这亦明是方舟子的老对头了，网上有人称他为“方学家”（什么“方学”？天下乃有“方学”乎？方本无学，这才会去从事“学术界里的人事打假”，这能是有学问的人干的事么？勿过，这与本文主题无关，按下不表）。这次才知道他真名叫葛莘，几年来笔耕不倦，孜孜矻矻地在网上攻击方舟子。动机不论，水平明显不是方舟子可以望其项背的，稍微懂点科学的人都能看出来。还有个“白字秀才”也这样，一望即知是真搞科研的人，不是方舟子那种只能糊弄外行的花拳绣腿。方舟子摊上这俩对头（？不能排除是一个人，当然两人文风不像，白字秀才言简意赅，从无废话，字字命中方氏太阳穴。而亦明长篇大论，口水话太多，倒有点像老芦），算他倒楣。

却说那亦明贴出了方刘氏的剽窃罪证，制作得五彩缤纷，煞是美观。老芦看了一阵子，红红绿绿一大片，犹如久看天边虹影，有点吃勿大消。不过，看见那点也就够了，方刘氏的“论文”，直接就是拷贝，也就是Word上的copy and paste，而且拷贝的还未必是什么正经学术文字，有许多直接就是网文。据亦明说，方刘氏的“论文”超过90%的内容，都是如此制作的。估计这结论不会太离谱，因为光我看到的那五光十色的几页纸，颜色相同的部份大约也就是这比例。

现在两造的争执焦点是，亦明说那是抄袭，因为给出文献出处的地方只有79处，许多地方都未标明。即使是标明的地方，也往往只注明所引材料的一个来源，而该段却混合使用了多种来源的材料，因此当然是抄袭；而方则说既然注明了来源，当然就不是抄袭。

在我看来，这争论一点意思都没有，方舟子完全是强词夺理。谁都知道，若不是抄袭，那就是原创。但若写一篇学术论文（还不说是学位论文），从头到尾都是拷贝他人的文字，即使每句话都注明来源，那就是自己的东西了么？原创在何处？这种偷来的货色，就可以拿去申请学位了么？

方舟子既然是科学的通天教主，总不至于不知道区分“抄袭”与“原创”的最根本的标准吧？要替太太辩护，最简单的方法，就是指出文中有哪段话是方刘氏自己的思路、想法、见解或主张，不是别人早已说过了的。哪怕那篇文字里只要有一个idea是方刘氏自己的，大众也就能作出结论来，说起码那部份不是抄袭。不此之图，却去攻击作出有关报导的《法治周末》的执行总编“公报私仇”，完全是冲下三路而去——就算人家是报私仇吧，请问亦明说的到底是不是事实？报导者又有何辜？不敢面对人家的指控，却去深文周纳追究报导者的动机，这与文革专案组何异？遮莫这也能算“打假”？若人家打假是报私仇，那你打假又是出于什么动机？都这样追究下去，甚至如你一般去恶意兴讼，还能有打假的可能么？又还有哪家报纸敢登载打假的消息？

这且罢了，最让我骇然的，是国内文科高等教育的水平。方刘氏据说是社科院发给的学位，难道硕士学位竟然能颁发给一个学位论文通篇由他人的话语组成、没有一点自己独立见解的学生？上面已经说过了，学位论文必须是自己的东西，具有原创性，即使是所有的直接或间接的引文都给出了来源，若是该文没有自己的分析与见解，那就毫无智力附加值，不过是个滕文公，根本就不该授予学位。

我的硕士学位是80年代在国内拿的，那阵子的要求就两个：一个是写一篇文献综述，证明你有在本行里查找文献、熟悉研究进展和趋势的能力。这篇综述全是列举他人的发现。但即使如此，其中也含有自己的思考结晶，因为作者本人必须在后面解释该领域还有哪些问题需要解决，意义是什么。但光有这篇综述根本就无法毕业，遑论拿到学位。要得到学位，还必须去做实验，作出自己的发现来。虽然那发现一般并没有太大意义，多半是模仿别人的先驱研究，解决一个比较小的问题。但那毕竟是自己作出的发现，证明了自己确有开展独立研究的能力。后来我到国外作学位，虽然难度大多了，但基本路数还是那套，无非是把综述那部份写成博士论文的第一章或引言而已。

当然，这是80年代对理科硕士的要求。我不知道现代文科研究生的要求是什么。很明显，他们没有作实验一说，大概要求就只是写篇相当于科研综述的论文吧。即使如此，那文字也得是属于学生本人的货色，起码学生不能只是堆砌别人的话语，得拿出自己的见解来，证明自己确有研究能力。最简单的例子，就是历史系的研究生在寻找并梳理了一大堆史料后，能形成并提出对某个历史事件的独到诠释。其中当然需要引用大量史料，但那不是用来展销的，是用来证明自己的观点的，而论文的意义，也就是向学校证明你具有寻找并梳理材料，提出自己见解的研究能力。无论是硕士生还是博士生，都必须做到这要求，区别只在于研究对象的大小与难度不同而已。

这就是方刘氏抄袭案最令我骇然之处：无论是争论两造，还是旁观大众，似乎都错过了最主要的东西：硕士生教育的目的，是培养学生的独立研究能力，考核的标准必须是是否有自己的见解。如果某个硕士生的学位论文完全是人云亦云，没有自己的一句话，哪怕每句话都给出了出处，那依然是抄袭，是剽窃，只能判为不及格。然而所有的人似乎都纠结在是否标明出处上。就连当年方刘氏的答辩委员会主席陈力丹教授在公开表态时，说的也只是：“（从）现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”完全忽略了原创性的问题。其实只要有引用，就不能不与原作者重复，否则还怎么个引用法？判别是否抄袭的关键标准，还是上面说的那一条：有没有自己的见解，而这见解又是怎么得出来的，是否言之成理。

由此可见，就连社科院的研究生导师们，对该怎么培养研究人员，自己也未必了然。若这问题不解决，那但凡是识文断字又能熟练爬网、善于剪贴的人，统统都可以去拿硕士博士了。中国还能有什么研究？

用过去的说法，硕士博士应该算是“高级知识份子”吧。中国的文科高级知识份子竟然是如此培养出来的，不能不令人长太息。

ZT