芦笛 木想到啊，万万木想到，本人司空见惯的场景，竟会震撼国人 ...

适才在《猫眼》看到，有人转贴了英国下院的辩论视频，居然引来网友热评，这才意识到，原来我司空见惯、甚至起腻的场景，许多国人不但从未见过，甚至无法想象那可以是真实的，以致大嚷“过瘾”，“比电影还好看”。更有许多网友佩服首相的好口才，震惊于他何以能够在瞬间功夫便想出回话来，还不是信口引用对方的话，就是报出一连串数据，而身边又没有个秘书递条子什么的：

http://club./dispbbs.asp?boardid=1&id=8329536&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=

我这里给大家随便解释一下吧，虽然本人也只是个英国议会政治的门外汉，并非专家，只能讲点肤浅的感性认识。若有错谬，欢迎指正。

我写过两篇旧作《总统制与内阁制》与《英国民主政治简介》，讲了一点我知道的美式民主与英式民主的区别。这里再简单重复一下吧。

英国实行的是内阁制，行政元首是首相，而国家元首是国王。国王只是个盖章机，实权完全在内阁，这称之为“议会主权”（Parliamentary sovereignty ），也就是“主权在议会”的意思。现代民主政治的基本观念之一，是所谓“主权在民”（Popular sovereignty），英国则具体到了“主权在议会”，盖议会是人民选出的，代表人民行使主权。内阁由议会选出，行使行政权，有点像公司的董事会，必须对议会负责。因此，内阁提出的政策必须由议会票决，而且其施政必须处在议会的密切监督下。这就使得政府的每一个决策都暴露在反对党以及全国人民面前。有线电视专门有个“议会频道”，实况转播议会的所有辩论，但重大辩论才会上BBC，ITV，5频道等无线电视台，而且只是摘要报道，否则听众受不了（人家毕竟不是没有见过这类辩论、觉得新奇的国人）。过去没有电视或电台，则由速记员记录辩论记录，由报纸发表。大文豪狄更斯早年就曾担任过国会速记员。这种体制的优点，是政府的施政格外透明，众目睽睽之下，根本没有作弊的可能。

美国实行的总统制则与此不同，总统既是国家元首，又是行政元首，其内阁由他任命，阁员并非议员，没有表决权，万事由总统一言而决，其实遗留的中世纪国王独裁的痕迹远比英国多。其与国王的区别在于，总统的权力受到宪法的严格约束，而且任期有限，其实是个权力有限的“合同工”式独裁者。总统施政也不像英国那样，日夜暴露在议会特别是反对党的监督下，因此有可能干出欺骗议会的勾当来。最有名的案例，就是约翰逊总统以虚构的东京湾事件骗取国会同意向南越派兵，以后又逐步升级，以不宣而战的方式把美国拉入了战争（按宪法，宣战是国会的权力）。这就是何以今日第三世界烂污国家搞的全是总统制，从未见过实行内阁制者。

英式内阁制的第二个优点，是不会出现“府院之争”的政治危机。因为内阁由议会的多数党选出，因此内阁提出的议案一般都能通过。国会若想掣肘，除非是内阁在议会中失去了多数。这僵局一般通过首相解散国会，重新举行大选来打破。若旧内阁所在的党仍是多数党，则该内阁就获得了充分的行政权，若它不是多数党，则就只能鞠躬下台，让多数党执政。而美式总统与国会是分别选出的，互不相辖，于是总统所在的党未必是国会的多数党。如果国会想与总统过不去，完全可以造成政府瘫痪。美国民主制之所以能顺利地运行到两百多年，完全是因为美国政客们具有高度的理性妥协精神，而这一软实力未必是其他国家可以简单复制的。换言之，美式民主的操作难度似乎要比英国大，更需要政客们识大体，顾大局。

英式民主的第三个优点，是为反对党提供了“学徒期”。如视频所示，会议由坐在正中的议长主持（也就是议员口口声声喊的“迷死脱死必咳”）。他的右边是执政党，内阁（政府）坐在前排，后排则是非阁员的本党议员，称为backbenchers（似可戏译为“坐冷板凳者”），对面则是反对党。前排是所谓“影子内阁”（如果反对党票数较多，有望夺取下届政权的话），首相与部长同样一应俱全。影子内阁采取“分工对口找茬”制度，影子部长瞄准相应的正版部长，在他的工作里搜剔破绽，研究政策，例如影子外长就专门研究正版外长的工作，在下院发言时就专寻他的冤家的晦气，并推出自家的主张。此时议长就会指定主要发言人是他俩，而其他人则在旁边喝正彩或倒彩。这种设计，保证了反对党在当选前就对本行业务相当熟悉，当选后可以顺利接管，不至于像小布什那样，根本不具备当大国元首的阅历与才干，当选后完全由大司马大司空们操纵。

议长权力很大，他负责决定议程，由谁发言并维持秩序，还可以惩罚犯规的议员。他必须不偏不倚，毫无左右袒，充分保证执政党与反对党有同等的发言机会。他让谁发言，谁才能发言。当然，不获准发言的议员也可以鼓噪：“Hear！Hear！”那意思是“对啊！对啊！”或是boo对方，但不能长篇大论的发言。当一个人发言完毕后，许多人都立即站起来，那意思是请求发言，等到议长宣布由谁发言后，其他人就立即坐下。在实际操作中，议长通常是指定首相或部长以及他们各自的冤家发言，多数站起来的人并无发言机会，他们之所以这么做，一是以壮己方声威，二是趁机活动活动，以免坐久了前列腺出问题，或下肢静脉曲张（后一条是开玩笑，千万别认真哦）。

请注意，所有的人在形式上都向迷死脱死必咳说话，提到攻击或回击的对象时，用的都是第三人称，而且表面上非常恭敬，不是“首相先生”，就是that honourable gentleman之类，从不作赤裸裸的人身攻击，这就是所谓的绅士风度。之所以要在形式上向着议长讲话，而不是论战双方直接对话，是为了避免政策辩论沦为恶吵，或甚至如台湾立法院那样大打出手（当然打相打也是议会政治成熟的必经一步，英国早期议会辩论甚至动刀子，血溅当场，后来在地上划了红线，规定越界就犯规，立即逐出会场，这才解决了问题）。在操作上，国会辩论很像法庭辩论，只是法庭上两造是向陪审团陈词，而辩论则由法官主持，国会辩论则没有陪审团，两造向迷死脱死必咳陈词，辩论也由他主持。

绅士风度并不是“温良恭俭让”，大家都注意到了，双方发言貌似彬彬有礼，但都极为机智、准确与刻薄，极尽挖苦讽刺之能事。但有一条，不搞人身攻击。通例是，反对党指责政府不负责任，玩忽职守，欺骗公众，或是自满自得，最常用的词是irresponsible, complacent, 而政府这方则千方百计证明，灾难是前任留下来的，他们如何如何力挽狂澜，等等。无论唇枪舌剑如何机智激烈，都是就事论事，除非涉及到某个部长的丑闻（例如工党执政时，内务部长发了个电邮，请部下加速办理他的女朋友的保姆的工作许可申请。那其实并不犯法，就连走后门都不是，因为那保姆的工作许可是该得的。部长的全部过错，就是不该滥用职权，发工作电邮催办。然而这仍然成了轰动一时的丑闻，搞得整个内阁都很狼狈），才会提到该人的人格，但比较严重的指责，也就是dishonest一类。

从这制度的设计中，读者或许可以悟出为何政客们反映如此之敏捷，那是他们的糊口本事，看家本事不熟，还怎么混下去？西方政客生存与成功靠的是辨术，谁能说服最多的人，谁就是老大；而东方政客生存与成功靠的是权术，谁能整倒最多的人，谁就是老大，走的完全是两条不同的路。要东方政客去西方议会里混，无异于让鱼在天上飞。而且，首相当初在充当反对党时，就练出了如何寻暇抵隙，去找对方的过错，早就在议会里面对面地与他的冤家交锋多年了。当选后无非是座位换到对面去，由过去的进攻改为防守，但行当还不是同一个。

此外，辩论似乎是古希腊就有的西方的久远传统，在现代仍然受到重视。西方的教育很强调presentation（介绍或自我介绍吧，我也不知道该怎么准确翻译），中学里专门开设戏剧课，就是为了训练学生的表达能力，而且动辄举行辩论会。这不但成了学校经常的活动，而且就连无关的单位如研究所也会举办。通常根据某两个针锋相对的议题，辩论者分为两组，各自研究该怎么广告自己的主张，反驳对方的主张。这种娱乐是“为艺术而艺术”，为某种观点辩护的发言者并不一定真的认同那观点，只是藉此训练自己的逻辑思维能力与表达能力。从小就受过这种训练的人的现场表演，当然要令缺乏此类训练的国人大为惊奇。

话说回来，这套教育也未必真的成功到哪儿去。英国有不少非常羞怯内向、不善言辞的人，陌生人很难接近之，而中国人则基本上个个是口若悬河的见面熟。很明显，对这些羞怯者而言，学校里开设的戏剧课并未收到效果。有趣的是，从未上过戏剧课的中国人却毫无此类问题。之所以如此，我觉得是社会的组成方式决定的。中国是一个close-knit的拥挤社会，讲究的是集体主义，集体生活，而英国则是人际关系松散、实行个人主义的疏离社会。英国人爱说的一句成语是：An Englishman’s home is his castle。那意思是，他关起门来就是皇帝，谁也管不着。说这话的英国人未必知道，当年美国国父之一John Adams就曾使用过这成语，禁止英军士兵进入他的家。

有的网友把首相发言时，首先为在阿富汗战死的某某人致哀当成了权术或策略，不是这么回事。那是人家的传统。西方的反对党是所谓“忠诚的反对派”，不管政见与政府何等针锋相对，都决不能干出伤害国家利益的事来，换言之，反对是在忠于国家利益框架内的反对。因此，凡是为国家战死的战士，不论职位有多低，无论是政府还是反对党，都必须哀悼纪念之，那是政客的最起码的责任。当年林登•约翰逊总统每天都要查看在南越战死的人的名单，看后整天郁郁不乐，还时常到机场去迎回战死者的遗骨。只有在中国，才会干出把抗日烈士的坟墓统统平毁，把重庆的“抗战胜利记功碑”改名为“解放碑”的丑事来。

有的网友纳闷：为何英国民主搞得那么好，经济还会一塌糊涂？我早在90年代就撰文指出了，把民主与致富联系在一起，以为民主是致富的必经之路，乃是国人中很常见的一个错觉。民主只是一种和平分割社会财富的手段。它真正的伟大功能，是化解社会矛盾、避免动乱、实行长治久安、维持真正的“和谐社会”的维稳软件。不搞这套，当然也可能速成致富，但不幸的是头上永远吊着“七八十年再来一次玉石俱焚的大乱”的达摩克利斯之剑。

至于英国的经济为何陷在泥潭里不能自拔，我也早在旧作中解释过了，那是因为唯利是图的资本家们贪图中国的劳力与原料便宜，又没有工会讨价还价，凡事都有政府保驾护航，于是把工厂都搬到了中国去，使得本国产业空洞化，成了夏洛克之邦（参考文献：莎士比亚著《威尼斯商人》），主要靠伦敦城的金融大鳄们炒钱，据说这叫“金融产业”。等到2008年，美国人卖烂房子卖出了大祸，殃及全世界，伦敦城炒来的票子刹那间灰飞烟灭，大银行都濒临破产，得靠政府印票子把它们救出来。英国从此陷入凄风苦雨中，至今没有复苏迹象，正是“敌人一天天烂下去，我们一天天好起来”。据我这外行看来，英国的复苏很困难——内力已经被任我行的吸星大法吸走了，光靠高科技与金融“产业”，还怎么个复苏法？如今的英国，正是“天无三日晴，地无三里平，人无三分银”，在可以预见的未来还得保持这种状况。

ZT