芦笛 薄熙来事件暴露的中共制度性危机（二）

作者：芦笛 在 芦笛自治区 发贴

二、“N系列”论


王力雄也看到了上述问题：中共已经实现了“权力机器化”，不容许“卡里斯玛” 领袖（charismatic leader，或可译为“魅力领袖”）出现，党内再不会产生具有破局能力的大人物，而这种人物为自上而下的改革所必需。随着中枢权威的弱化，“官僚的民主性”左右政局的能力也就越强。再说得明白些：民主政治取决于民意，而中国政治则取决于“官意”，而“官意”当然只会是实现官僚集团利益的最大化。所以，旨在还政于民的主动政治改革再也没有了可能。

这些分析我基本同意，但他接下来的分析我就不尽同意了。

他认为，邓小平已经完美地解决了共党的权力传承问题，这就是建立了“隔代指定接班人”的权力传承制度。该制度在党内自然形成了“N派”与“N+1派”两个山头。它们之间“没有主义、路线的不同，没有执政理念的不同，甚至没有策略的不同，只有权力遵循规则轮替，按照幕起幕落你唱罢我登场。派别之间的共同性远远大于不同性。派别相互无需竞争，也就不需要寻找区别，因此不会有创新，也不会有因派别不同而给社会提供的选择。这样的分派，不会有变革，只会有对变革的防范” 。

据此，他认定，这制度一劳永逸地消除了中共统治垮于内讧的危险。何以如此，我在略作用语修正后，再替他解释一下吧。

实际上，隔代指定制度，造出了不是两个而是三个派系：“N派”是已经退休的“太上皇派”，而“N+1”派是已故“N-1”派指定的正在执政的“今上派”，而“N+2”派则是由太上皇派指定的“皇储派”。这同堂的三代中，执政的今上派势力最强，但太上皇派与皇储派利害一致，构成了对今上派的制约，使得它不敢过分膨胀。于是各派“强弱轮替，相互制约，又把握分寸，避免斗争，依存大于分裂，以联合为主，争斗为辅，可以长期持续平衡”。而且，各派之间毫无政见分歧，其轮替“完全按照规则，不需要竞争，只是等待时间，因此会比民主政治的政党轮替还要稳定”。

王力雄认为，“隔代指定接班人”，使得专制权力从由个人掌握转为由集团掌握，从独裁者独揽大权变成权力机器化，是最稳定的模式。1989年“六四”之后，中共保持了长达二十多年的稳定，空前团结，就是这种模式成功性的证明。薄熙来事件没有影响这种稳定，也证明了该模式经得起考验。而且，专制权力毁于传承内斗的历史教训，将使官僚集团把这种模式视为救命药而精心培育，并制约在位者不得加以改变，于是这模式就可能一代代稳定地往下传。

尽管如此，王力雄仍然认为，这制度并不能千秋万代传下去，这是因为专制权力总是不停地制造矛盾和自身的敌人，其镇压能力却一定会到头，那时积累的矛盾，就随时可能以突变形式总爆发。

据此，王力雄作出悲观预言：

“社会不可能不变，当权力内部不再变革时，就免不了这种外部突变。目前，民变四起的局面正在中国形成，一件蝇头小事引发‘暴民四起’的全局动荡某天会不期而至。那时，因为现代社会之连锁紧密，丧失了政权整体性整合的社会，在权力真空中滑向同归于尽的速度可能远超出现在的想象。”

有的读者指出，这最后的前景预期缺乏充分论证，中共政局还是相当稳定的，灾难性的突变未必会发生，云云。个人觉得，这段分析确实说得比较模糊空泛，起码读来不像“N系列论”那样让人信服。


三、“N系列论”无法完满解释薄熙来事件


王力雄的“N系列论”，确实很有洞察力，论述也堪称缜密，但窃以为，此说忽略了若干重大因素。这些因素的存在，使得“隔代指定接班人”制度不可能消除共党发生自毁性内讧的危险。薄熙来事件的严重性就显示了这一点。而这恰是“N系列论”无法解释的。

很明显，薄熙来既不是太上皇派也不是今上派指定的接班人，如果隔代指定皇储制度真的如力雄说的那么成功，那就根本不会出现薄熙来这种黑马式野心家。但他不但出现了，而且深得民望，同时构成了对三派（太上皇、今上以及皇储）的严峻挑战，以致三派不得不联手将他镇压下去。这事实本身，就是对“N系列的超稳定性”的质疑。

不仅如此，这镇压还搞得不是一般的惊天动地，充分暴露了打掉薄的艰难。我已经在有关旧作中反复指出了：在“今上派”准备集体交班的敏感时期动手，提示此案十分紧迫，不能留到18大去解决；温家宝在记者招待会上作悲情表演，暗示政权面临覆灭危险；党中央处于极大恐慌中，不得不命令党政军警及各地反复宣誓效忠，命令《解放军报》以及将领接连发表文章，反复强调“确保部队任何时候任何情况下都坚决听从党中央、中央军委和胡主席指挥”；铁腕封杀言路，关闭大批网站甚至《乌有之乡》；以对海外媒体放风作为通报案情的手段，以此试探处死薄熙来是否会引起海内外强烈反应……，等等。旧作中没有说的，是薄派势力抵抗之顽强。在《多维》有关新闻之后的大量跟帖者中，大部分是薄的拥趸，一致严厉抨击胡温，堪称声势浩大，声色俱厉，而这在过去党内权斗中还从未见过。

如果隔代指定接班人制度真的如力雄说的那样，取得了党内的超稳定性，那怎么还可能出现上述一系列反常状况？权力机器何不把他悄悄做掉，却要采取如此戏剧性的大动作？有了王立军案，要静悄悄地搞掉薄也就足够了。三派以此为口实，让他在18大光荣退休不就得了？就算不够，那就再加上个“谷开来杀人案”，在内部“吹风”“打招呼”就行了，何必捅到社会上来？捅出来也倒罢了，却又语焉不详，矛盾百出，弄得群疑满腹，众难塞胸，这对党内党外的稳定有何好处？

力雄对此的解释，是说权力机器要借此将“卡里斯玛”粪土化，从此杜绝党内大大小小的魅力领袖产生。窃以为此说难以成立。用惊悚片中才有的杀人案、间谍案、洗钱案去搞掉薄熙来的老婆，再株连到薄头上，构成了不亚于“副统帅暗杀正统帅”的惊天丑闻，给全党的名声带来了无比沉重的打击，造成了对全党的强烈震荡。权力机器再昏庸，也不至于看不到这一系列恶果吧？若是他们真的具有如意操控大局的能力，又何必投以此类大伤元气的虎狼药？难道“稳定压倒一切”不是他们念兹在兹的首要目标？

因此，我认为，薄熙来案件非但没有证明“隔代指定制度”的成功，反而暴露了中共权力传承制度的危机。而且，这危机还无比深重，以致党中央不得不采取非常手段，用“准政变”的方式去解决，以确保“隔代指定制度”不被颠覆。这手段之异乎寻常，几乎堪与华国锋拿下四人帮相比。所不同者，只在于当局比当年为叶剑英力挺的华国锋还缺乏稳住大局的信心，而引起的反弹比拿下四人帮还强烈——当年哪怕是马天水、徐景贤、王秀英等辈，也没敢如孔庆东那样，上电台、电视台去谴责“反革命政变”，号召“人民起义”。


四、“N系列论”无视党内确有政见冲突


如所周知，前段重庆与广州，俨然成了新时代的“延安与西安”，在睽睽众目之下形成了“分派”与“做派”。薄熙来更倾向于“公平”，主张在把蛋糕做大时，也要确保公平分蛋糕，而汪洋则坚持应该继续把蛋糕做大。两派的施政风格也有显著区别，薄熙来实行的是铁腕黑打，加强思想统治，连方竹笋的“一坨屎”都不能容忍，要把他抓起来劳教，另一方面则以“为民作主的明君”蛊惑民心，实行的完全是毛式传统作法，而汪洋则较能容忍言论自由，其卵翼之下的南都报系的言论自由度为全国之冠。汪洋对民变也采取怀柔政策，甚至曾在广州出动警力为示威民众保驾护航，还和平化解了乌坎事件，最近更发表了相当开明的言论，其“必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”之说，堪称石破天惊，在网上引起了巨大反响。似乎可以说，薄与汪集中代表了民间的毛左与自由派两个对立派系。

这是地方实力派，中央便如何？为余杰加冕的“影帝温家宝”，近年来一直在鼓吹普世价值观，上次在记者招待会上更是大演悲情戏，暗示他本人所处的窘境，其措辞之凄苦悲凉慷慨，简直胜过了当年跑到广场上去声泪俱下的赵紫阳。另一厢，吴邦国却又斩钉截铁地宣称“五不搞”，而官媒不但删去温家宝许多演说中的“不和谐音”，甚至或明或暗地抨击之。就连几近于指着他的鼻子骂的张木生，也不曾如方竹笋那样遭到整肃。

这是为什么？温家宝为何这么做？难道真如余杰余小白完全丧失理智反复臭骂的那样，完全是在作秀？他有必要做这种秀么？难道就是为了招来同僚的侧目与官媒的抨击？既然是作秀，为何其他人不与他配合？这么做，对他的宦途乃至他的部下，到底有何好处？王力雄已经说了，平庸的权力机器容不得各式各样的出头鸟，可就是这个据说是实现了比民主制度还稳定的政体，却在很长时间不得不容忍党内毛左薄熙来，至今尚在容忍党内自由派温家宝与汪洋。这用N系列论该怎么解释？

ZT