light12 (已有 14,683,322 人访问过博主空间)

https://www.backchina.com/u/260533

芦笛再访瑞典（四）

作者：light12 于 2013-10-7 12:58 发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:网络文摘|已有2评论

时间: 07 10 2013 04:29

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.***

一般来说，我虽然保持自己的头脑向各种可能开放，但不会轻易改变原来经过理性思考确立的信念。我原来的保守主义观念是经过理性思考形成的，因此自然要对北欧社会主义要持怀疑主义态度，想确定它是不是an exception that proves rule， “证明了一般规则的一个例外”。所以，黄天蚩网友质疑本文提出的那些问题，我其实早就考虑过了，原计划就是要在本节讨论。

最显而易见的例外因素就是，除了丹麦外，北欧其他三国都是“大国寡民”。所谓“大”，当然只是按欧洲标准而言，“寡民”则即使按欧洲的标准也成立。四个国家的全部人口加起来还没有重庆市的多（瑞典950万，其他三国都是500多万，共计2500万左右，而重庆将近3000万），人均资源占有量大概居世界前列。这样看来，社会主义未能妨碍北欧发展，有可能是这个原因。

然而却也不然，丹麦根本就没有多少资源，面积4.3万公里，人口5.6百万，平均每平方公里塞了130个人，然而人家去年人均GDP为世界第七位，过去三年的环球竞争力分别为第5、9、8名。类似地，奥地利8百多万人口，领土8.3万平方公里，平均每平方公里塞100人，去年人均GDP第12位（美国为第11位），过去三年环球竞争力分别为第17、18、19位。奥地利的竞争力之所以相对较低，我看主要是该国如英法一般，一度走上国有化的邪路，虽然此后屡经削减，但至今大型工业企业的国家控股比例仍然颇高。

所以，高人均资源占有量未必能解释北欧奇迹。实际上，自70年代以来，随着亚洲经济开始发达起来，西方发达国家普遍发生了从制造业到服务业的经济转型，就连瑞典也不例外。该国工业最繁荣的时代似乎是70年代，但此后便迅速萧条，让位给所谓的第三产业。游客如今到斯德哥尔摩去坐游船，还能看到70年代留下来的关闭了或是改造了的工厂的遗迹。在以服务业为GDP主要份额的国民经济中，人均资源占有量似乎不再是什么决定性因素。

战争破坏与否似乎也不是什么决定性因素。论破坏之彻底，有哪个国家比得上德国？整个被老美炸回了石器时代。然而德国也是高福利国家，按前文给出的“社会主义”定义，德国就算不是纯社会主义国家，起码社会主义的成分也相当高。可谁敢否认德国经济的活力？

我那天还在回答欧客的跟帖里感慨道，德国完全是只不死鸟，为两德统一付出的代价实在太大了。光是为重建东德，关闭东德那些污染严重的烂工厂，斥巨资改善生态环境，让东德人民也享受同等福利，联邦政府就不知道烧掉了多少钱。更何况老美2008年搞金融欺诈，把欧洲拖进了“美国资本主义泥坑”，害得英国几乎破产，更使得整个欧元区濒临崩溃。之所以至今摇摇未倒，完全是德国在那儿死扛着，害得德国人民这些年挣的钱都贴近那无底洞里去了（据BBC现场采访，自金融危机以来，虽然德国GDP仍逐年上升，然而人民生活基本无改善，全贴进欧元区去了）。而德国之所以奋力扛死马，乃是因为科尔当初接受了列强给他开出的统一条件，同意让德国扛欧元。李元霸扛鼎扛到这会儿居然没有脱阳倒地，真是了不起。

这些当然是题外话，就说北欧吧，四个国家的发达程度都差不多，但逃脱战祸的只有瑞典一家。芬兰尤其打得结棍，打的时间最长也最惨烈，为什么在战后还能迅速起飞呢？已经说了，芬兰的工业化是50年代才开始的，在发达国家中，有哪个国家的起步比它还晚？

由此可见，逃过战祸似乎也不能用来解释北欧模式的成功（起码是相当时段内的成功吧）。

黄天蚩网友问：“你怎么知道瑞典当初走自由资本主义道路不会发展得更快？”

这类虚拟问题是无法回答的，就像“偶然是必然的表现”无从证伪一般。勿过，窃以为，假定瑞典走自由资本主义道路发展确实会更快些，那也不能否定其社会主义模式的成功，盖它起码做到了在繁荣的前提下的均匀分配。除了不可理喻的极右派，一般人恐怕都会同意贫富悬殊是一种社会病态吧？能够消除这种社会病态，本身就是极大的成功，即使牺牲了一点发展速度，我看也是值得的，何况是否真的牺牲了发展速度只有天晓得。上面已经说了，芬兰的发展速度，恐怕在实行自由资本主义的国家中也难找到第二例。

至于瑞典90年代遇到的严重经济危机，以及政府在其后作出的一系列改革，我看似乎也不足以支持黄网“原来的瑞典模式，和苏东社会主义一样，已经破产。因此，自90年代起，从社会党到保守党再社会党，一路下来，对原来的模式进行了根本的改变”的严重结论。上文已经说过了，这些改革并没有撼动福利国家的基本框架，瑞典至今仍然是收入最均匀的国家之一，公民并未丧失原来享受的基本福利。而按照上述“社会主义”定义，只要这条没变，就不能说瑞典不再是社会主义国家了。

何况要判断一个模式是否失败，恐怕需要相当长的时段才能看清，否则难免重犯马克思的错误。

上世纪30年代世界性大萧条，英国科幻小说家威尔斯在访问美国后接着又访问莫斯科，跟斯大林说，我刚从华盛顿来，发现美国人正在干你们干过的事儿，忙着成立一系列管制全国经济的政府部门，看来资本主义已是穷途末路，所以连美国都不得不向你们学习了。的确，当时所有的左派包括马列主义者都认为，马克思的预言正在实现，资本主义的死穴——生产的社会化与私人所有制之间的致命矛盾正在全世界范围内发作，大崩溃即将到来。他们做梦也想不到，后来历史发展完全反了过来，当时一枝独秀高速增长的苏联经济后来一蹶不振，而几乎陷入灭顶的资本主义世界却迎来了劫后辉煌。

类似的事在2008年又发生过，华尔街的金融欺诈引发了世界性经济危机，为避免全国破产，许多国家都不得不使出社会主义的辣手来，靠政府财力将大企业bail out，甚至对大银行实行国有化。那我们是不是也可以根据这一事实认定，美国模式的金融资本主义业已破产，必须靠社会主义救命？

事实上，瑞典乃至整个欧洲在过往遭受的经济困难，原因相当复杂，似不宜归结于某个单一因素。在我看来，有如说那是走社会主义道路造成的，莫如说是环球化的冲击。瑞典以往的繁荣主要是向第三世界销售工业产品换来的，当亚洲开始腾飞之后，其廉价劳动力与原材料立即使得发达国家的产业失去了竞争力，于是这些国家只好将经济重点转移到服务业上去。西方国家包括美国在内普遍受到这一浪潮冲击，瑞典并不是唯一一家。如果我们可以把瑞典过去的经济危机归咎于社会主义，那对其他国家遭受的类似困难又该怎么解释？

当然，美国右派同志一定会说，那是美国的社会主义倾向闯的祸。但这些非基同志多半是凭激情发言，并无多少理性可言。就连30年代大萧条，他们都有本事赖到罗斯福的社会主义新政上去。其实我早在旧作中解释过了，西方的普遍困难是全球化引起的，它使得资本纷纷流向中国和东南亚国家，而这是资本家而不是其他人造的孽。相反，工人阶级历来是反对全球化的先锋。他们凭自私本能意识到，如果工厂都逃到第三世界去，自己马上就得失业。

事实上，在北欧发生的悲剧，早就在美国小规模地演出过了。在50-70年代，美国的钢铁工人过的也是类似北欧的“从摇篮到坟墓”的幸福生活，那福利我看比北欧还高。可惜后来南韩的钢铁工业就撅起了，美国钢铁企业经不住竞争，纷纷陷入危局，工厂内办的免费托儿所、幼儿园、学校、医院等纷纷关张，最后连整个工厂都倒闭了，全套设备按废钢铁价卖给了中国。这当然在表面证明了哪怕是在微观范围内的社会主义道路都走不通，但深层原因却是环球化使得西方工人的高待遇难乎为继。

相比之下，在全球化的强劲冲击下，北欧还能在保留了公民的基本福利的同时，显示出高度的国际竞争力，这本身在我看来就是巨大的成功。

这当然不是说，我真的认为社会主义道路确实走得通。我已经在前节说了，我对这问题的认识至今稀里糊涂地没想明白。最主要的问题黄天蚩网友其实没说，而我觉得才是最关键的，那就是种族问题。我也知道，这个问题在政治上极度敏感，但这就是我这次去瑞典最深的感触——我看到了“天堂”上的深深的裂痕。

（未完待续）