|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.***
求真和数字思维(３--完)-----谈系统逻辑的发生兼答键盘网友
我们知道思维一定要表述后才得以存在，因为不被表述的思维无法被理解，等同于不存在。这个说法至少目前还说得通，或许将来人的脑电波可以被读出来并译成具体的语言，那就是另一回事了。思维过程既然是逻辑过程，思维的表述当然也就是逻辑的。但思维表述的逻辑性和思维在大脑过程中的逻辑性却不相同，前者诉诸语言符号，后者通过神经元的逻辑通路。这就是说，前面说的模拟思维和数字思维的差别，归根结蒂是个体的大脑神经元所建立的逻辑通路的差别。
我们直接观察到的世界是以模拟信号进入我们的大脑的。例如温度、光亮、压力、声音、等等，这些模拟信号与人的生存直接相关连，通过我们的感官-----也就是这些模拟信号的接收器-----进入大脑。人就是在这个生物学的基础上首先发展对应的判断能力，在思维过程上表现为模拟思维。但是，人的判断能力如果仅仅到此为止，人也就不会比那些聪敏的动物如大猩猩高明太多。所以，人在自己特殊的大脑（也就是其他动物所没有的新大脑皮层）的基础上发展出了人独有的思维能力，―――数字思维能力，即建立不同于模拟思维逻辑通路的数字思维逻辑通路，其所对应的判断能力之一就是真假判断能力，我以为这才是人类理性代表。
上述两种不同的大脑神经元通路的生理基础在不同的个体应当没有本质的区别，但是通路的形成―――即对应的思维逻辑的倾向性―――却是和环境（也就是学习和教育）紧密联系的，也就是相应的刺激愈多，该逻辑回路的发育就愈发达。回到键盘网友的问题，为什么中国古人钟情于价值判断远胜于事实判断？我的猜想是象形汉字的运用限制了抽象概念的表达，很可能２５００年前古人思维里形成的绝大多数概念多没有记录下来，没法形成代代相承的持续研究，而可以被“画出”的思想则得到了关注，逐渐发达起来，结果到百家时期便形成了独特的中国哲学，模糊而不精确，重整体而不重分析。我们不要忘了，孔子的年代，汉字的总数也就４０００来个，不是２０００年后的数万个，更不是现在这样可以形成许多符合词的汉字系统。
上面的汉字问题是一个先秦思想家都不能回避的问题，这也就解释了为什么先秦思想家的重点几乎都同样地放到了关于人的行为和社会制度设计上，都缺乏精确，都不重视分析。在这样的条件下，虽然价值判断的思维过程也包含了抽象思维，但是自春秋以降的汉人思维逻辑的发展就一方面受限于文字工具，一方面已经形成的理论本身的模糊性也反对精确性，结果从内外两方面都失去了发展系统逻辑的条件。
最后的问题是，价值判断和善恶判断的发展是否不可兼得？我以为现代关于思维的模拟性和数字形研究其实告诉我们：两种思维是可以在人的大脑里不断切换的，如同AtoD和DtoA的切换一样。不过我以为数字思维的功能或许更强大，因为几乎所有的模拟信号都可以转换为数字信号，反过来却不可以。例如人可以通过建立数字信号来创造电子音乐，但是我们却无法将它转换为模拟信号来表现（即用普通的乐器发出同样的声音）。在我们的生活中，好坏判断只是真假判断下的子集合，背后的逻辑恐怕也是一样。
说到实际的思想的交流，使用不同的判断在双方的交流中完全可能产生误解。例如下面对话，假定其中甲坚持善恶判断为先，乙坚持真假判断为先：
甲：日本人坏得很，当年侵略中国杀死了很多无辜百姓。
乙：是的。
甲：日本人对中国人从来没按着好心，所以总是想着侵略中国。
乙：没有吧。我看现在的日本人没几个想要侵略中国的。
甲：你没看到日本人潜在的军力有多大？比中国大多了。
乙：是的。
甲：这一说你就明白了。你呀，还不够聪明，容易被别人迷糊。
乙：你说的倒是。
甲：所以我点拨你一下，告诉你，日本人都不是好鸟。
乙：不是的吧。
甲：算了，点拨你也没用，你就是心里向着日本人。
乙：没有呀，你误会了。
没有事实判断就不可能有可靠的价值判断；没有价值判断，人就不能成为人。因为当人有了事实判断的能力后，人的价值判断就不再是简单的生存意义上的判断，而是包含了理性的判断，是道德和信仰的支柱。我以为这才是事实判断的重要之处。
顺答zdpric网友，里面是几份参考文献。 时间: 29 1 2015 19:35
下面是或许你会感兴趣的文献。我不是这方面的内行，找来的东西有的用了就丢了。记得还有一位Crossman，他的研究也蛮有意思的，没找到。谢谢。
1. System and structure, by Anthony Wilden ( A book of essays)
2. Blachowicz, J. (1997). Analog representation beyond mental imagery. The Journal of Philosophy, 94(2), 55–84.
3. Masuda, T., & Nisbett, R. E. (2006). Culture and change blindness. Cognitive Science Society, 30, 381–399.
4. Norenzayan, A., Smith, E. E., Kim, B. J., & Nisbett, R. E. (2002). Cultural preferences for formal versus intuitive reasoning. Cognitive Science, 26, 653–684.
5. Nisbett, R. E., & Miyamoto, Y. (2005). The influence of culture: Holistic versus analytic perception. Trends in Cognitive Sciences, 9(10), 467–473.
6. Fisher, G. (1996). Mindsets: The role of culture and perception in international relations (2nd ed.). Maine: Intercultural Press.
|
