河边 弹劾总统
一、
2019年9月24号，美国国会众议院议长、多数党（民主党）领袖兰西-佩罗西（Nancy Pelosi）宣布对川普总统进行弹劾听证调查。事到今天整整7个星期。明天将是国会众议院将弹劾听证调查由关门听证调查转为通过电视播放的公开听证调查的第一天。笔者虽然一直在关注这个问题，但是一直没有专题议论过这事。原因当然不是这事不重要，而是这事太复杂，令笔者一直不知道该从何处谈起才能说出个道道。事情发展到今天总算让笔者找到了感觉，认为或许可以就此事发点议论了。
其实要求弹劾川普的民主党众议员早就在鼓动弹劾总统，也早在两年前的2017年5月就提出过动议，后来又有过两次动议，众议院并于2017年7月进行过一次投票，结果在总数435名众议员中只得到95票赞成票。那时的民主党是众议员的少数党，但反对弹劾的民主党众议员还是超过了40%。民主党在2018年中期大选后成为众议员的多数，但是反对弹劾的党员还是很多，领军的议长佩罗西首先就反对。原因在于弹劾全民选出的总统很复杂，尽管弹劾也是要按宪法办事，但它本质上是一个政治行为，就像选举总统一样，而不是像笔者在《警察局长》里追踪的那种司法调查，弹劾总统弄不好就会成为政治败笔。佩罗西的改变立场是因为媒体揭露说，总统领导的美国情报部门的内部调查员受到按程序递交上来的内部举报，指控川普总统用美国国会批下的援助乌克兰的近四亿美元为筹码，要挟乌克兰按川普的旨意公开宣布调查川普的政治对手，以利川普竞选连任。这样的行为属于“滥用职权”，内部调查员对举报进行了调查，认为举报“高度可信”，于是交给总统手下的司法部，咨询司法部是否要报告国会。司法部认为“事情并不紧迫”，把举报压了下来。事情被媒体报告后，举报很快到了国会，立刻引发震动，民主党众议员中反对弹劾的议员一致转向，佩罗西很快宣布众议院执行自己的宪法赋予的职责，对于总统的违反自己的宪法誓言的行为进行弹劾听证调查，并将根据听证调查的结果决定是否要对总统发起弹劾。
当今世界上搞政治主要有两个搞法，一个搞法是政治各方按照法律规定通过说服尽可能多的选民投自己的票，这过程中间各种武装力量均不许介入，司法保持中立，充当裁判员，也就是所谓的法治。另一个搞法也是要通过法律，不过武装力量由一个特定的政治方掌握，由此为基础由该方领导来建立各种机构立法后管住其他政治势力，在此基础上搞政治，也就是所谓的法制。美国政治属于前一种搞法，这个搞法下面才会有弹劾总统。这个政治行为的发生和演进有不同层面的需要克服的障碍，说到底都（1）和选票有关，（2）也和如何利用有关的法律为自己谋取利益有关。而美国的民主是代议制民主，所以选票问题也就表现在不同层面投票，通过影响投票加上利用有关的法律条款包括司法诉讼来最后影响政治角逐的胜败。下面笔者在此基础上试图对弹劾问题做点粗浅的分析。
二、
发起弹劾的第一件难事是如何认定总统犯下了需要弹劾的罪（行）过（失）。美国宪法第二章第四条规定总统如果犯有叛国、受贿、滥用职权、甚至行为不检点（misdemeanor）四项罪过之一项就可以被弹劾。例如大家一致认定有证据说明总统疏于政务，只管寻欢作乐，就可以发起弹劾总统。但要认定这样的行为却很难。到底每个星期动用政府提供的专机去自己的私人球场打高尔夫算不算misdemeanor根本就是一个扯不清的问题。如果法律规定一周工作5天，总统可以动用政府提供的专机回家，人家每周坐一趟专机算个啥？克林顿白宫任内在总统办公室与实习生偷情，如果不是因为后来在调查中说谎，当时由共和党掌控的众议员也没法对他发起弹劾。一个人能被选上总统，总有让选民着迷之处。为着占了纳税人的便宜或是色情丑闻把总统拿来问罪，大多数选民不认可。要是议员一定要进行的话，下回自己竞选时就怕拉不到足够的选票了。这是第一个难处。
第二件难事是如何获得两党多数议员的支持。在所有的民选官员里，总统是唯一的通过全民直选产生的官员，也是最高行政长官。由于美国政治是两个政党的政治，选上了总统的党员也就自然成了所代表的政党的领袖，哪怕他过去从来没有积极参与过该党的活动。如今川普就是这样的一个共和党领袖。当了领袖，共和党的选民也就大多冲着川普的态度来决定是否支持党内的某个候选人。这样一来，共和党内的即便是老资格的、过去从来不把川普放在眼里的党员，如今也要个个看川普的脸色说话，除非自己所在的选区的共和党选民绝大多数并不是都投的川普的票，或者该选区有很多独立选民参加投票，或者是自己不准备再次竞选，否则，在选民如今天这样两极分化----要么是绝不投川普，要么是死也要投川普----的情况下，川普在推特上一声吆喝，他的六千万跟从中就会有很多人站出来向敢于挑战川普的人吐口水，把他淹了。这样的情况下，即便有民主党多数的支持在众议院发起弹劾川普，这个弹劾也很可能成为一党的独角戏，国会的对于行政权力的制衡与制约能力就会大打折扣，弹劾自然也就会遇到另一方的全力抵抗。
第三条是调查本身的困难。总统是美国权力体系里掌握行政权力的人，是三军统帅，还统领司法部门（包括犯罪调查与犯罪惩处的执行）、以及情报部门等。随着美国的国际影响的增长，美国总统实际上是世界上权力最大的人。要把这样的人的触犯了法律的行为揭出来，首先要有人敢站出来，还要有人在后续的调查里敢于出来说真话。如果总统掌握的司法部不能独立于总统的权力之外的话，要依靠司法调查取得证据交给国会来决定是否发起弹劾就成为不可能，而这恰恰是目前的现状。如果通过国会自身开展调查，只靠一党之力，调查能够进行到什么程度实属难料。
第四条，也是最为重要的过去没有过的美国政治图景：政治上的非理性狂热。三年前笔者曾写过一篇《中国的文革与美国的大选》来比较民众的政治狂热。当时心里嘀咕，怀疑事情是否会真的到了那种地步。如今看来，主要的分析是成立的。下面是当时给出的关于美国社会进步过程中出现的反复的部分分析：“……社会演进的复杂在于它不会是同一方向的演进，因为演进的基础是人的大脑，而大脑出生后只是一个空的硬件，已有的社会价值---不论其新旧---都可能被复制到新一代身上，结果就表现为演进的多向性。当变化最后以价值观的形式出现在社会上时，如前所述，就可能通过进入立法改变制度，在美国可影响到社会福利（最低工资、教育、医疗等）、基本权利（例如同性婚姻以及最近的变性人的厕所使用权的争议）、移民政策、税收等。价值取向的差别会让反对方觉得受到压迫（经管事实未必总是如此），于是形成社会冲突。”
对于存在的社会冲突，作为总统的川普是利用一切机会挑动与加剧这样的冲突。他除了提出“媒体是人民的敌人”外，还公开说“民主党人就是一心一意要把美国毁灭掉”。如果有共和党的人批评他，那人马上就成了另一个“一心要毁灭美国”的人，是体制内的既得利益的代言人，是“人渣”。川普的确掌握了部分民众的心理，所以他敢在竞选大会上当着电视镜头发话：“我马上到纽约第五大道上枪杀一个人，回来后你们还是一票不少地选我不是！”当时竞选大会上欢声雷动。三年后的今天，有记者问一位川普支持者，是否川普那样做了，你今天还是要投他的票？那位支持者说，“那还要看他为什么枪杀他人。”
毛泽东发动文革前对刘少奇说，“你有什么了不起？我动一根小指头就可以打到你！”刘少奇当年提出“毛泽东思想”时，绝对想不到不过25年不到，那颗流出“毛泽东思想”的被他首先奉为神明的大脑就会不顾一切旧念要致他于死地，刘死后竟然连个真实姓名都没有便被烧了。强人都是如此，只不过因为在不同的制度制约下表现有所不同。为川普总统服务了十年的私人律师考哼，就是因为一心为川普掩盖他的色情丑闻，结果引发司法调查，自己进了牢房。川普把他踢出去不说，还说考哼“向来就是一个骗子”，说他不知道考哼背着他干过什么违法的事。
前国务卿悌乐森辞职后，因为传出他说过川普是个“傻蛋”，川普于是说他“比石头还笨”，是个“懒骨头”。
前国防部长马梯斯因为中东政策上与川普意见不同，辞职后被川普说成是“世界上最为高估了的将军”。
前白宫幕僚长凯利将军披露，他离职前劝告川普不要任命只对自己俯首帖耳的人掌管白宫，否则会遭到弹劾，川普听说后说，凯利如果胆敢跟他那样说话，他早就一脚就把凯利踢出了办公室。
曾经尽一切努力为川普辩护并曾任职白宫新闻官十天被迫离职的“姆齐”先生，因为对于川普过于失望而批评川普的作为，川普把他太太也连带上骂一通。
为川普到国会就乌克兰丑闻作证的美国驻欧盟大使松兰德，在自己的证词被公布前补充作证，承认自己知道川普要用美国援助乌克兰的钱迫使乌克兰总统公开说明乌克兰要调查川普的政敌，川普马上就说自己几乎不知道松兰德其人。（松兰德是经营旅馆业的富翁，给川普就职仪式一次捐款100万，换取川普任命驻欧盟大使，并对记者说松兰德“是个好人”。）
为川普辩护最为卖力的高级顾问空位女士的丈夫空位先生公开说，川普是“精神病态”，根本不能胜任总统。
川普说他与乌克兰总统的谈话“完美无缺”，是为了反腐败，毫无过失可言，国会弹劾他是政治迫害。不过他却不再继续他的尚未有结果的反腐败努力了。
如今去过国会作证的十多位证人的证词都指向“总统滥用职权谋取私利”的结论。按照目前的进展，公开听证以及还在进行的闭门听证调查除了增加更多的证据外，不可能会出现有利于总统的结论。众议员最后表决弹劾川普已经是定局。问题是：众议员表决后，对于川普发起弹劾的正式指控条款不管有哪些，根据宪法第一章第三条的规定，众议员的指控都要提交参议院，由最高法院首席大法官主持进行对于总统进行审判，程序由参议院决定，参议员们充当陪审员，审判后通过表决来决定总统的去留。去留判决的门槛是100名全体参议员的2/3票数。也就是说，对于众议院的指控的认可达到67票的话，总统便要走人，否则继续留任。1998年克林顿总统受到弹劾审判，最后众议院的两项指控都在参议院被否决，只分别得到45和50票的支持，不仅离67票的门槛数差了很多，连当时共和党（克林顿是民主党）自己的55票都没有全数得到。如今参议院里共和党有53票，民主党有47票。要达到赶走川普的67票，民主党要得到20位共和党参议员的支持，如何可能？
三、
当年文革到了后期时，用“天怒人怨”来形容人们的感觉恐怕不为过。记得我在工厂里就不断听到有工人公开抱怨。想想人家一家五口人靠35元钱过一个月的生活，要不抱怨也难。那时如果可以允许不具名秘密投票来了解民意对于文革的看法，恐怕多数人都会投否定票。“四人帮”倒台后人们那样地开心是出自内心的开心。
如今共和党的参议员尽管看起来众志成城，但是公开为总统说话的也就是那几位，大多数都是保持沉默。毕竟要为这位谎言无数，公开触犯法律法规的总统的行为辩护实在太难！如果可以也让他们都秘密投票来决定川普的去留，赶走了川普，总统职位还是共和党的，川普的基本面也无法知道这些参议员都是投的什么票，究竟会有多少参议员会投票要川普走人？这是一个谜，看来也是没法实现的。
不过，一位资深的共和党游说人，现年50岁的局琳娜-格拉瓦（Juleanna Glover）却在《政治学人》上发表高见说，关于2/3多数需要20位共和党人倒戈固然没错，不过人们没有注意到的是：宪法并没有规定参议院表决必须是公开投票。后面的参议院审判的规则尚未制定，而规则的制定只需要简单多数，也就是51票就可以定下规则。如果今年有参议员提出修改参议院此次表决程序由公开投票变为秘密投票，任何共和党定出来的不包括这个条款的程序，只要有3位----而不需20位----共和党参议员反对，这个程序就没法获得51票通过。反过来，把表决修改为秘密投票的程序只需要4位共和党参议员的支持（加上47位民主党参议员）就能通过。一旦改为秘密投票，53位共和党参议员里究竟会有多少愿意赶走川普的，那就只有投票后才知道了。
政治是会令人疯狂的人类行为，因为它既会使人无畏，也会使人恐惧。当公开的大舞台被屏蔽后，屏幕后的人不需要因为恐惧而违心地向观众展示无畏来取悦观众时，他按自己的真实的价值观行事的可能性就会大大增加。“永远忠于”也好，“永不背叛”也好，甚至“永不翻案”的誓言，都只有在不受恐惧威胁时，人们才能看到它们真实的一面。
格拉瓦说，即便川普不下台，它也不能保证他下台后不会被调查定罪。如今检方到底掌握了多少材料，后面还会有哪些发展，实属难料，川普自己不会一点不知道。如果投票改成了秘密投票，参议院共和党领袖能和川普谈出一个自己下台的协议，不是不可能的。
明天（2019年11月13号，星期三）是弹劾总统公开听证的第一天。
