苦难与荣耀 民主万万不可主动争取--评芦笛8964文

民主万万不可主动争取--评芦笛8964文

令社会不进反退的，不是对民主的追求，不是对民主的践行，而是对民主的摧残和扼杀。 

短帖“芦笛谈64不是民主运动”

摘自较长的“芦笛 如果８９学运取得胜利”一帖，二者皆由ID:light12所发。

本文主要针对两帖的共同内容“芦七条”展开。 

大陆宪法第三十五条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。 

宪法，国之基本大法。但是身为大陆人，你不能当真，因为你是居民，不是公民，宪法规定的权利与你无关；这页纸不是让中国人民共同遵守，共同践行的，它是装饰的纸花，揉软了还可以擦屁股。 

大陆人民有民主吗？看不出来。没有怎么办？去要，去争取，还是等？“芦笛”文章的答案是，你去要，去争取就大错特错了。民主，万万不可主动争取；民主只能坐着望，或者躺着等，等天上掉馅饼，等民主从天而降，不劳而获。芦笛的文章还告诉我们，主动争取民主的运动不可能是民主运动。那什么样的运动才是民主运动呢？不主动争取的运动才可能是民主运动吗？ 

不主动争取，坐享其成，何谈民主运动？但对“芦笛”来说，这不是个问题：不主动争取民主，不发起民主运动的做法，才是真正的民主运动。 

芦笛的神奇逻辑，一早就让人脑洞大开。在阅读中，“芦笛”的奇异之处不断展现：不考虑历史事件的必然性；简单地以时间顺序生造事件间的因果关系，两个事件A1和B，一前一后地发生，就以A1为因，以B为果，无视真正存在因果关系的其实是A2与B；判断、推理全无周密可言，总是轻率、片面地得出丝毫经不起推敲的结论，自以为取得了惊人的发现。 

有与众不同的想法很正常；但是逻辑乖张，常识背离，毫无斟酌谨慎态度的标新立异、哗众取宠，既没有生命力，又令人鄙夷。 

芦笛的核心结论就是：学生主动争取民主，反而给中国社会进步造成了重大打击。 

根据这一结论，要避免“学运给中国社会进步带来的重大打击”，唯一的办法，只能是让学运永远不发生；也就是说，只有学运永远不发生，中国的社会进步才不会遭受重大打击；或者说，只有学生不追求民主，不践行民主，中国社会才会稳步向前，中国才会政治昌明，前途似锦。 

“芦笛”可能认为，自己的见解非常独到，非常高明。但显而易见，上述结论非常变态、荒唐。我多年前读过芦笛的文章，印象中，他不是现在这个样子。我不知道这个“芦笛”，是脑子出了什么事，还是找到了一份新差事，他现在经常和司马南同乘一部电梯吗？ 

中国社会进步的重大打击是如何造成的？是学生争取民主造成的？还是中共扼杀民主造成的？答案是显而易见的。 

89之后的中国，从政治角度看，几乎没有任何进步，甚至严重倒退。倒退的原因是什么？是因为30年前发生过八九民主运动？还是因为30年来中共一直恐惧民主，一直极力扼杀民主？答案也是显而易见的。中共极端敌视、恐惧民主化，在其严防死守下，30年来，社会的民主思想、启蒙、运动苗头，一出现就被扑杀，无法发展壮大，无法有力地推进社会的政治进步。所以，打击中国社会进步的，不是30年前的八九民主运动，而是30年间中共对民主诉求、民主启蒙、民主活动无所不用其极的压制与绞杀。 

三十年前，中国这块土地上曾经长出了茂盛的民主庄稼，正茁壮成长时，这些民主庄稼被中共野蛮拔掉了。这以后，中共生怕这块土地再长出民主庄稼，一直极力摧残、毒害这块土地，一看到有民主新苗萌发就赶紧拔掉。这就是中国这块土地上89年后再没长出象样的民主庄稼的原因，也是这块土地政治文明不进反退的原因。而在芦笛看来，这块土地之所以没有再收获民主庄稼，是因为30年前，曾经长出过最茂盛的民主庄稼。这显然是一种侏罗纪。

社会进步离不开民主诉求、民主启蒙、民主活动的推进，社会的理性也需要民主呼声、民主启蒙、民主实践来培养、拓广和夯实。 

下面我将开始点评“芦七条”，加黑字来自芦的文章。 

“芦笛”说，总而言之，（八九学运给中国社会进步带来了重大的打击）如果学运不发生，在我看来，可以肯定的是起码有以下几条（可以避免的重大打击）：  

一、数百甚至数千的无辜平民不会被残忍屠杀。 

没有八九民主运动，就没有土改屠杀了？就没有镇反屠杀了？就没有反右和夹边沟农场了？就没有大跃进、大炼钢铁、亩产万斤了？就没有饿死几千万人的大饥荒了？ 

没有八九民主运动，就没有杀掉几十万无辜年轻人的三次严打了？就没有的接连不断的矿难、爆炸，频繁的种种人祸制造的平民死亡了？就没有对某功修炼者的残酷迫害了？就没有令数千小学生蒙难的豆腐渣校舍了？ 

没有八九民主运动，就不会无官不贪无官不腐了？就不会造就出习一尊了？就不会产生月收入不及1000元的六亿中国人了？ 

谁是杀人者？杀人者的秉性会因有无八九民运而改变吗？没有八九民运，杀人者就不杀人或少杀人了么？学运未在89年发生，就不会在其它年份发生么？民主是人类文明的大势，你能一直阻挡民主运动的出现吗？一个正常的头脑，应该做什么事？是将屠杀归罪于追求文明进步的民主运动？还是谴责背逆历史潮流的屠杀者？谴责造成镇压、屠杀的极权暴政？ 

按“芦笛”的逻辑，不能发起民主运动，因为民主运动会刺激统治者露出狰狞面目，张开血盆大口。如果统治者开枪杀人了，那么，凶手不是开枪者，也不是命令开枪者；杀人的责任不能由统治者来负；谁招惹了统治者，谁让统治者恼羞成怒，大开杀戒，谁就要负杀人的责任，谁就是杀人凶手。 

这种逻辑，实在是太奇葩了，太二B了。 

按“芦笛”的逻辑，恶狼时不时吃一只羊是合情合理的，是和谐社会。如果有只少不经事的小羊，一时忍不住顶了恶狼一角，惹得恶狼怒火中烧，一口气咬死了十只羊，那么，这只小羊就是不可饶恕的罪魁祸首，就是不可原谅的羊族罪人了！ 

这同样也是2B到了极致，深入到了骨髓的奴性逻辑。 

二、以赵紫阳为首的改革派不会遭到全面清洗。 

先看看胡耀邦的“下台”。按“芦笛”的逻辑，如果1986年，中国科学技术大学学生，不因合肥人大代表选举问题发起“八六学潮”，那么，胡耀邦就不会被邓小平、陈云、薄一波等中共老人以纵容“资产阶级自由化”之由赶下台。所以，胡耀邦下台的罪魁祸首是中国科学技术大学学生！ 

那么，中国科学技术大学学生们要怎么做才能避免成为罪魁祸首呢？他们得对任何社会问题、弊端视而不见，充耳不闻，若无其事，麻木不仁，事不关己，高高挂起，他们不能公开表达任何民主心声和诉求，只有这样，在一片歌舞升平之中，胡耀邦或许有可能不被老人帮抓住把柄，不被赶下台！ 

胡耀邦下台的祸首，到底是中科大学生，还是幕后掌控中国政局的中顾委老人帮，这不是不言自明的吗？ 

再看看赵紫阳的“下台”。再按“芦笛”的逻辑，赵紫阳为首的改革派遭全面清洗的罪魁祸首，不是中共守旧派邓小平、陈云、李先念、邓颖超、李鹏、姚依林，这些老朽之辈大多手无缚鸡之力，怎么可能是清洗改革派的罪魁祸首呢？真正的罪魁祸首是为纪念胡耀邦而发起八九民主运动的血气方刚的北京大学生！ 

那么，北京大学生要怎么做才能避免成为罪魁祸首呢？他们首先不该纪念深受国民爱戴的胡耀邦！他们也不该在纪念胡耀邦时提出反对官倒，要求民主！作为天之骄子，国家未来栋梁，他们应该毫无社会提当，毫无社会责任感，毫无国家主人翁的精神，他们应该对当时的各种社会不良现象视若无睹！他们不该提反腐败！他们不该触及需要与经济改革同步的政治改革，他们不该赤子之心反映各种社会问题、社会矛盾、社会危机，并呼唤良政！他们不该在被四二六社会诬为“动乱”分子时强烈反弹，要求平反！ 

这是谁都做不到的。非要大学生们去做不仅他们做不到，而且任何人都做不到的事，并以此苛责他们，这是瞎扯蛋！ 

好吧，假如北京大学生每一步都做对了，是不是能保证赵紫阳一定不会被邓小平等老人赶下台？赵紫阳得怎么做呢？赵紫阳必须得夹着尾巴做人，老老实实配合老人干政，小心翼翼，如履薄冰，循规导矩地服从婆婆政治，不越雷池一步，始终博得邓小平的欢心。同时，还必须得到全国人民的高度默契配合，如果某地再发生一次“八六学潮”，那么赵紫阳随时可能重蹈胡耀邦的覆辙。 

然而，谁能保证邓小平死前，中国一直不爆发民主运动？谁能保证赵紫阳掌握最高权力前，老人帮一直不对改革派下手？ 

“赵紫阳为首的改革派遭到全面清洗”的根源是党内民主派与守旧派的内在矛盾，即使没有8964，二者的矛盾也会有激化的那一天，即使不爆发于89年，也将发生在晚一些的某个时间。要求民众在改革派足够壮大之前不进行民主活动，这同样很2B，没有民众的民主活动配合与造势，改革派也无从壮大。 

三、８０年代生机勃勃的自由宽松政治文化局面不会逆转。 

89之交众多社会问题，社会矛盾的根源在于，经历了十年经济改革之后，政治改革始终没有同步跟上，没有政治改革同步的经济改革已经达到瓶颈，很难再向前推进，政治改革已经势在必行。或者说，“自由宽松的政治文化局面”已经达到临界点了。要么向前一步，推行政治改革，要么向后转，改革逆转。二者必居其一，决择时间即使不发生在89年，也不会拖太晚。由于政治改革与四项基本原则存在根本冲突，不出意外的话，邓小平将不得不维护自己亲手定下的四项基本原则，使改革逆转，同时打击、压制改革派，使中国出现某种程度的倒退。这一结果并不以八九民主运动的发生与否为转移，只是程度上有区别。这个决择即使不由89民运触发，也将由稍后的某一契机触发。 

不进行政治改革，经济改革就是为中共权贵服务的；不进行了政治改革，内在的社会问题、社会矛盾、社会危机永远得不到真正解决，只能不断掩盖，不断制造谎言，不断加强维稳，这正是今天我们一再看到的现实恶果。 

四、政治改革可能会逐步投入实施（这是连西方观察家都承认的）。  

争取民主时，民主没有来，不争取民主时，民主反而从天而降？人民反对四项基本原则时，共产党就偏要四项基本原则？人民要求政治改革时，共产党就偏不进行政治改革？你不反对四项基本原则了，共产党才会主动不要四项基本原则么？你不要求政治改革了，共产党才会主动进行政治改革么？ 

如果这样的变态逻辑成立的话，那只能说，中共是逆反的瓜娃子，邪性的斗气鬼，天生的贱骨头。

如果你真心想政治改革，那么，你不会因为一次阻挠或挫折就放弃，相反，你会反复尝试，百折不挠；如果我压根不想政治改革，那么，风马牛不相及的事情，我也要拿来当不改革的借口：我本来是要给你们民主的，我本来是要进行政治改革的；但是，因为你们主动要民主，主动要求政治改革，不听话，惹火我了。你们想要，我偏不给你们，你们想改革，我偏不改革！气死你们！

共产党如果真的要政治改革，那么30年过去了，再大的气，他也该消了吧？他为什么始终不政治改革？如果共产党真想进行政治改革，它会端着恶臭无比的中国特色反复折腾，再臭大街也舍不得扔掉吗？

这位“芦笛”，又是“可能”，又是搬出“西方观察家”来掩饰自己的心虚。你现在不改革，和八九民运能扯上什么关系？30年前的八九民运能碍着你现在政治改革吗？为中共拒绝政治改革找出这样的借口，芦笛可真是体贴共心，善解主意！ 

五、整整一代精英不会流亡海外。 

为什么南北战争之后美国的南方精英没有大批流亡海外？ 

整整一代精英流亡海外是谁造成的？是这些参加了八九民主运动，不容于国内的精英自己吗？是参加了民主运动的其它学生，知识界、思想文化界人士，党内改革派，各行各业的国民，当年要求民主进步的所有中国国民吗？

导致整整一代精英流亡海外的，不正是容不得任何反对力量，一贯秋后算帐的共产党吗？

弱智的判断，错乱的逻辑让人哭笑不得。请问芦笛，假如你在上班的路上遭遇了劫匪，那么，被抢劫这件事给你的教训是什么？

a. 不该出去上班 

b. 社会治安环境差，亟需改善

六、中国的国际形像不会受到永久性伤害。

再出个选择题好了。使中国国际形像受到永久性伤害的是：

a. 追求民主的学生和其它社会各界人士；

b. 容不下民主进步要求，从不真正协商，专以镇压、屠杀为手段的中共老人帮，李鹏、姚依林等人，及中共专政暴力机器。 

七、中共不至于变成惊弓之鸟，对此后的任何“动乱苗子”都过度反应，无情地加以铁腕镇压，堵死了朝野良性互动的可能。

这当然首先是统治者的责任，但一场运动既然在实际上促退了中国的社会进步，它还能称作“民主运动”么？歌颂鼓吹这种实际上只会造成社会退步的群众运动，究竟对中国的民主事业有什么好处？ 

人民要求民主的行动得多温和多小心翼翼才能不惊着中共这只惊弓鸟？

中共有不过度反应的时候吗？ 

铁腕镇压不是中共的天性，而是人民惊出来的吗？ 

中共何曾有过货真价实的朝野互动机制和传统？ 

再说一遍！造成社会退步的，不是追求民主，践行民主的八九民主运动，而是数十年来中共对民主诉求、民主启蒙、民主活动无所不用其极的一贯打压、诬名、摧残和绞杀！！！ 

如果八九民主运动不被扼杀，如果八九之后人民的民主活动不被百般摧残，社会会退步吗？ 

如此颠倒黑白，芦笛，你有羞耻和良知吗？ 

是不是只有不追求民主，不发起民主运动，社会才会进步？你看，这个30年没有民主运动的社会，进步多惊人啊！睁眼看看吧！ 

如果一直争取民主，怎么能收获一个金玉其外，败絮其中的伪劣果实？ 

如果坚持争取民主，怎么能有强拆、血拆的强大执行力？怎么能建成一幢幢国民需集数代之力购买的天价房？ 

如果人人有民主，怎么种植遍地的韭菜？怎么收割GDP贡献比达38%的税负？怎么能具备五湖四海大撒币和安插大外宣的庞大经济实力？怎么能随心所欲地挥霍民脂民膏不受任何的制约？怎么有能力创造六亿人月收入不及1000元的世界纪录？ 

如果一直要民主，我们哪有精力和智慧去发明瘦肉精猪肉、僵尸肉、苏丹红鸡蛋、地沟油、毒大米、毒奶粉、毒疫苗、毒白酒、毒胶囊、毒跑道。。。这些独步中外的特色产品？ 

如果天天讲民主，我们怎么能树立一切向钱看的高度社会共识？我们怎么能造就今天的全面道德溃败、良知沦丧、人格堕落和社会责任感几尽绝迹？我们怎么有余暇书写彭宇案、雷洋案、小悦悦事件这些蜚声海内外，必将千古流传的人间佳话？

如果已经争取到了民主，我们的祖国花朵们，怎能一而再再而三地变成大头娃娃、结石宝宝、早熟婴儿？我们国民的独生子女们，怎能豆蔻年华就沦为豆腐渣校舍下的亡魂？我们维权的受害儿童家长们，怎么可能被噤声，被维稳，直至被投入监狱？ 

这可真是千年难遇的惊弓之鸟，政治异物啊，必须宠着它，溺着它，比祖宗还祖宗，一点也不能招惹，一点也不能刺激，一点诉求也不能提，一点不满也不可发泄。能做的正确的事情，就是不谈政治，就是闷声发大财，就是任由腐败从当年的幼苗，成长为今天覆盖全社会的参天巨树，结出无官不贪、无官不腐的丰硕果实。 

如果治理国家者，是由人民选定的，那么，当政者自然要听人民的，人民有什么要求，只要发话就行了，根本不用搞民主运动；

如果当政者不由人民决定，但他们是从善如流的，那么，人民也只要提出建议就可以了，不必用民主运动去再三诉求； 

如果当政者是极其落后、反动、顽固、凶残的，那么，你提建议没有用，你搞民主运动，也没有用，镇压、屠杀就是结局。八九民主运动，相当于对中共的落后、顽固、反动、伪善、冷血作了一次沉痛的检验。

按某些人的逻辑，中国人不可以发起民主运动，中国人不可以主动去争取民主。那么，民主什么时候才能来到中国呢？按这些人的规划，要等上个几亿年，等到中共统治者完成了基因变异，变得能适应和接受民主制度了，这时，民主就会从天而降了，中国人民就可以不劳而获地享受到民主自由了。

文章还有其它内容，但没必要再继续了。“芦笛”此文的核心工作，是通过对年轻抗争者的百般苛责、诬毁，不动声色地将暴政者、屠杀者的血腥、罪恶，应负的历史和现实责任，涂抹、嫁祸于民主运动者，把民主运动的参与者抹黑成历史的罪人，社会退步的元凶，而将中共或漂白为无辜者，或淡化、推卸其责任、残暴和罪恶。

为什么我们这个民族，有如此之多，如此堕落的知识分子？！ 

八九民主运动确实没有什么不可以指责，不可以批评、不可以批判的，我们确实需要对八九民主运动进行深刻反思，在八九民主运动中，也确实存在害群之马和身份叵测者。但是，必须指出，对八九民主运动斗争策略，方式、方法，决策及过程的检讨、反思、探讨，对八九民主运动领导者、参与者的评价，与‘八九民主运动的正当性、正义性’是两件事，不应混为一谈。

八九民主运动斗争策略，方式、方法及决策有待提高或存在错误，八九民主运动过程有遗憾甚至有缺陷，八九民主运动领导者良莠不齐，有性质、程度不同的种种问题，这些，都无损八九民主运动的必然性、正当性、正义性。 

给“芦笛”作一个技能评判：逻辑素养差，思维能力差；追求标新立异、惊世骇俗；考虑问题片面、极端、乖张、武断，全无周到可言；自负却无谨慎的态度和细致的分析能力，观点漏洞百出，无一能自圆其说。 

上述情况，可能是其自身缺陷造成的，也可能出自堕落和无耻。 

最后是对“芦笛”观点的小结： 

8964不是民主运动； 

民主，中共不给，你就不能要； 

不可主动争取民主；人类不需要民主运动，不需要民主抗争。 

不可争取民主！不可对抗暴政！