（ZT）芦笛 浅探六四与其他历史事件的相似性

浅探六四与其他历史事件的相似性（一）


芦笛



刚才进来仔细拜读了诸位对我那篇文章的回应，受益匪浅，老非老东西和老明子都不赞同我的说法，只是老明据说“目前正当春耕大忙时节”——下面是什么，居然忘记了，看来我真有老年性痴呆的表现，还请我的前世弟兄老金补足吧。

说来也难以思议，老金和我似乎互为镜像，不但观点，连文风都很像，只是我远没有他的幽默而已，到底是怎么回事啊？那天port出来作芦卫兵，shwj怕老金多心，怕我尴尬，我只暗暗觉得好笑：老金和我是“三生石上旧精魂”，他会在意网上虚名，吃我的醋（或反过来我吃他的醋）么？“人生得一知己足矣，斯世当以同怀视之”，中国有14亿人，没有几个人有老芦的幸运，自上网以来接二连三地撞上前世弟兄，老非老东西之后，又来了个老金中东西，素不相识却满怀深情厚谊。而且还不止这两位。老芦别把牙刷，连信用卡都不用带，便能吃遍五大洲四大洋，上哪儿都有知己盛情款待，我TMD还有什么不知足的？我到底给了人家什么好处啊？完全是单向进口，如我太太说的，真不要脸。

说哪儿啦？Where am I？奥，老明子的春耕大忙问题，知道侬是忙人，不敢再点名了，其实点名也不过是借题发挥，你不答应也成。

废话够多，就此打住。且说这堕落与否的问题，这还真是难得说清。

不容否认，自六四以来，中国“知识分子”的精神面貌发生了天翻地覆的变化，以历史上从未有过的崭新面貌出现在世界的东方（这都是文革语言），似乎可以说，在现今中国，无论是40后，50后，60后，70后，80后的知老知中知青知少们，在中国历史上从未见过。

据我观察，现代中国伪知识分子和前辈伪知识分子的最大区别，在于前者是“见利忘义”，后者是“义令智昏”，前者由无良心，无公德心，无廉耻心，无诚信，极度自私，贪婪，放纵，毫无道德顾忌的“犬儒”组成，而后者是两种人的混合物：满口仁义道德，一肚子男盗女娼的伪君子以及“摩顶放踵为国民”的真志士。前者讲究的是不择手段迅速致富，后者讲究的是“国家兴亡，匹夫有责”的“知识分子的社会责任感”。

89“民运”就是老一代伪知识分子（干脆改称“读书人”比较准确，中国从来没有西式知识分子阶层，这也是说过多次的老话了）灭亡前的猖狂一跳。许多人将它誉为“中国历史上第一次民主运动”，这无非是不熟悉中国历史的表现，其实以“大历史”的广角镜视之，此类运动在中国历史上屡见不鲜，与戊戌变法、辛亥革命、五四等运动极度相似，乃是中国读书人的习惯性痉挛，实在当不起“民主运动”的美称。

已经多次说过了，要封个什么美名或罪名，首先得弄清楚您说的是怎么回事。您要称六四为“民主运动”，恐怕得先给出个“民主运动”的定义来。在我看来，迄今为止，国人心目中的“潜定义”似乎是“凡是人民起来与统治者的斗争都是民主斗争”。如果这定义成立，那么，从陈胜吴广直到太平天国共产党领导的人民斗争，统统都是民主运动了，天下难道还有比这更荒唐的事？

在我看来，所谓“民主运动”，就是“人民起来向统治者争取自身权利，并严格按照民主精神，采用合法手段，力图达成有利于人民的妥协而进行斗争的群众运动”。

这里的要素是两点：1）斗争必须有人民争取权利的明确而具体的目的。2）斗争必须严格使用合法的民主手段，争取达成在一定程度改善了人民权利的妥协。第一条说的是目的，第二条说的是手段，两者缺一不可。

以此衡量，“解放”后称得上民主运动的只有两次，一是文革期间由临时工、合同工的造反兵团要求与固定工同工同酬、增加工资的“经济主义妖风”，堪称失败了的民主运动。二是70年代后期老知青发起的回城运动，可以视为获得圆满胜利的民主运动。

89学运则连一条都不满足，它不过是一种大而无当的政治斗争，根本没有任何具体的权利诉求，并不是为具体地改善人民的某个权利而发起的，斗争双方也毫无达成妥协的意愿，对此我已经在一系列旧作中阐述过了。这种运动主要还是政治斗争，与中共“埋葬帝修反，解放全人类”一般豪情满怀，也一样大而无当不着边际，即使斗赢了，我也想不出人民会受什么益，只会被野心家利用，一如抗战后国统区发生的“民主斗争”一般，只对共产党改朝换代有利。

最糟糕的还是，89民运表现了与戊戌变法以及民初国民党人与袁大头的斗争的惊人类似，这本来是我准备写作的史论的内容，在这儿随便说两句。

（本想一鼓作气写完，但刻下饥肠辘辘，要去吃饭，吃完后是否接着写还难说）