美国经济仍深陷困境，每六个劳工就有一个失业或未充分就业。但高盛公司才公布创新高的单季获利，并准备大发红利，与危机前的红利不相上下。这么大的对比透露了什么？
首先，这透露了高盛干得好。但很不幸，高盛的作为对美国不好。
第二，这透露了华尔街的坏习惯，尤其是助长这次金融危机的津贴制度，并未革除。
第三，这透露了华府只是拯救金融体系，而不做改革，未善尽预防另一次危机发生的责任，事实上，反而使危机发生的可能性更高。
先谈谈高盛如何扒分。
过去一个世代，也就是自里根时期放宽金融管制以来，美国经济已被「金融化」了。相较于实质生产有用的东西，把钱搬来搬去、拆分商品、孤注一掷和重新包装金融债权事业的重要性大幅提高。正式名称为「证券、商品期货和投资」的行业，成长特别快速，从1970年代末仅占国内生产毛额（GDP）的0.3%，成长到2007年占GDP的1.7%。
如果金融化确实能达到其所承诺的目标，金融公司把资金投入最具生产力的用途，发展创新的扩展方式和降低风险，这样的成长也不错。但此时此刻，有谁能理直气壮地这么说？我们现在知道，金融公司把大量资金投入兴建卖不出去的房子和蚊子购物中心。他们提高风险而非降低风险，集中风险而非分散风险。事实上，这个产业把危险的专利药品卖给容易上当的消费者。
高盛在美国金融化过程中的角色类似其他金融机构，除了一样：高盛不相信其本身炒作的商品。其他银行大量投资他们卖给大众的有毒废弃物。
高盛著名的操作手法是，一手销售以次贷为担保的证券，赚进大把钞票，然后在这些证券价值崩跌前，再反手放空，赚进更多钞票。所有手法都是完全合法，但结果是高盛靠着把我们其他人当傻冒儿来扒分。
华尔街人有各种诱因让他们继续玩这种游戏。
高盛很快就要发放巨额红利，显示金融业的野心家仍在稳赚不赔的制度下运作。你若是银行家，创造了可观的短期获利，并得到丰厚报酬，当这些获利变成泡影，你也不必还钱。那么你有各种理由鼓励投资人去冒他们不了解的风险。
过去一年的事件更助长这些诱因，如果出了差错，就把纳税人和投资人拖下水。
我不是要分析有关高盛从金融纾困得到多少直接好处的不同说法，尤其是政府承担了AIG的负债（译注：AIG把纾困金转给高盛）。很明显的，包含高盛在内的华尔街金融机构普遍得到政府防护网的巨大好处，也就是保证在情况不对时，政府将出手救各大金融机构。
你可以主张，我们若要避免大萧条重演，这类纾困方案是必要的。我同意。但结果是金融体系的负债现在由政府暗中担保。
上次出现这么大规模的扩大金融安全网，是1930年代联邦存保制度的创建，配套措施是更严格的法规，以确保银行不会滥用特权。
这次，新法规还在纸上作业阶段，金融游说团体已开端对抗对消费者最基本的保护措施。
如果游说成功，我们将为几年后的更大金融灾难铺路。下次危机可能像1980年代的储贷危机，在那次危机中，被放宽管制的银行拿纳税人的钱做赌注，有些实例是窃取纳税人的钱，唯一不同的是，下次危机将涉及整个金融业。
高盛上季的喷出获利对高盛和高盛员工来说是好消息。对金融界的超级明星也是好消息，他们的所得快速回到危机前的水准。但对其他几乎所有人而言却是坏消息。
（本文作者Paul Krugman为纽约时报专栏作家，田思怡译）
首先，这透露了高盛干得好。但很不幸，高盛的作为对美国不好。
第二，这透露了华尔街的坏习惯，尤其是助长这次金融危机的津贴制度，并未革除。
第三，这透露了华府只是拯救金融体系，而不做改革，未善尽预防另一次危机发生的责任，事实上，反而使危机发生的可能性更高。
先谈谈高盛如何扒分。
过去一个世代，也就是自里根时期放宽金融管制以来，美国经济已被「金融化」了。相较于实质生产有用的东西，把钱搬来搬去、拆分商品、孤注一掷和重新包装金融债权事业的重要性大幅提高。正式名称为「证券、商品期货和投资」的行业，成长特别快速，从1970年代末仅占国内生产毛额（GDP）的0.3%，成长到2007年占GDP的1.7%。
如果金融化确实能达到其所承诺的目标，金融公司把资金投入最具生产力的用途，发展创新的扩展方式和降低风险，这样的成长也不错。但此时此刻，有谁能理直气壮地这么说？我们现在知道，金融公司把大量资金投入兴建卖不出去的房子和蚊子购物中心。他们提高风险而非降低风险，集中风险而非分散风险。事实上，这个产业把危险的专利药品卖给容易上当的消费者。
高盛在美国金融化过程中的角色类似其他金融机构，除了一样：高盛不相信其本身炒作的商品。其他银行大量投资他们卖给大众的有毒废弃物。
高盛著名的操作手法是，一手销售以次贷为担保的证券，赚进大把钞票，然后在这些证券价值崩跌前，再反手放空，赚进更多钞票。所有手法都是完全合法，但结果是高盛靠着把我们其他人当傻冒儿来扒分。
华尔街人有各种诱因让他们继续玩这种游戏。
高盛很快就要发放巨额红利，显示金融业的野心家仍在稳赚不赔的制度下运作。你若是银行家，创造了可观的短期获利，并得到丰厚报酬，当这些获利变成泡影，你也不必还钱。那么你有各种理由鼓励投资人去冒他们不了解的风险。
过去一年的事件更助长这些诱因，如果出了差错，就把纳税人和投资人拖下水。
我不是要分析有关高盛从金融纾困得到多少直接好处的不同说法，尤其是政府承担了AIG的负债（译注：AIG把纾困金转给高盛）。很明显的，包含高盛在内的华尔街金融机构普遍得到政府防护网的巨大好处，也就是保证在情况不对时，政府将出手救各大金融机构。
你可以主张，我们若要避免大萧条重演，这类纾困方案是必要的。我同意。但结果是金融体系的负债现在由政府暗中担保。
上次出现这么大规模的扩大金融安全网，是1930年代联邦存保制度的创建，配套措施是更严格的法规，以确保银行不会滥用特权。
这次，新法规还在纸上作业阶段，金融游说团体已开端对抗对消费者最基本的保护措施。
如果游说成功，我们将为几年后的更大金融灾难铺路。下次危机可能像1980年代的储贷危机，在那次危机中，被放宽管制的银行拿纳税人的钱做赌注，有些实例是窃取纳税人的钱，唯一不同的是，下次危机将涉及整个金融业。
高盛上季的喷出获利对高盛和高盛员工来说是好消息。对金融界的超级明星也是好消息，他们的所得快速回到危机前的水准。但对其他几乎所有人而言却是坏消息。
（本文作者Paul Krugman为纽约时报专栏作家，田思怡译）
