直言：为什么应该反对欧巴马的医改？

作者：直言

08医改法案的本质，既不是所谓实行全民医保，也不是简单地剥夺或限制人们选择如何医保的自由。前者是民主党的宣传，后者仅仅是个表象。真正的问题是民主党政府将医保这一对民生至关重要、占美国GDP 16.2%的医疗工业socialize的企图，并使政府的权力膨胀。

美国在医改法案通过前并没有剥夺穷人或老人看病的权利。对穷人，有Medicaid，对老人，则有Medicare，都是用纳税人的银子养着的政府的programs。对于没有合法身份没有经济能力的非法移民，美国医院则受法律的制约不得拒绝救护，且不得追问病人移民身份。

美国确实有没有医疗保险的，但是民主党口口声声美国还有4千6百万人没有医疗保险，急需政府拯救以享受最起码的医疗则是个不实的宣传。该数字中包含有意无意隐瞒了自己已有Medicaid cover的人，非法移民，由于年轻健康有没有孩子等因素而认为投保在经济上不合算的，当然也有因患有医治费用过于昂贵的重病而买不起保险的病人。所以许多同学把全民医保单纯理解成让全民共享医疗、帮助穷人至少是不全面的。

美国医疗涉及的年总支出高达2万3千亿美元（2008），且如脱缰的野马，丝毫没有停止的迹像，对美国经济构成沉重负担，特别是在美国以至全球经济陷入空前萧条的时候。身患医治昂贵而买不起保险的病人值得同情，应该得到帮助。但要帮助，光靠口水是不行的，需要银子。更重要的是不能完全依靠政府。欧巴马或者民主党要是真心想帮助这些人的话，更切实可行的做法是推行一些更实际的改革措施将医疗的费用降下来，如通过Tort Reform，降低让行医者苦不堪言、最终不得不转嫁到病人身上的诉讼费用。不幸的是，如果这样，欧巴马就不是欧巴马，民主党也就不是民主党了。

欧巴马看上去是位好大喜功的总统，关心的是改写创造历史。而中外历史上，好大喜功、热衷于创造历史的领导人一般都不是人民的福气，如果不全都给人民带来灾难的话。当然，医改不完全是欧巴马一个人的因素，从根本上说，是 由民主党的本性决定的。

同样追求社会公正，民主党和共和党在理念上、做法上有天壤之别。要缩小贫富差距，共和党相信扩大社会总体财富、消灭贫困、将穷人变成富人，而民主党则对财富重新分配情有独钟，信奉劫富济贫、实质上将富人变成穷人、培养鼓励人们将眼睛盯着秀才家宁式床的心态。共和党崇尚个人责任、应该个人最终应主宰自己的生活方式和命运，而民主党则希望人民视政府为慈爱的妈妈，信奉无所不能、无所不为的大政府，宛如时刻准备拯救弱小的人民于水深火热之中的救世主。

民主党主持经济，有像喝醉酒的水手专跟自己口袋里的几个钱过不去的习惯，而且做事情感情用事，心里感觉良好即可，对实际效用如何并不十分关心。

08医改法案问题多多。举个例子，据估计，08的医改法案在未来十年要产生高达2万5千亿美元的额外开销，远远高于民主党自己公布的9千3百80亿美元。不光如此，08宣称的由医改产生的1千5百亿美元“收入”，是不是应该算作收入都成问题。因为该笔“收入”的大头是罚款和额外征收保险公司的税，所谓罚款就是对从不愿意参加保险、或者买不起保险的美国屁民口袋里抢来的钱；而额外征收保险税，名为保险公司支付，但羊毛出在羊身上，亏本的生意没人做，杀头的生意有人为，最终难道不转嫁到消费者/投保者身上？所以这个根本就不应该叫做收入，而是政府额外的课税。

而且即使投入那么多，真的能帮助身患医治昂贵的绝症或而买不起保险的病人吗？本人深表怀疑。根据医保公司统计，所有投保人中病得最严重的1%，占用的开销高达24%，以此类推，头百分之五占49%，百分之二十占80%，百分之50竟占用了所有医疗支出总额的96.6%。而这些还是医保公司认为可以接受的。若要加入原来不敢保的，这些统计数字岂不更离谱。不少疾病治疗之昂贵，由此可见一斑。这些不幸的家庭需要帮助，政府有发挥作用的地方和方式，但绝不是像这次的医改。真正能够提供帮助的，是社会，而不是政府。

讲到这里，因看到中国海外爱国屁民大部分支持美国医改，不得不提句题外话，美国国债已经是天文数字，08医改增加的巨额赤字美国国内根本无法消化，所以最终买单的其实不会是美国中产阶级，而将是国际新兴款爷中国，更确切的说，是用自己的血汗当牛做马梦想脱贫的中国年轻的农民工。所以08好大喜功豪赌坑害的不仅是美国的经济，而是远比美国人更需要帮助的中国的弱势群体。

话归原题。有同学说，医疗不宜作为一个商业化的产业，显然也是不成立的。人类历史证明，私人企业从投入和产出上来说是最有效率的，政府的官僚机构根本无法与之匹敌。将一项产业收归国有，如果不是该产业性质就是无利可图、不具商业化的条件，那就是大家觉得这个东西太不重要，想让它寿终正寝。美国的医疗显然与以上两者都不符，如何不应该产业化？

政府过深地介入或者干脆国有化，都是社会主义的做法。世界上例子很多。比如加拿大和大部分西欧、北欧国家采取社会主义式的供给制的国民医疗，病人应该接受什么治疗、何时可以接受治疗，都由政府官僚部门直接掌管决定，没有私营的以保公司什么事情。效率出奇的低下，接受治疗或求一医院床位简直难于上青天。人口还不及加州的加拿大，等待住院或接受治疗的病人竟高达83万，而英国这一数目更是高达一百八十万。如此糟糕的医疗条件，让人不得不怀疑身在英国的问题多同学对08的医改如此兴奋完全是出于对美国同学的幸灾乐祸、报复。

社会主义效率质量为何低下呢，大英帝国铁娘子撒切尔一句话就可以解释："The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money"。

五味有同学愤怒声讨谴责反对被政府慷慨的同学，是很不对的。首先，慈善济贫无论古今中西，都是大功德。在美国有悠久良好的传统。只有社会，才最有资格做接济穷人或有特殊需求的人的善事，而不是政府。所以一听政府以做善事的借口花别人的钱而感到反感不满，是非常正义的行为，应该鼓励。有善心的同学，应该寻找可靠的慈善机构，直接捐献善款，而根本不应该依赖政府，或支持政府用暴力强迫别人做慈善。

政府的本质就是强制和暴力，腐败作恶是其常态，不如此，是人民监督的结果。所以一旦政府介入，规定你必须慈善，以罚款吃官司坐牢相威胁，慈善的性质就完全变了。不仅玷污了慈善这个人类才具备的美德，而且还有更严重的后果。借用并引伸一哈问题多同学的比方，譬如说如果你这次因为相信是帮助买不起保险的人而行高彩烈地被慷慨解囊、乐颠颠地对税务局奉上辛苦钱，万一你政府尝出甜头惦记上你的钱包，产生其他念头，觉得不如干脆全盘接管你的财政大权，直接支配怎么办？更严重的是，哪一天万一看上你的器官，认为移植到另一个人身上抢救一条更年轻对社会更有价值的生命，并用暴力实施，你又有什么能力抵抗政府的暴力聂？

政府从法律上也许有权力慷别人之慨、以暴力剥夺别人拥有的东西，无论是贱如钱财、或贵如自由和生命，但必须慎而又慎，无论有多么高尚的动机或目的。但却不是从道德上。因为政府并不具备比我们任何个人更高的道德，没有权力教育或指导人民。反之，政府本身是evil，只不过正常的社会离不开，所以是个necessary evil。税也是evil，所以头脑正常的有理性的人，都应该对交税深恶痛觉，不仅有权力甚至有义务在法律允许的范围之内尽量省税，对政府特别是税务局充满怀疑、警惕，才是一个好公民，反之则为愚民。这才是自由社会要求公民的良好素质。不信你看看美国的宪法及修正案，有几个不是制约政府、防止其恶性庞大压迫人民的？

美国国父之一的福兰克林著名的“A Republic, If You Can Keep It，”，担心的就是政府权力的无限膨胀。

政府权力的膨胀，才是这次医改法案涉及的问题的本质，也是应该反对这次医改的理由。