高速路宽阔空荡，犹如笔直平整的机场跑道，我独自驾车行驶其上，便有了一种想飞的感觉。这正是春末的清晨，两边花红柳绿，莺歌燕舞。我摇下车窗，让头发随风飘起，脚底却往相反的方向，向下沉落，90迈，100迈，110——120！这已是这辆破车的极限了。我保持住车速，尽情享受着这份自在，这份自由。当初买车，就是为了把自己的躯体彻底解放，此时此刻，我感到了某种解脱，一切烦恼与痛苦都被旋转的车轮抛诸脑后。他们，那些不幸的人，只能将酸楚像毒剂一样释放于内心，或发泄于沙袋、假人、自己的伴侣和幽静的山谷，而我用一种速度、一种极限把它们吹落得干干净净。我想起了前几天一位网友关于五月的贴子，她（他？）谈起了行动者的救赎。只是他们并没有罪行，救赎从何谈起？他们的目标是解放，同时让那些剥夺了其权利和利益的得势者的罪行得到救赎。此刻我就正在享受这没有束缚的幸福。收音机里传来“费加罗的婚礼”，让人欲醉欲狂，我险些像第一次听到“月光”时那样掉下了眼泪——因为我忽然想起了〈〈肖申克的救赎〉〉里被冤入狱的安迪。他偷偷地溜进播音室，第一次让监狱的上空响起了美妙的音乐——“费加罗的婚礼”，犯人们听得呆了，首先是吃惊，然后是痴迷，最后是人性的苏醒。音乐回旋飘荡，它那纯洁的美燃起了他们对墙外世界的向往。我把音量调到最大，盖住发动机的轰鸣，让音符托着我飘向凡俗的城市。
但几天之后，它把我托到了大盖帽来来往往令人目眩的交警队。“你以为没有警察在路上，就可以无拘无束了，是吗？告诉你，你在路上车上的一举一动都被我们的电子眼记录得一清二初！老实说，当时超速了没有？”“超速了。”“超速了就要接受交通法规的处罚！”我那几天还没有从解放的感觉中被完全解放出来，所以有些固执认死理不开窍傻老冒：“我为什么要接受处罚？交通法规是法律，可刚性的法律不是预先的道德，它只管事后的惩处。我既不存在什么主观故意，更没有造成什么客观后果，为什么要接受法律的制裁？”
警察抬起头来，第一次用正眼看着我：“你还挺能白货！说你们知识分子读书读傻了一点也不过分。我不管你那一套什么理论，你开快车，把人家撞了出了人命怎么办？你不就剥夺了别人的生存权利和财产利益？你的罪行不就大了？那时候想救自己都来不及了！”
“你的意思是我的积极自由防碍了他人的消极自由，所以要对我的自由加以限制。”我被警察激起了斗志，来了精神。“可是我们国家对自由的定义是：自由是认识并掌握客观规律、进而控制自然等的实际能力。既然如此，那你们为什么不作切实的科学研究，然后把铁一般的详实数据拿出来，说超过110迈就要撞车甚至出人命，为什么在制定这些法规时并没有出示这些数据呢？是谁定的不是90迈100迈恰恰就是110迈正好就要出车祸呢？理由是什么？当然，为了保障他人的自由，必须限制我的自由，但其中的度，即什么程度上我会因自己的自由侵犯他人，由谁来决定呢？法律当然是必要的，但这一法律是否符合所谓的自然规律、是否合理则是另一回事了。这就是法治与法制的区别，知道吗？”
“你呀，别在我这儿卖弄你那破书袋子，我这儿只管执行，我们是为了让你们少出事故，懂了吗？”
我神情严肃，一字一句地告诉他：“你们真要防止高速路上不出车祸，那么限制车距是最好的办法，因为如果车距太小，即使速度不快也能撞出人命来，就像没收所谓的管制刀具，你能把手术刀、剃头刀都给禁了吗？它们虽然那么小，可也能杀人。”
警察好像来了兴趣：“那你要高速行驶失控，把自己的小命给丢了呢？”
“那世界上也没有一部法律说对自杀要进行惩罚呀！”
当然，所有这些对话都只是事后准阿Q的想象，当时被罚时我一个屁也没敢放。
但几天之后，它把我托到了大盖帽来来往往令人目眩的交警队。“你以为没有警察在路上，就可以无拘无束了，是吗？告诉你，你在路上车上的一举一动都被我们的电子眼记录得一清二初！老实说，当时超速了没有？”“超速了。”“超速了就要接受交通法规的处罚！”我那几天还没有从解放的感觉中被完全解放出来，所以有些固执认死理不开窍傻老冒：“我为什么要接受处罚？交通法规是法律，可刚性的法律不是预先的道德，它只管事后的惩处。我既不存在什么主观故意，更没有造成什么客观后果，为什么要接受法律的制裁？”
警察抬起头来，第一次用正眼看着我：“你还挺能白货！说你们知识分子读书读傻了一点也不过分。我不管你那一套什么理论，你开快车，把人家撞了出了人命怎么办？你不就剥夺了别人的生存权利和财产利益？你的罪行不就大了？那时候想救自己都来不及了！”
“你的意思是我的积极自由防碍了他人的消极自由，所以要对我的自由加以限制。”我被警察激起了斗志，来了精神。“可是我们国家对自由的定义是：自由是认识并掌握客观规律、进而控制自然等的实际能力。既然如此，那你们为什么不作切实的科学研究，然后把铁一般的详实数据拿出来，说超过110迈就要撞车甚至出人命，为什么在制定这些法规时并没有出示这些数据呢？是谁定的不是90迈100迈恰恰就是110迈正好就要出车祸呢？理由是什么？当然，为了保障他人的自由，必须限制我的自由，但其中的度，即什么程度上我会因自己的自由侵犯他人，由谁来决定呢？法律当然是必要的，但这一法律是否符合所谓的自然规律、是否合理则是另一回事了。这就是法治与法制的区别，知道吗？”
“你呀，别在我这儿卖弄你那破书袋子，我这儿只管执行，我们是为了让你们少出事故，懂了吗？”
我神情严肃，一字一句地告诉他：“你们真要防止高速路上不出车祸，那么限制车距是最好的办法，因为如果车距太小，即使速度不快也能撞出人命来，就像没收所谓的管制刀具，你能把手术刀、剃头刀都给禁了吗？它们虽然那么小，可也能杀人。”
警察好像来了兴趣：“那你要高速行驶失控，把自己的小命给丢了呢？”
“那世界上也没有一部法律说对自杀要进行惩罚呀！”
当然，所有这些对话都只是事后准阿Q的想象，当时被罚时我一个屁也没敢放。
