中美较量的风眼狂颷

　　　　中国模式：西方的恐惧
　　上世纪90年代初邓小平提出要“韬光养晦”时，中国的国民产值只是今天的五分之一，西方世界大都认为中国会随苏东之后全面崩溃，只要中国不过分出位，美国就只会把中国放在一张很长的黑名单之内，不会特别针对。但到本世纪前后，中国继续成功，经济增长翻了一番多，一厢情愿的“韬光养晦”已经开始不再奏效，美国明显以中国为头号针对的对象，一再挑衅，软的、硬的，全都用上，逼中国回应，好让它有藉口修理中国，压抑它的成功。而以当时的国力，中国除了坚持“韬光养晦”，硬咽下去，别无良法。

　　2001年出现了“911”事件，形势急转，美国把精力集中对付阿富汗和伊拉克，主动向中国修好。曾几何时，美国曾经先后抛出过像“Chinamerica”、“G2”等甜蜜建议，希望中国跟它联手，让美国继续统领全球，并从中上下其手。中国基本上不受哄，虽然没有一套完整和进取的外交指导思想，仍然坚守自以为成功，并且可以继续下去的“韬光养晦”原则，拒当国际员警副手，甚至连“G8”都没有兴趣。美国在碰了一鼻子灰之余，更遇到2009年的国际金融海啸，西方世界不单被冲击到零星落索，要乞求社会主义性质的国有化来解决燃眉之急，而中国经济不但在出口市场衰退打击之下依然维持增长，更带动东亚经济保持活力。

　　此消彼长之下，美国和西方世界真的感受到中国的威胁。这威胁并非来自经济，更无关军事力量（虽然这些因素都很重要和感觉上直接，但中国在这两方面的体积都只是美国的几分之一）；而在于中国整个体系，即近数年来国内外很多人在讨论的“中国模式”的成功。虽然中国从来没有刻意输出“中国模式”，官方甚至从不用这字眼，也不鼓励有关讨论，但中国过去60年眩目的成就摆在那里，其他发展中国家自然会去研究和模仿。从西方的“一神传统”望去，这会使世上越来越多人怀疑西方三百年宣传那一套真理，连带于90年代宣称“美国模式优于任何发展模式”，到达“历史终结”的至善境界的福山，最近也高度评价“中国模式”，认为“中国崛起带来的可能是一种全新思维、一种深层次的范式变化、一种西方现存理论和话语还无法解释的新认知”。(注1)

　　这样一来，中国模式甚至超越了同是源自西方的资本主义和社会主义的意识形态挑战，上升至亨廷顿所预言的文明冲突。在这层次上，美国和欧盟虽然利益有所不同，具体事件的态度并不完全一致；但对“中国模式”的最终立场，却是无二的。你可以说中国的经济发展比西方快，你可以说中国菜比西餐好吃，但你说“中国模式”比“美国模式”或者“西方模式”强，那就接近说中国人比美国人聪明，或者中国男人那话儿比老外的长，他们是很难接受的，非得要分个高下不可。由此观之，就不难明白奥巴马高调宣称美国决不会做老二，并积极把腿从伊拉克和阿富汗抽出来，重新部署，将战略重点东移到东亚，直面“中国模式”的挑战，并且得到整个西方世界，和还想继续留在西方阵营之内的日本附和。

　　　　软冲突随处可见
　　根据西方的论述，当代人类的文明就是来自希腊和希伯来这两条主线，西方当然是第一。彭定康最近经常被引用的话，认为中国在过去二千年中，除了最近的二百年，一向都是世界经济第一位。但大部分西方人和中国某些知识分子都不认识这事实，或者认为只有最近的二百年才重要。另一方面，中国一向认为它是世界的中心，周边的都是蛮夷，中国是泱泱大国，无所谓第二；而即使在最近二百年，当国家沉沦到次殖民地的绝境，它也坚决不做任何国家的附庸，毛泽东和蒋介石于最艰苦的时刻，都坚决不接受外来的领导。中国的文化不会自谋称霸，但也决不会甘当老二。

　　以美国为首的欧洲中心自以为是的“一神文明”，和不能自己的“传教文化”，碰着向不臣服和今天蒸蒸日上的中华文明，以及“宁为鸡口，不为牛后”，自愿取经，但不受“改造”（conversion）的阴柔包容文化。今天不是中国主观上是否要挑战西方（事实上，整个改革开放，都是在中国不挑战世界现状，遵守西方文明主导的“国际惯例”，更主动融入这游戏规则当中进行的），而是中国的现况和走向已经被西方视为威胁，中国极力想避免一场正面冲突，但美国步步进逼，恶战难免。

　　事实上，中美今天已经干上了。因为中国拥有核武器，二战以后从来都只以大欺小、以强凌弱的美国不会明刀明枪的跟中国打一场热战。但是在去年不到一年的时间，美国已经联同中国的周边国家，完成了对中国前所未有的海陆“C型”大包围，并且通过大量军售、演习等向中国耀武扬威。

　　而除了热战之外，现代国家安全范围中的其他战线，包括贸易战、货币战、外交战、能源战、粮食战、信息战、科技战、文化战、人权战、环保战⋯中美都只能说是在交战状态中，暂时互有攻守，未分胜负。而从上世纪90年代苏联冷战被打败、崩析之后，入口和经济都收缩，20年后的今天，还未复原到当年的水准的经验，败于一场没有硝烟战争的惨痛后果，绝对不亚于热战。中国当然不想挣扎了200年、努力了60年，得来不易的成果毁于一旦。可以想像，美国也绝对不想面对“中国模式”风靡全球，欧洲中心文明在美国领导之下，沦为非唯一主导文明的局面。

　　因为中国从来都没有意图输出“中国模式”，直至目前，中国依然坚信当前要务是争取一个较平和的空间，在至2020年的机遇期中，做好自己的工作，继续以较高速度增长，于期末人均GDP达到8,000美元的水准。所以即便在其周边国家，甚至在其“经济盟国”－东盟10+1自由贸易区中，中国也会基本上处于战略防守状态，希望通过在全球广设孔子学院，加强全球新闻播放、争取在国际货币基金会的投票权等手段，争取国际话语权，保持中国不再继续吃亏、不被妖魔化，因而被歧视，妨碍它达成这中期目标。
　　只是如果中国这策略成功，继续保持发展的势头，不但经济体积会更逼近美国，而这客观上更证明“中国模式”成功。加上地缘关系，东盟十国，势将更与中国共进退，重新形成西方十分担心的东亚“朝贡体系”。因此不论中国的主观愿望如何，东盟必然是中美文明冲突必争之地。短期来说，美国想藉南海问题拉拢东盟诸国，挑起争端，企图共同制衡中国的发展，而中国亦向美国正面表示南海是中国核心利益，划下了底线。

　　　　港澳台成为未来冲突的风眼 　　冲突更加尖锐的热点，当然是大中华圈内回归了，在“一国两制”之下的香港、澳门，和尚未和平统一的台湾。这些地区于中国政府的观念中，都处“国内境外”的地位；它们既是中国的一部分，但却不由中央政府管辖的状态。这几个地区既是中国核心利益的所在，但却完全暴露于美国为首的西方影响之下，更是未来中美文明冲突的风眼。

　　于1997年香港回归之后，中央政府坚守“不干预”的诺言到“过正”的地步。香港不但从没有做过去殖民地化的功夫，更歌颂前朝，重用旧臣，腾出平台让人家大搞去中国化。到今天，中学的语文政策比殖民地时代都不如，中文中学不单沦为二等地位，并且还在退缩中；中国文化、中国历史这两科，基本被取消。“亲中”的言论，只能在读者极少的《文汇报》、《大公报》和《紫荆月刊》这“两报一刊”上主要以笔名作象征性的存在；而非平面媒体，则几乎全面沦陷。此外，法律、教育、社工等关键环节，都是反中的“重灾区”。面对2017年开始全面普选，不投票给反对派的选民，始终少于四成，而最近一连串的民调显示，在2010年开始，香港本土意识急剧上升，并且有逐步成为全球最反共地区的趋向。中央驻港机构“中联办”门前示威开始频密，最近更有裁判署判例认为这是公共地方，示威者可以随便进入⋯⋯

　　澳门形势表面稍好，因为传统的爱国力量较为强大，但在回归后十年间，支撑澳门经济的赌业控制权，竟然稀里糊涂的落在美国人手上，并且成为澳门最大的雇主。在香港的美国领事馆，近年悄悄地升格为香港及澳门总领事馆。澳门极少数的反对派，已经跟香港的反对派互为犄角，受香港反对派的支持和呼应。
　　至于台湾，经过陈水扁八年的经营，“统一”这两个字，已经在包括国民党在内的主要政党之间消声匿迹，政治光谱已收窄到只有“台独”和“独台”、“隐性”与“显性”的分别。而根据民调，市民之间本土意识高涨，而语文和历史课程和教科书，更推动形势朝独方向走；支持统一的市民，已逐步下降至不到一成。

　　从以上简略的介绍，我们可以很清楚的见到，在今天美国还未下攻击令之前，台、港、澳的形势都已经十分严峻；往后几年，三地都有重大选举，尤其是2012年台湾和香港两场首脑的选举，更是决定两地未来八至十年政治走向的关键。在当前的国际大环境底下，如何评价和对待“中国模式”，将会是这些选举中或隐或显的重要议题，每一个选民，都要就这议题作不同程度的抉择，成了中美文明冲突风眼狂飙中无助的砂石。

　　可以想像，于未来的一年多，对于“中国模式”的攻击，将会以不同形式不断在台港两地频繁出现。最近于香港炒得天热的刘晓波、赵连海等事件，只是这场文明斗争战役的序幕，旨在向两地市民证明中国的制度不好，“中国模式”就等于专制不民主、贪污腐败、官商勾结、社会不公、环境污染，因而要敬而远之；进而向外宣传：你看，连他们在台湾和香港的同胞都抗拒“中国模式”，可见这不是好东西；西方文明虽然最近稍有挫折，但毕竟代表着“正义和真理”。而立竿见影的是台港两地选举很可能一再失利，局面更加严峻。

　　可以预见，在本文发表的时候，美国对中国新一轮的攻势已经在进行中。对于未来两年在自家院子内既频且猛的连续受袭，中国不可能不作应对，更不容有失。但是习惯只守不攻的中国，弱势已成，长期处于下风，如何在短时间之内挡住袭击，稳住阵脚，进而扭转局面，必将是北京领导层智慧的最大考验。这里，与美国的情况不同的是，“中国模式”中没有政党轮替，互拖后腿，政策可以快而猛，并有其极强的延续性，而且不受选举的需要所影响。奥巴马需要应付共和党占多数的国会，要分心2012年作他连任的选举，并要做一些短期行为来讨好他的选民。

　　（本文作者刘乃强是《中国评论》月刊学术顾问）

(注1)庄后举、张西立：“近期有关‘中国模式’研究观点综述”，转引自于迎丽：对“中国模式”的外交解读。2010年研究会论文。