狗眼看民主

在这网上和众多的媒体中，有不少人讨论民主制度，讨论民主制度是否适合中国以及其它国家。有人支持，自然也有人反对。他们都有各自的理由，看起来也都不是那么不合理，结果往往争执不下，进而就开始跳脚大骂，五毛五分的相互指责，最后却也不得不不了了之。

这些论客，其实就如同我老狗一样，不过是耍耍嘴皮子唠叨几句罢了。如果真的给一个天朝主席、美国总统的干干，恐怕也没那两把刷子，不然早就不像现在闲的蛋疼的一般在这里空谈了。都说空谈误国，我们谈的虽然是天下大事，老狗们却连误国的机会都没有，不过是茶余饭后的闲聊罢了。

老狗私下认为，无论争论的内容如何，目的是否单纯，这种争论或者探讨本身并无太大的坏处。说明人们在思考，在尝试——虽然尝试的结果不一定美好。社会容许人有不同的想法，这是自然而然的事情。动物尚且相互杀架，何况自诩为高等动物的人类呢？不过，如果结果真的不那么美好，有时候后悔药是没得吃。因此，在尝试之前，最好的办法就是让更多的人参与讨论和争论。而尝试本身，却最好慎而又慎，尤其在这种对社会影响深远的政治变革上。

言归正传。

话说老狗认为，民主是个好东东。老狗学识浅薄，不识民主真面目，于是请教了维基百科老师。维老师说： 民主（英语：Democracy，或譯民主制、民主主義，舊譯德謨克拉西、德先生）從其字面上來看，代表著主权在民，即「人（全）民做主」。至於民主的統治方法、以及其「人民」的構成範圍則有許多不同的定義，现在一般是由多數進行統治。民主通常被人與寡头政治和獨裁政治相比較，在這兩種制度下政治權力高度集中於少數，而沒有如民主政治由人民控制。狭义的民主一詞經常被使用於描述國家的政治，民主的原則也適用於其他有著統治行為存在的領域。广义的民主应该是人民当家做主，既在一个完整的民主的社会里人们从一出生就平等，人们不仅对社会生产资料有共同的占有权的同时人们对社会也负有相应的责任与义务，也就是‘各尽所能、各取所需’的社会框架的基础上，再建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。

维老师还有一张关于各国民主程度的统计表，以及各国的民主形式，大家有兴趣的自己可以看看。

老狗发现这里面道道还挺多的。

首先，民主本身就有多种不同的形式。各国的民主式样不一，程度不一，没有一个统一的标准。因此所谓“国际标准”，你很难说清楚他是什么样的，甚至存在与否都有得探讨。那么，符不符合“国际标准”，也就更难说清楚。所以，当有些论客提到某国现下符合或者不符合“国际标准”的时候，就该说清楚什么是“国际标准”。话说这个标准不一定不能说清楚，但是应该有难度。维老师尚且说不清，除非你比维老师更能，否则，建议这些论客以后不要提所谓的符合不符合“国际标准”的事，免得让人揭短。

其次，维老师没有明确的强调，但是也指出了其实当今世界大概有的国家施行民主制度，而有的国家不实行民主制度或者叫民主程度不够高。维老师把不实行民主制度的（或民主程度不够高的）就叫做寡头政治或者独裁政治。无论是独裁政治还是寡头政治，名字都不好听，都不像民主政治这样高大上，让人听起来这样合情合理合法。不知道这到底是命名的问题，还是事实就是如此。但是无论如何，民主制度显然不是国家治理模式的唯一选择。从这一点上说，如果有人要求全世界都实行民主制度，是否就像当年社会主义阵营要在全世界实现共产主义一样，本身就很霸道独裁呢？而这种要求本身，就是违反民主原则的：在世界大家庭里，每个国家都有自己的权利施行自己的治理模式。要求别人与自己的模式相同，本身不就是不尊重民主原则的独裁做法？打着人权、自由等的幌子，似乎也改变不了独裁行为的性质。以民主的名义行独裁的事实，民主国家和他们的拥趸们难道能推却挂羊头卖狗肉的嫌疑？

不过老狗知道，相对于寡头和独裁政治的悠久历史，民主政治其实是个新生儿。在古代的时候，无论是中国还是世界各地，几乎无一不是寡头或者独裁政治。而且在大多数国家和地区，寡头和独裁政治盛行的时间比现今民主政治要长的多。本来寡头和独裁政治好好的，虽然隔些年就要闹腾一次改朝换代。但是有时候换代没换成，就闹乱子时间长一些。在中国和中东，这种改朝换代式的变革，或许叫做换汤不换药的变革，迄今都还存在，有的运行的还不错。而在西方国家，无论是老牌的欧洲国家还是新兴的北美殖民地国家，改朝换代式的变革就没能进行下去，结果连汤带药全换了，成就了当今意识形态上受不少人推崇的民主政治模式。

老狗认为，由此可知民主政治模式其实是在某些特定条件下历史发展的自然趋势。而这自然趋势在世界各地的发展并不均衡，在西方国家发展的比较快，而在中国和中东等国，发展的比较慢。因此在这些地方还保留了原来的政治模式。换句话说，历史还没有走到那一步，也就是现有模式走不下去的那地步。而在没到那一步的情况下如果强行施行民主政治，就有点像是中国的成语“拔苗助长”的感觉。正如拔苗助长会造成秧苗死亡一样，强推民主政治也会造成一个国家的混乱。在今天的部分中东、北非国家和中亚国家，大家真真切切的看到了这种结局。

或许有些人认为，在那些地方民主政治刚刚发芽，还未成长为根深叶茂的大树。暂时的混乱不应该说不值得，更不应该用暂时的混乱来否定民主政治本身的先进性和正确性。没错，老狗也认为这不是民主政治本身的错误。但也不是没有错误，还是那句话：错误在于推行民主政治的时间和地点，错误在于在一个不该推行民主政治的环境里强推民主政治。或许我们等待足够长时间，等待民主理念在当地民众心理扎根发芽，社会混乱状态就可以得到缓解甚至根除。但是在一个历史文化上千年的环境中，需要多少年才能让民主理念落地生根呢？恐怕这不是一个三五年、三五十年就能跨越的过程。这个过程中的混乱的代价，也只有当地民众来承受。即使承受不起，却也回不去了。相比以前那种不够民主但是平静的社会环境，当下这种混乱的局面，有多少当地民众真的喜欢呢？老狗窃以为，恐怕除了浑水摸鱼者和民主运动的后台推手们，应该没有当地民众喜欢这种混乱。

民众是处于半梦半醒之间的一个无能为力的群体。但在制造社会混乱方面，民众的力量绝对是无可替代的。但是制造社会混乱的幕后力量似乎从来都不是民众，而总是一群阴谋者。民众只是在不知不觉中上了贼船却不自知。这感觉像是在飞机上看日食，很多人往飞机的一侧挤，结果连带那些呆在座位上不动的明白人，最后也一起摔了。

话说在一些传统上没有民主政治但是社会生活平静祥和的国家和地区，很难说支持民主和反对民主的群体孰对孰错。你既不能否认民主政治带来的冲击将是社会所不能承受，因此有部分民众反对民主化；也不能否认部分民众追求民主梦想的权利。问题是这两个群体的权利，在形式上根本是冲突的。俗话说理想很丰满，而现实很骨感。现实确实很骨感：在没有获得社会普遍认可的情况下，以暴力手段强推民主政治，结局也很残酷。老狗看到的，眼下几乎无一例外。

能不能用全民公决的形式来确定是否推行民主政治？老狗觉得恐怕也不可能。一是如果能达成一致举行全民公决，那就应该可以达成一致按部就班的推行民主政治——全民公决本身就是民主政治的一项体现；二是民主政治的推手们的目的是无论社会接受与否都要推行民主政治，他们不愿意冒着可能失败的风险去认可全民公决。

民主政治的幕后推手们是否了解强推民主政治会导致社会混乱？老狗认为经过这么多的实战，他们认识的比你我都深刻。那他们为啥还要在一些不具备条件的地区和国家强推民主政治？老狗认为当地社会混乱与否其实这些幕后推手们并不关心，当地老百姓死活他们也并不关心。他们真正关心的是，以民主的名义干掉了多少与自己志不同道不合的政治对手，培养了多少与自己穿同一条裤子的傀儡。

如果有人对老狗的这番言论有异议，就让老狗举个例子来增加一些说服力。中东国家大都是君主制或者挂羊头卖狗肉的民主制度，其实都是某家族或者有实力的几个家族轮流或联合统治，应该说都不是真正的民主政治。但是只要这个统治阶层与某国关系紧密，某国从来不批评他们独裁。不过如果这个统治阶层与某国关系变得不是那么友好，某国就马上翻脸，发动颜色革命强推民主政治，试图把它推下台。看看沙特和叙利亚的对比就知道，老狗所言非虚。

说到这里，或许有人又会提出疑问：能不能再某个国家的一部分地区首先试行民主政治，取得成功后再向全国推行？这样既可以避免混乱，减少社会成本，又能加速社会发展的进程。

老狗觉得这个办法还不错，至少是一种建设性的意见。不像坛子里某些人天天指责这不行那不对，但是又想不出办法解决问题。俗话说“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，有些人每天梦想着成为一个臭皮匠，但是却没能赛过诸葛亮，只是让周围变得更臭了。

这个试行-推广的办法其实在大中华地区已经开始落实了。老狗这么一说，聪明人一定想得到我说的是香港和台湾。至于成效吗，就是仁者见仁智者见智了。就老狗自己的观察，还真不乐观。

先说香港。香港受英国统治一个半世纪，港督从来未选举过，议员到1997年移交的时候还有不少是任命的。那时候港人没有民主权利，香港发展的还不错，从一个小渔村发展成为了国际大都市（某些人一定很奇怪，没有民主政治社会和经济也一样发展？但是事实就是这样。）。而1997年回归之后，作为西方国家口中不民主典范之一的中国中央政府，竟然逐步授予了港人自选议员和特首的权利。虽然说特首的选举在回归20年后的2017年仍然没有公民提名，但港人的选举权却实实在在即将落地。你不能否认这是一个天大的赏赐——英国人一百五十多年都没有赏给港人的，中国政府20年就给了。虽然仍然有发展的空间，但是毕竟在大幅进步。可是港人认可吗？至少有部分港人不认可这个进步。他们本着宁缺毋滥的精神声言抵制这种选举方式。老狗觉得，什么叫做贪得无厌？什么叫做得陇望蜀？什么叫做一口吃个胖子？有一部分港人正在给大家做示范。在老狗看来，不是中国政府做的不对或者不到位，是这部分港人不懂政治的妥协造成了骑虎难下的局面。（当然也可能是他们目的就是破坏香港的发展和一国两制的落实，让大陆拿香港做一国两制示范区的意图落空，让台湾人误认为一国两制是失败的，从而阻止台湾和大陆的统一。或者至少破坏香港的发展前途，然后嫁祸于港府和大陆。）无论从哪个方面讲，迄今为止都很难说香港的民主制度取得了成功。即便是大陆给了港人完全的民主权利，可以公民提名选特首，香港的民主恐怕仍然难以成功。台湾，就是例子。

台湾人引以自豪的民主，在老狗看来其实是个笑话。台湾从两蒋时代末期就开始民主进程，迄今也有三四十年了吧。政党轮替也完成了两次，不能说民主制度还没有落地生根。但是恰恰就是这个民主制度，催生了民进党这样的怪胎，扰乱了台湾社会的秩序。为什么老狗这么说呢？民进党全名叫民主进步党，名字很好听，很有诱惑力。但是实际上民进党在做什么呢？或许有这么两个问题老狗试着说说：

违宪。中华民国宪法本是一中宪法，规定大陆和台湾都是中国的一部分。但是民进党不承认一个中国，要搞台湾独立（其实就是不承认自己的宪法）。不知道美国某个州闹独立的话，会有什么结果，但是美国内战的历史告诉我们美国人似乎也不喜欢自己的部分领土闹独立。台湾的民进党违宪闹台湾独立，中华民国政府却拿它没办法。这难道就是台式民主？更可笑的是，一个违宪的政党却是合法成立的，而且要参加自己不承认的宪法规定的领导人选举！而正是这个党，不承认（或放弃）自己参选领导人的国家或地区宪法上规定的大部分领土！怪的是，台湾人竟然容许他存在，还给他投票！

违反少数服从多数的民主原则。在台湾的本届立法会，民进党属于少数，它本该遵从少数服从多数的原则来审查提案进行表决。但是民进党自知是少数，却不按民主原则出牌，反而是暴力霸占主席台等方式阻止议案审查或者表决。少数绑架多数乃至全台湾民众，这难道就是台式民主？

在台湾的国民党总体上有些沧桑的感觉，但好歹还是遵从民主政治原则的。但是现实中国民党像是秀才遇到兵，有理说不清。如果民进党真的为了自己的理想而奋斗，那就应该严格遵循民主原则。那他就该认命自己在立法会、政府乃至和社会政治中的地位，通过合理合法的手段去追求自己的理想，争取台湾人的支持。但是实际上，所谓民主进步，也只是民进党愚弄台湾人的名头而已。眼下老狗所见，是国民党乃至全台湾社会都被投机的民进党玩弄于股掌之间。

总体上说，你很难说台湾的民主以及成熟或者成功。老狗敢预言，如此下去，台湾终将被世界遗弃。或许民进党正如商纣时期的妲己，祸乱台湾最终促使台湾跟大陆统一吧。很难说是历史的进步或者倒退。

从两处华人的民主尝试可见，民主制度在华人文化圈尚未有成功的典范。如果港台这千把百万人口尚需要几十年的时间还乱纷纷的不能成功，若要在大陆十三亿人口中实现民主，恐怕没有个百八十年是下不来的。换句话说，如果要施行民主，中国就要乱个百八十年？！那老狗觉得如果某人期望在中国大陆十三亿人口中很快实现民主，其实不就是把中国推向灭亡？许给你一个很美很诱惑的大饼，但是你要吃的话却会被噎死。现实如此，你可以不承认，老狗却不能不这么想。

前两天新加坡的李光耀先生去世了，很多人悼念的同时，也开始讨论李光耀治下的新加坡是如何从一个一穷二白的境况发展成为四小龙之一的经济强国，并使一个弹丸之地变得举足轻重的。新加坡和中国大陆、台港澳一样都是华人国家，也很难说新加坡实现的是民主制度。尽管它的政治

制度也经常受到西方媒体的批评，但是新加坡的成功确实不可否认的。还有哪些中东国家，没有民主制度，但是百姓生活却自在富足。你难道一定说民主制度是当今唯一最好的制度？

回到文章开始的时候说过的话，民主是个好东东。老狗从来不否认民主制度有他的优越性。但是老狗同时也认为，好东西不一定放哪里都行得通。尤其当你在不合适的时间放在不合适的地方，几乎一定会有负面的影响。

当你把民主制度放在一个群体中，其实并不是民主制度和这个群体本来的政治制度的冲突，而是民主政治和这个群体文化的冲突。要知道文化对于一个群体的影响，比民主政治要长久的多，改变也就难的多。在而在西方传统文化较为短浅的国家，民主政治能够相对成功，也是这个原因。当然随着民主政治的发展和成熟，也自然成为西方文化的一部分。而在一个传统文化历史悠久而又没有民主意识的群体中推行民主政治，基本上就是让他们自相残杀：或者放弃民主制度，或者放弃千年的文化。根本上说，两种文化的厮杀，无论哪个取得胜利，这个厮杀过程都会很长、很惨烈。

再说到中国的情况，老狗坚持认为，在台港澳的民主制度取得明显的成功以前，大陆内地不应该施行民主制度。个人认为，新加坡的例子有值得学习的地方。老狗再三强调，不是谁是谁非的问题，是那个代价中国老百姓承受不起。而非要把民主制度加在中国身上的话，那其实就是要灭亡中国。等到华人文化中民主理念成为共识，再来谈落实的问题不迟。

欢迎民主义士们提出不同意见进行理性讨论。但是说脏话的一律拉黑。