北京板爷

https://www.backchina.com/u/275729

7.林彪死亡真相：最可信的说法！！！ ZT

作者：北京板爷于 2009-12-3 05:50 发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:其它日志

关键词：

以下是笔者的反驳论点：

　　1、以前的分析者总是认为"飞机空中*"，就必然意味着是在空中炸个粉碎－－所以就不可能在地面留下着陆滑痕；飞机残骸就不可能集中分布；尸体散布也不可能集中，就不可能是人为操纵的迫降……。其实凭什么一定这样？飞机中导弹后凭什么一定在空中炸个粉碎？为什么就不能是飞机部份受伤受损呢－－为什么不考虑这种情况？【更多精彩，尽在★军事第一播报★ http://jsdybb.netsh.com.cn】

　　256飞机在空中机翼中导弹后，完全可能只是部份被炸坏，也就是飞机受伤了－－并未被炸得粉碎，所以它还能勉强飞行一段。256飞机机翼中弹后，引起大火，不过并未"粉碎"，只是不能远飞了，只能带火迫降，并在着陆过程中也不顺利，又发生了新事故－－这着陆过程中的新事故的情况倒可能与调查组的分析相似了。

　　所以按照笔者做出的结论也仍然可以满足王海举出的失事现场情况：地面有轨迹；飞机残骸集中；尸体散布集中；"飞机接地时是完整的"。

　　2、"飞机在空中起火"，可能仅是弹片击中位于右侧机翼部位的油箱引起。而256飞机在机腹也有油箱（这是主油箱）。所以也可以保证：机翼中弹，所以机翼油箱*起火。迫降时，用机腹着陆，由于此前已没时间进行盘旋耗尽燃油，所以机腹油箱破裂，燃油导致"地面大面积燃烧"。

　　这样一分析，王海在上文指出的失事现场的几个问题，笔者的说法也能解释得通。256飞机中弹在空中*（只炸坏一部份）失火，并进行着陆失败是完全可能的。王海的分析不能否认"导弹击中说"。

另外，还有一个飞机机翼上著名的大洞问题。
　　我国驻蒙古大使许文益在《黄沙作证》一文中写道："……右机翼的内展部份，上有'民航'二字。'航'字旁边有一个直径40厘米的大洞"。又写道："飞机右翼根部那个直径约40厘米的大洞，曾令人怀疑是防空导弹击中的。但机翼的顶面并未穿透，而且洞孔形状不规则，边缘是向外翻的，说明它是从内部*冲击形成的"（《林彪家族纪事》P8，P21）。

　　正是由于大洞处的铝刺是"向外翻的"，所以他认为大洞"是从内部*冲击形成的"。是着陆时油箱*引起的，这一证据想必不少读者都听说过。

　　但是这"外翻"的证据本身就并不一定可靠。

　　我国驻蒙武官孙一先对大洞的铝刺的情形描述就不同。他在自己的书P195中描述道："……我登上去仔细观察，洞在翼根处中央，直径40厘米。周围不规则的铝刺尖，有的朝里，有的朝外。……"。

　　可见对同一个洞的铝刺方向的描述，许文益说"外翻"－－并把它作为不是导弹击中的重要证据。孙一先说："有的朝里，有的朝外"。我们到底听谁的？

　　在肖思科参与编写的《林彪元帅叛逃事件最新报告》（香港中华儿女出版社2000年）一书P50，54中，他显然采用了孙一先的说法。既然林彪问题研究专家采用了此说法，笔者也采用之。即大洞"周围不规则的铝刺尖，有的朝里，有的朝外"。

　　在孙一先书260页中有一段李耀文的相关分析：

　　256号右翼根部的洞是油箱着火向下冲炸开的，所以翼面没有穿透，洞口铝刺也不规则。如果是导弹打的，不可能不穿透机翼，而铝刺也都应该通通向里翻。

　　笔者不同意这段分析！一般来说，机翼内部油箱*，则大洞的铝刺全部"外翻"的可能性大；若是外部导弹击中，则大洞的铝刺全部"内翻"的可能性大。现在的情况是：铝刺不规则，"有的朝里，有的朝外"，则既有可能内部油箱*，也有可能导弹所致。所以单凭铝刺的状态凭什么肯定不可能是导弹击中？另外，导弹击中机翼也不一定非要穿透机翼的顶面

　　对于大洞问题笔者总的观点是：不能排除大洞就是导弹击中造成的。但是，也有可能弹着点在别处，只不过未发现。因为一方面调查组全靠照片进行研究难以精确，另一方面，一些部件已被苏联人拆走，现场已被破坏。

　　可以这么说：从纯技术的角度，整个调查组就没有认真考虑"256飞机仅只是被导弹击伤，而不是立刻被击落或击碎"这种情况，即使在调查报告中提了一句这种情况，却根本未展开分析，否定这种可能性－－而是与分析别的情况混在一起，悄悄滑了过去。（也可参见孙一先书P276－278）。