亚裔争取平等教育权输了吗?

亚裔争取平等教育权输了吗?

 上个月, 多个媒体报道了波士顿联邦地区法院对​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Students for Fair Admissions  v. Harvard一案的宣判. 地区法官称, 哈佛大学在招生中未有意歧视亚裔申请者，虽然哈佛大学的招生程序并不完美，但符合宪法规定。而诉讼方公平入学组织（Students for Fair Admissions）表示继续提出上诉。其实这也是预料到的事情， 无论那一方在那个阶段获胜， 双方都有最终打到美国最高法院的准备。

 得知判决后，亚裔美国人教育联盟发表声明谴责法院的判决，并表示将继续支持美国学生公平入学组织的呼吁，以维护亚裔美国人的平等教育权利。

 这起诉讼案件是由公平入学组织在2014年发起的，其指控哈佛大学在招生中歧视亚裔学生，对亚裔申请者设定了更高的入学标准。此后的数年间，公平入学组织和哈佛大学双方提交了数万份文件，彼此往来交锋，于去年10月正式审理。

 自2009年以来, 公平入学组织声称他们一直致力于建立一个“色盲”的社会，这和亚裔力争色盲的入学标准不谋而合，在入学问题上成为同路人。有人说该组织另有动机，管它什么动机，在此阶段同路就得了.  法律分析家认为，该案很可能是该组织带进最高法院的第五个有关这方面的案例。

 根据美国最高法院以4: 3裁决的最近判例Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016), 最高法院允许将种族视为录取过程中的一个因素，但禁止种族配额。其实， 如果这个案例没有到达最高法院，争论的也只能是哈佛大学是否超过了最高法院定下的度。

 公平入学组织指出，哈佛大学在招生中歧视亚裔学生，对亚裔申请者设定了更高的入学标准，第十四修正案和联邦民权法明确禁止高校录取中的歧视性政策。而如果这个案例到了美国最高法院，最高法院有可能改变以前的决定, 而把此案作为新的先例。但是也有可能认为哈佛大学的录取没有超出它定的度。

在代表三个有异议的大法官所写的意见中，大法官塞缪尔·阿里托（Samuel Alito）在Fisher2016中写道："The Court's willingness to allow this 'discrimination against individuals of Asian descent in UT admissions is particularly troubling, in light of the long history of discrimination against Asian Americans, especially in education.'" “注意到长期歧视美国亚裔的历史，尤其是在教育方面。法院允许得克萨斯州大学在录取上歧视亚裔的做法特别令人不安”。

 哈佛大学的数据表示，亚裔申请人在多个客观评价类别中出类拔翠，如学业成绩方面明显高于所有其他种族群体。亚裔在非学术项目中表现也十分良好，例如在课外活动的得分高于其他种族。

 然而，在对“个性”这个主观评级中，哈佛招生办给亚裔学生的评分明显低于其它族群。它常常连亚裔申请人的面都没见，就给出了最差的评分。这不是偏见和歧视是什么。

 至今美国最高法院的判例的精神是硬性规定种族配额违宪, 适当考虑种族因素合理. 亚裔打官司就是要把合理度往色盲方向推进, 一视同仁, 不分厚薄. 但是要完全实行色盲也是不大可能的。

 我想即使是大学实行有限的扶持政策, 也应当把标准透明公开, 不能搞什么莫须有的“个性”不佳，如果各个单位都对亚裔搞这一套，不想让你上就说你个性不佳，那亚裔就危险了.

 其实，本人还是支持有一定的扶持政策的, 但是那是针对各族中的最贫穷的家庭, 包括非裔，拉丁裔，印第安人，欧裔和亚裔.  当然, 还是非裔和拉丁裔的比例大一些。这样把扶持政策放在最需要的人身上, 不但可以达到多样化而且可以促进各族学子努力求学.

 在2019年由Pew Research Center进行的一个民意调查中，大多数美国人，无论是来自那个种族：欧洲裔白人, 非洲裔，拉丁裔，亚裔，无论是趋向于那个党派：共和党还是民主党， 都认为不应该在大学录取中考虑种族因素。

 记得大约20多年前，有天所里的秘书告诉我, 说NIH 打电话来说，它可以在我的R01基金外加资助一个博士后。想不到天底下还有如此的好事。打电话回头去问时才知道，这是NIH的政策：如果基金中的10%达到了至少资助一个博士后的水平, 那NIH就帮忙再资助一个博士后。但是, 这个博士后只能是非裔，拉丁裔或印第安人. 当时本人也觉得应当更多地鼓励这些种族的人进入科学领域，但是对这种硬性规定使人感到不舒服。

 其实，有时官司的成效不一定能够从输赢中表现出来.  例如，10多年前，美国医院是可以安排住院医生（包括Fellow专科训练医生) 每周工作时间超过80个小时的。这引起了一些住院医生的不满， 他们前赴后继地把医学院告到法院, 屡战屡败, 屡败屡战. 法院们决定他们不属于正式员工, 都是判他们输. 但是, 最后医学院联合会还是采纳了他们的求诉，把住院医生每周的工作时间限制为不可超过80个小时。

 又如, 如果一方动议另一方歪曲事实违反了第十一条规则, 要求处罚另一方. 法院决定尽管另一方有错, 但是其错尚不当罚. 看起来似乎是另一方赢了. 实际上, 动议一方也有收获. 就是吓阻另一方不要再犯此类错误. 当然, 有些有权有势者, 也可以不把这个当一回事, 继续重犯.

 在亚裔争取平等教育权的诉讼中, 波士顿联邦地区法院在宣判中还是不得不承认，哈佛大学的招生程序并不完美.  但是, 又说它并不是有意歧视亚裔申请者.  而原告认为这已经构成歧视了. 这也是一个程度问题. 那到底鹿死谁手, 还要看上级法院怎么判.

主要参考资料

 https://www.thecrimson.com/article/2019/10/2/admissions-suit-decision/ 

Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016)

 https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher_v._University_of_Texas_(2016)

 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/02/25/most-americans-say-colleges-should-not-consider-race-or-ethnicity-in-admissions/