- 妙药神菜马齿苋 [2020/08]
- 饥不择食 鹿和菜果 [2020/09]
- 多强和多久的活动才能抵消一天静坐对身体的害处 [2019/04]
- 说亚洲人阴茎小是没有事实的偏见 [2021/10]
- 为什么糖化血红蛋白高于6.5%定为糖尿病但美国医师学会的控糖目标是7-8% [2019/03]
- 日本人比美国人身体活动少吗？ [2019/08]
- 美国房子和房产税 [2021/06]
- 成年移民能把英语学到母语水平吗？ [2020/09]
- 机器人会取代医生吗？ [2019/07]
- 美国新冠病毒感染者概况和中国的比较类似 [2020/03]
- 自杀是因为心理素质太差吗 [2019/04]
- 为什么亚裔大学毕业生的优秀率低于白人毕业生 [2019/04]
- 德州兴起和加州减速 [2021/04]
- 多数营养补充剂和延年益寿无关 [2019/07]
- 遗传风险不会影响生活方式对心血管疾病的作用 [2019/08]
- 新冠新热点巴西青壮年死亡比例高 [2020/05]
- 东亚人是否对新冠病毒较为易感？ [2020/02]
- 1918西班牙大流感及它与新冠肺炎的异同 [2020/03]
- 在去年12 月或9月样本中检出新冠抗体的意义 [2020/12]
- 拉丁裔的新冠表现和健康饽论 [2020/06]
- 浅谈基础疾病和新冠病情 肥胖可能不增加病亡风险 [2020/04]
- 如果死的是华人会是什么结局? [2020/06]
- 2020年美国10大死因及它们的一些关系 [2022/02]
- 为什么受到伤害的是华人? [2020/09]
- 这次大选民调比2016年的失准 [2020/11]
- 神经病和里根总统遇刺 [2020/09]
- 我们应该怒向歧视而不是躲避歧视 [2020/05]
介入性治疗是否可以提高稳定性心脏病患者的生存率？
长期以来，医学界普遍认为介入性治疗和药物治疗相结合比单独的药物治疗更为有效地治疗严重的稳定性心脏病。介入性治疗（PCI）包括经皮在心脏冠状动脉安置支架或冠状动脉血管成形术，可扩张狭窄的动脉，以保持动脉通畅。
但是，2007年，一个由美国退伍军人管理局资助的研究比较了介入性治疗结合药物治疗和单独药物治疗严重的稳定性心绞痛的结果。医学科学家惊奇地发现，比起同时接受介入治疗和药物治疗的患者，单独接受药物治疗的患者没有更大的心脏病发作风险或死亡风险。他们在2015年的后续研究的报道中进一步证实了这些结果。
但是，后续研究有人质疑这个研究的医生对介入性治疗组的生活方式关心不够。在该组，某些医生在术前未能向患者解释改变生活方式的重要性，例如健康饮食，运动或戒烟等。
2017年11月，一组英国医学研究人员报道了一项称为ORBITA临床试验的结果，从另一个方面支持了退伍军人研究的结论。ORBITA的研究人员招募了200名患有稳定型心绞痛和至少有一冠状动脉狭窄>70%的心脏病患者，对他们都施以药物治疗六周，然后测试他们的心绞痛程度和运动能力。
这些患者随后被随机分为介入治疗组或假介入组。假介入组的患者除了没有进行真正的PCI介入手术，术前术后都接受PCI介入治疗的常规处理。六周后，研究人员对这些患者再次进行检验，介入治疗组和假介入组的效果在统计学上没有显著性差别。研究人员得出结论，介入治疗组并未优于假介入组。
然而，有专家对ORBITA研究提出了质疑。最大的问题是每组100人左右的研究样本量太小，6个星期的观察时间也比较短；招募标准要求的心绞痛程度低于目前临床指南介入性治疗的适用标准。这些缺陷使它不能用于指导临床实践。
为了检验同样的问题，2012年，一个多中心包括5179名严重但稳定的心脏病患者的随机临床试验开始了，美国NIH为这项研究的投入超过1亿美元。该研究结果发表在今天的美国心脏协会科学会议上。
研究人员将患者随机分为两组。两组均接受药物治疗和改善生活方式建议，但只有一组接受了介入性治疗。在随机分组治疗后，患者们已经被随访了1到7年。
结果显示，与单独接受药物治疗组相比，接受介入性治疗组在第一年内的心脏病事件发生率高约2％。这可能归因于介入性治疗带来的额外风险。到了第二年，两组间没有任何差异。但是到了第四年，介入性治疗组的事件发生率比单独药物治疗组的患者低2％。目前，两种治疗策略之间的心脏病事件发生率没有明显的差异。
但是，在研究开始时每天或每周都有胸痛的患者中，一年后，介入性治疗组有50%的患者报告他们再无胸痛发生，而单独药物治疗组的患者仅有20％报告他们再无胸痛发生。
“根据我们的结果，我们建议所有心脏病患者服用经证实的可降低心脏病发作风险的药物，进行适当的身体活动，注意饮食健康和戒烟 ” 研究人员说，“没有心绞痛的患者做介入性治疗不会增加疗效，但对于患有严重心绞痛的患者来说，进行介入性治疗往往会在生活质量上有较大和较为持久的改善。他们应该与医生交谈，以决定是否进行介入性治疗。”
研究人员计划在接下来的五年中继续跟踪该研究的参与者，以确定目前的结果是否会在更长的时间发生变化，或获得更有意义的结果。
主要参考资料
Boden, W.. et al. "Optimal medical therapy with or without PCI for stable coronary disease." N Engl J Med. 2007; 356:1503-16. DOI:
Desai, N. et al. "Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization and Trends in Utilization, Patient Selection, and Appropriateness of Percutaneous Coronary Intervention." JAMA. 2015; 314:2045-53.
Rasha Al-Lamee et al. Percutaneous coronary intervention in stable angina (ORBITA): a double-blind, randomised controlled trial, Lancet. 2018; 391, 10115, 31-40