文科贵族和理工科奴才--63“奴才论”补阙

63的中国教育奴才论，不是无的放矢。他的这一箭不能说是完全射飞了，但依笔者愚见，也没有正中靶心。本文试着给63的奴才论作个补充。

63以自己的经验为基础发议论，有人批评说这是以偏概全。我要为63辩护：下个一般判断，再以经验事例举证，这也是正当合法的方法论。这是英美思路。批63的网友可能喜欢欧州大陆的思路，看不起一点一滴的经验。

本文依样画葫芦，照着63的方法， 举笔者的几个朋友为例证，引进个新的论断。这个论断是：中国学文科的贵族多，学理工科的奴才多。

先说一个历史事实：五四发源于北大，不是清华。清华是庚子赔款的产物，是老美同意减免其所得的庚子赔款的交换条件。[各位可知道什么是庚子赔款？什么是清政府与西方十一国鉴定的《辛丑条约》？各位可知道“4.5亿两纹银”是多少钱？] 清华大学的第一个官方名称是“留美预备学堂”。清华从一开始就有，并且代表着，培养洋奴的传统。今天在美国的PhD中清华学生最多，正是这一光荣传统的光辉写照。

在政治挂帅搞革命的年代，北大总是当大哥哥，班长；清华只能屈居小弟弟，副班长的位子。提起“两校”，30岁以上的中国人脱口而出：北大清华。不知从什么时候起--对啦，“随着改革开放的深入”，特别是随着胡主席的加冕，清华跑到了北大的前面，甚至在李肇星这样的北大著名校友口中，清华也成了“比北大好”的中国第一高校。可是，各位可知，仍然注重大学人文传统的西方学人，根本不吃这一套？北大的世界排名远高于清华。特别在欧洲，霸占着大学人文传统，对资本主义暴发户依然耿耿于怀的中世纪贵族后裔，对注重功用，培养技术官僚的大学和学科，嗤之以鼻，依然怀有深深的偏见。

文科注重人的培养，理工科注重工具的培养（商科，依中国一著名科学家的高见，更是等而下之的小学，不该入大学的门第）。 读文科的有个性，读理工科的有奴性。当然，这个观点偏激，不是100%的准确--嗨，跟您说了吧，只有51%准确。您不信？伟大领袖毛主席信。他老人家早就高瞻远瞩地指出：“大学还是要办滴--我说的是理工科大学”。毛主席英明啊，洞察一切，看得可清楚了，谁会造反，谁会坏了他的事。

现在来说说笔者的朋友的故事。四个人，三个北大西语系毕业，其中一个还是朱光潜的研究生，聪明绝顶；第四个毕业于清华电机系。他们差不多同时来美国留学，如今只剩下了一个，在美国扎了根。哪一个？这不废话么？当然是清华电机系的那位。其实，如果你是他们的朋友，你也会看得跟我一样清楚：这些人，主要是性格不同。笔者相信下述理论：人的性格不同在先，性格不同而有“专业”选择的不同，然后又有人生选择的不同。北大西语系的三个，一直是革命派，在国内不当奴才，出了国也一样。其中一个，来美之初，与那清华电机系的，曾在同一中餐馆打工。那家中餐馆的老板，台湾人，恶劣的那种，动不动就象野兽一般咆哮。那个北大西语系的，干了半天不到就走人了。原因？他抓过一个他正在洗的打蛋用的碗，就象扔飞蝶一样，朝那台湾老板的脸上飞过去了！那清华电机系的，干得好好的，一直到开学，赚了不少庚子赔款运到美国来的银子。

北大西语系的三位，虽然一口英文说得比许多美国人都好，早就“混不下去”，灰溜溜地滚回国去了。那个清华电机系的，英文磕磕巴巴--除了他自己，谁都只能猜他个意思，美滋滋地在美国呆着，最近又换了家公司，工资涨不少呢。