民主防火墙和民意化粪池

一、民主防火墙

前面说过西方国家的言论自由只是定义在公共领域里。因此从整体来说，西方国家的言论自由少于社会主义国家，距离联合国要求的标准也更远。另外，没有国家真正限制言论自由，而只是限制极端言论的自由。西方国家主要靠私法限制极端言论。舍弃了这个大头仅比较公法对极端言论的限制是没有意义的。在1%人口的私法专制下，西方国家的公法得以对反对政府的极端言论有较大的容量，还因为西方国家的政府不过是可有可无的皮包机构。而不像社会主义国家的政府那样肩负着生产和盈利的使命。这里将讨论另外一个公地言论相对宽松的重要原因：就是在西式民主的国家中存在着民主防火墙和以此构成的民意化粪池，也就是这些国家自诩为民主的无保留陪选和党派互动。

有人会说：民选和多党制不正是民主的必要条件吗？许多有关现代民主的定义不就是这些吗？怎么反而成了阻碍民主的防火墙了呢？不幸的是，这里只对充要条件而非必要条件以及事实而非定义有兴趣。仅有必要条件而没有充分条件只能构成定义上的民主而非事实上的民主。所谓的选举是1%的有钱人竞选和99%的穷人陪选。有钱人决定有实力的候选人，并通过新闻和舆论操纵其中的一部分成为最高权力的拥有者。而99%穷人不过是以投票的方式把一切政治权力无保留、无条件地交给素昧平生的当选者。这就同法院审判时的陪审团一样，判定的是权力或财产的独立拥有者，而不是陪审团的代理人。正是陪选的这一性质，使选民在选举后失去了一切政治权力，无法在程序上通过合法言论或行动来影响立法或执政。这便是民主防火墙的第一层钢化玻璃，看起来透明却无法穿透。

多年一次的选举不可能预见以后几年里所发生的一切。因此即时民主十分重要。在美国只有议员有权在选举外提出议案。而能影响议员的主要是1%的有钱人聘请如华盛顿特区K街上的游说公司。最后的议案表决是在议会党派间进行。9%%的普通人民被完全排斥在外。他们说什么不会有什么作用。就这样，多党制国家的党派互动完全取代了社会主义国家直接的官民互动，构成了民主防火墙的第二层钢化玻璃。小老百姓悬在半空的心在玻璃墙外荡着秋千，无可奈何地听着墙内佳人笑。无论是愤怒的呐喊或是诚恳地告诫都只会随风飘去。这就叫“多情反被无情恼”。

 二，民意化粪池

由这两层钢化玻璃构成的民主防火墙，包括富有的资本家控制的不受新闻和言论自由法律管辖和监督的私人媒体，组成西方国家一个巨大无比的民意化粪池，将民众的一切愿望和诉求无情地化作一堆粪土，使普通人的民意言论真正变成继大便、小便、汗液、精液和唾沫之后的第六排泄物。民主防火墙和民意化粪池正是在当代财产分散的私有制社会中极权制度的主要特征。美国建国之初虽然没有明确的党派，但那时有选举权的公民只占男性白人中富有的极少数。资产阶级的共同利益仍然可以把普通人民及其诉求排斥在防火墙外。

有记者采访了目前“占领华尔街”运动的示威者。其中21岁的阿曼达•克拉克说道：“我很气愤，因为我没有数百万美元来给我的选区议员，所以我的声音无法被听到。” 而一名在金融公司工作的工人干脆在他的嘴上贴上一美元的钞票，手里拿着比萨饼盒子，上面写着：“我可能因为发出声音失去我的工作。” 看来，第六排泄物还可以是有毒的，并能伤到自身。所谓的“祸从口出”在所谓的民主国家也是普通人民的常识。来自威斯康星州的凯伦说：“人民终于意识到他们必须走上街头让自己的声音被听到，因为我们看到的情况是我们的声音无法通过政治程序被听到，相反大企业完全控制了政治程序。” 来自北卡罗来纳州的学生伊森说：“美国现在被大公司利益控制，而不是人民。它们的权力太大了，它们用金钱影响着我们的日常生活。而我们没有发言权，这就是为什么这么多人聚集在这里的主要原因。”  再听听《纽约时报》驻巴格达特派员迈克尔·施米特在巴格达街头走访平民百姓，听取他们以“过来人”身份对利比亚前景提出的看法。他在文章摘要中指出：巴格达人告诫利比亚人不要对言论自由存有幻想。他们说，萨达姆时代民众噤若寒蝉，现在他们可以畅所欲言，但言论自由等同虚设，因为政府对人民的诉求充耳不闻。有位名叫哈迪的说道：“没有人把老百姓的话听进去。” 为什么会这样？因为美国人用坦克大炮教会了伊拉克“民选”政府如何建造民主防火墙和民意化粪池。

美国的民意化粪池在建国之初就精心设计好了。美国宪法的制订者之一，第四届总统麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中把代表不同民意的人群总称为有害的群体。他说：“群体(faction) 就是一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，受某种共同情感或利益的驱使结合起来，拮抗其他公民的权利或社会永久的整体利益”。(有中译本把faction译作党争或宗派，但faction是一个中性词，并不一定具有组织形式，而只是一种观念上的认同。故译作群体比较合适。) 而民意群体又有少数人和多数人之分。麦迪逊认为化解这些民意的最佳方法就是美国要实行的共和政体。他说：“如果一种群体的人数少于绝大多数，可用共和政体的原理来解救，即让多数人用常规投票的方法击败其邪恶的想法(sinister views)”。这种以绝对人数而不是利益相关者的人数比来进行表决正是西方国家常用的多数暴政。

民意化粪池的真正难题是怎样化解多数人的民意。麦迪逊认为：“一种纯粹的民主政体——这里我指的是由公民亲自组织和管理政府的只有少量公民的小型社会——不能救治(cure)绝大多数人的恶作剧(mischiefs)。几乎在每一种情况下，绝大多数人都可以感觉到相同的情感或利益。而这种民主政府会导致人们的联络和联合，并没有任何东西能阻止煽动牺牲弱小党派或不讨喜欢的个人。因此，这种民主政体从来就是各种动乱和争论的景象，是同个人安全或财产权不相容的，往往由于暴亡而夭折”。麦迪逊在这里所攻击的民主正是垂直民主。于是化解多数人的民意还要靠他设计的共和政体。因为这种政体可以 “通过某个选定的公民团体来提炼和扩充(refine and enlarge)民众的意见，因为这个团体的智慧最能辨别真正的国家利益，而他们的爱国心和对正义的热爱最不可能为暂时的或片面的考虑而牺牲国家利益。在这样的规范后就会产生下述情形：由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见，更能符合公共利益”。简单地说就是由陪选产生的权力占有者把选民的利益诉求加以“提炼和扩充”，使之成为符合“国家利益”的新民意。

这个“提炼和扩充”的过程就是化粪的过程。根据麦迪逊的共和原理，这个民意化粪池就像炼丹炉一样，能化“腐朽”为“神奇”。所以，在西方媒体上总能见到莫名神奇的“民意”，而选民却不能在选举中和选举外表达自己的诉求。例如这次“占领华尔街”运动中所出现的种种直接诉求是主流媒体上很少报导的，更不是议会代表们感兴趣的，而只不过是需被化解的粪土。所以美国的主流媒体对它们连提一提都不情愿。议员大人们热衷的是被“提炼和扩充”后的“民意”，如同性恋的婚姻权、取消企业竞选资助的上限、限制工会的政治权利以及攻打伊拉克和军售台湾等等。

 三、化粪池里的言论自由只是闲话自由

当麦迪逊亲自设计的民意化粪池成功建成之后，他便高枕无忧地提出了宪法修正案。其中的第一条就是一直被误解的所谓保护言论自由的法案，实际上只是不以某种方式限制言论自由的法案。有了民意化粪池，还需要担心小老百姓的自由言论吗？当然不必。

由于西方国家以被迫认选为唯一形式的、无垂直分量的水平民主不能给人民约束当选者的任何法定政治权利，这样的民主有其形而无其实。为了填补垂直分量上的空白，西方学者只得用言论自由包括新闻自由来滥竽充数。于是马屁学者们把化粪池里的言论自由吹嘘成民主的成分之一。你说新闻自由是假的，因为媒体控制在资本家手里。可资本家不能在公地堵你的嘴吧？言论自由总是真的吧？即便是真的，可是化粪池里的言论自由又有什么用呢？上面的例子说明防火墙外的言论是没人理睬的：“没有人把老百姓的话听进去。”

可不是。美国人民在华尔街和各大城市喊了两个多星期了，美国的主流媒体却视而不见，听而不闻。现在，更有“民选”议员把占领华尔街和其它城市的人民说成是暴徒，更别做梦会考虑他们的自由言论了。据环球网2011年10月08日报道，针对席卷全美的占领华尔街运动的示威民众，美国国会众议院多数党领袖埃里克•坎托7日则声明，这些示威者都是“暴徒”。他说：“我对占领华尔街和全美其它城市的暴徒们，日渐感到担忧。“ 美国不是法制国家吗？怎么担忧起合法的言论自由来了？事实上，美国警察已用各种罪名逮捕了上千名示威者。可见是真地害怕，害怕民意化粪池容量不足或机械失灵。

而平时高唱“言论自由是民主的组成部分”的精英们现在一反常态地嘲笑占领华尔街是无用之举，只会无果而终。这虽然像是自打耳光，但却道出了西方民主实际上只是民意化粪池的真相。请这些精英们扪心自问一下：如果像占领华尔街运动这么大的呼声都不被理睬，谁的声音才会被听到？而什么人能有更大的音量？究竟谁的言论真正管用，美国人民心里十分清楚。看看下面这两幅图就知道，民主骗子是骗不了所有人的。