欲救今之寰球,舍我其谁也

作者:mali50  于 2017-6-1 09:09 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:热点杂谈|已有63评论

关键词:二氧化碳, 自然科学, 高科技, 海平面, 美国

旧文重发:欲救今之寰球,舍我其谁也

马力

据说川普政府打算退出巴黎气候协定。这在美国掀起轩然大波。许多高科技企业的主管们纷纷反对。大家的反对究竟是基于科学还是政治正确?不妨读一读本人七年前的文章。

七年前的我就指出地球大气中二氧化碳的增多不是目前大气增温的主要原因,而是另有原因。检验自然科学的最好方法是观测事实。我那时预言:“这一真实原因导致的气候异常将会使亚欧大陆和美洲大陆东岸降水增多,而西岸日渐干燥。由于是单波异常,这些气候反常不一定同时在两大陆两岸出现。美国加州近年来山火增多实际上是美洲西部沙漠化的表现,只是还没有其他人认识到这一点。”

    加州因长期干旱而龟裂的土地
(引自本人的“加州沙漠化,谁之过?)

之后加州发生了连续五年的干旱,直到现在才有所缓解。但这一缓解只是暂时的。加州干旱还会断断续续地持续下去,因为造成地球气温升高和气候异常的因素在继续加重。所以我那时还预言:“这一原因造成的气候异常远比二氧化碳的作用快很多,并且还在加速进行中。” 虽然这些年来二氧化碳的排放受到限制,但极地冰川的加速崩溃、世界各地雪山的消失以及海平面的加速上升都证明了这一点。

这里我不能不重复七年前的预言:“现在看来更是如此。我们正在感受到的变化就是一天天的温度差异和天气变化愈来愈大,大尺度晴雨天的周期在延长。这些都是大气长波的振幅增大波速因此减慢的缘故。” 当年我谦虚地说:“我也许是目前唯一知道这真实原因之人。” 由于我的预言被验证,我现在可以说:我是目前唯一知道地球气候变化真实原因之人。但由于人类的无知和傲慢,就像恐龙的衰落一样走在毁灭的道路上而全然不知。


欲救今之寰球,舍我其谁也

马力 20091210

当下发达国家和发展中国家正在哥本哈根为减少排炭量争得不亦乐乎。人们之所以如此害怕二氧化碳,是因为被称为最主要的温室气体的二氧化碳在地球大气中的增加被判为地球大气增温的主要元凶,而大气增温又被当成眼前气候反常不断增多的原因。

二氧化碳是大气中较重的气体。在地球引力的作用下,大气中的二氧化碳会逐渐地沉淀下来。故有人人为大气中二氧化碳的平均寿命仅五年左右。由于受大气湍流和分子碰撞的影响,大气的低层可以长期存在一定比例并大致均匀分布的二氧化碳。除了地球引力,这一比例的大小还取决于其他气体的密度和温度,即二氧化碳分子与其他气体分子碰撞的频率和冲量。在给定的气体密度和温度时,二氧化碳能够稳定存在的最大比例便是这种条件下的饱和浓度。由于气体分子碰撞的频率和冲量随着温度的增高而增加,二氧化碳的饱和比例或浓度也会随大气的温度升高而增大。由此可见,二氧化碳与气温增高的关系有点像是鸡和蛋的关系。

正由于大气中二氧化碳的比例受气温的影响,在气温变化不大的年代,二氧化碳的比例也不会有太大的变化。换言之,二氧化碳的沉降速度与人类向大气中排放的二氧化碳差不多是同步增加的。这已被英国布里斯托尔大学不久前发布公报所证实。该公报认为自1850年以来,留在大气中的二氧化碳占其总排放量的比例长期稳定,几乎没有什么变化;但从那时到现在,人类排放的二氧化碳量已从每年约20亿吨增长至约 350亿吨。于是,一个显然的问题是:为什么五十年前人类长期大量地排放二氧化碳却没有造成二氧化碳在大气中的积累和气温增加?如果说那时二氧化碳的排放速度还不够高,为什么大气中的二氧化碳却不减少?而导致大气中二氧化碳增加的最小排放量(排放阈值)又是多少?至今我们对这些问题没有答案。

通常,由二氧化碳增加到平均气温升高并进一步引发气候异常可能需要一个缓慢的过程。但观测表明气候的异常变化与大气中二氧化碳的增加几乎没有明显的时间滞后。2008年被认为是平均气温最高的一年,也是气候最反常的一年,同时又是大气中二氧化碳最多的一年。于是存在着另外一种可能,大气中二氧化碳的增加可能是其他因素造成大气增温的结果。特别是想到目前所有温室气体导致气温增加的气候变化模拟实验无法预报出现的气候反常时,这样的怀疑会更有道理。

如果二氧化碳增加是结果而不是原因,则一个可怕的结论是:无论如何减排,大气中的二氧化碳照样随气温的升高而增加,而气候异常也将愈演愈烈。

由于西方主流学界为了垄断科研经费,拼命压制非主流的新理论,致使西方国家对气候变化的真正物理机制不甚了然,而只是以专制和霸道的方式把似是而非的理论当作科学。它们的计算机模式含有太多无法由物理机制确定的人为参数,因而可以模拟出任何所需要的结果以便申请新的科研经费。我在多年前就认识到气候变化和大气增温的最可能机制。去年,我在**博客的评论中就写道:

我以为目前炒得很热的大气增温主要不是因大气中的二氧化碳增多造成的,尽管科学界主流观点认为如此。理由是:

1。由最完善的数值模型模拟出的二氧化碳增多造成的大气增温在量上与观测不符;

2。二氧化碳增多造成的大气增温无法解释全球增温虽不大,但局地气候变化却很大的事实;

3。更不能解释主要是单波数的行星波异常造成的气候变化;

4。也不能解释为什么主要是中纬度国家释放大量的二氧化碳但却造成两级地区的增温远大于中低纬地区。

我也许是目前唯一知道这真实原因之人。说也许,是因为我目前无条件进行计算机数值模拟。但我相信我的数理解析结果,因为它能解释上述事实。这里,我只能告诉大家,这一真实原因导致的气候异常将会使亚欧大陆和美洲大陆东岸降水增多,而西岸日渐干燥。由于是单波异常,这些气候反常不一定同时在两大陆两岸出现。美国加州近年来山火增多实际上是美洲西部沙漠化的表现,只是还没有其他人认识到这一点。

这一原因造成的气候异常远比二氧化碳的作用快很多,并且还在加速进行中。人类也许只有短短一、二十年的时间能有效阻止这一过程。二氧化碳增多造成的大气增温具有负反馈机制,使增温在一定程度上终止下来。但这一原因造成的增温没有负反馈机制,故不会自行终止。所造成的气候异常反会使人类进一步加速这一过程。”

现在看来更是如此。我们正在感受到的变化就是一天天的温度差异和天气变化愈来愈大,大尺度晴雨天的周期在延长。这些都是大气长波的振幅增大波速因此减慢的缘故。无论今天的哥本哈根达成怎样的协议,都将不过是缘木求鱼。西方文明对自然的破坏和对不同文化的歧视必将得到应有的报应。

请筑造一张宽大的床,
让它带着神圣威严的力量,
安息在此,等待

最后的审判

公允而恰当。

顺其然,

枕圆、
垫方。
切莫让

黄色的晨曦

划破这大地的宁祥。”
      
——美国荒野派女诗人Emily Dickinson 埃米莉‧ 狄金森



高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖
1

支持
7

鲜花

刚表态过的朋友 (8 人)

发表评论 评论 (63 个评论)

7 回复 农家苦 2017-6-1 12:12
我们加拿大草原应该是居中偏西,这几年持续干旱,今年又是。我的皮被晒塌了,停在阳光直射下的车子胶结部位被晒脱胶了。现在出门,上午朝南开,下午朝北开,驾车简直是件痛苦的事,暴露在左侧的半边身子,几乎被阳光煮熟了。丞相有此拯救之功,赶快发扬光大!
8 回复 农家苦 2017-6-1 12:14
只是我还没看明白,大气单波异常又是什么原因造成的?咱现在不是要审判近代以来的人类活动吗,那就必须与它挂上钩。
7 回复 mali50 2017-6-1 12:23
农家苦: 我们加拿大草原应该是居中偏西,这几年持续干旱,今年又是。我的皮被晒塌了,停在阳光直射下的车子胶结部位被晒脱胶了。现在出门,上午朝南开,下午朝北开,驾车
加拿大的纬度较高,沙漠化的可能性不大。靠近加拿大的西海岸会长期受到干旱的影响,愈演愈烈。如种植长期作物,如果树等,建议选用抗旱类的。否则产量会减少,甚至被迫改种。另外,加拿大尤其是北部冬季会愈来愈冷,寒风也愈来愈大。而夏季会愈来愈热。所以农场经营也要做相应调整。
10 回复 mali50 2017-6-1 12:34
农家苦: 只是我还没看明白,大气单波异常又是什么原因造成的?咱现在不是要审判近代以来的人类活动吗,那就必须与它挂上钩。
单波异常是指大气环流中的单波加强,使经向(南北向)环流加强造成极地气温升高和热带温度下降。最近经常出现的南北气温逆转的现象就很典型,如南京气温低于北京、广州低于南京等。在单波气候中,常见有半球暖(湿)和半球冷(干)。单波异常的原因是人类工业化对原始地貌的严重破坏造成的。目前已基本上不可逆。
8 回复 mali50 2017-6-1 12:40
地球高纬度地区增温有利于俄国农业。所以近年来俄国粮食大丰收,出口增加。类似的情况可能在加拿大北部也有。
9 回复 农家苦 2017-6-1 12:58
mali50: 加拿大的纬度较高,沙漠化的可能性不大。靠近加拿大的西海岸会长期受到干旱的影响,愈演愈烈。如种植长期作物,如果树等,建议选用抗旱类的。否则产量会减少,甚
我一直在关注这个大问题,甚至以此来断定谁是现代知识分子,谁是现代文明人。我也正是从人类的这个临头大祸判断出,中共现行的工业化政策和紧跟美国的金融、教育、科研、房地产模式,必然没有好结果,它自己也会因为与美国共业的关系一蹶不振。我也据此判断出,美国川普总统挥舞大锤却没有擂在点子上,因而也不会得天之助。

看来我们真是有缘。丞相组党吧!经费来源,我想就用农业咨询公司赚到的钱充当吧。
8 回复 霜天红叶 2017-6-1 19:12
有道理!更有领导的气魄,支持!
8 回复 mali50 2017-6-1 20:08
农家苦: 我一直在关注这个大问题,甚至以此来断定谁是现代知识分子,谁是现代文明人。我也正是从人类的这个临头大祸判断出,中共现行的工业化政策和紧跟美国的金融、教育
文中加了一句:“但由于人类的无知和傲慢,就像恐龙的衰落一样走在毁灭的道路上而全然不知。”
人类工业化的高潮之后都伴随气候的异常,即便那时的二氧化碳排放不高。美国内战后的工业化导致了美国中部上世纪前半叶的沙漠化,产生著名的黑风暴,大量农民西进至加州。南美的工业化也造成墨西哥北部的沙漠化。澳洲工业化也使沙漠扩大。亚洲工业化除扩大中亚沙漠外,还扩大了北非沙漠。
8 回复 mali50 2017-6-1 20:14
霜天红叶: 有道理!更有领导的气魄,支持!
谢谢支持,知音难得。本人一再呼吁但无人愿听。如今更成了政治正确的禁区。全球限制排放毫无效果,气候异常反而越演越烈,但无人反思。政治教条成了宗教。民主不过是迷幻药解决不了任何问题。只有科学治国才是出路。
8 回复 wigner 2017-6-1 22:01
几事不明,请指教
1. "在给定的气体密度和温度时,二氧化碳能够稳定存在的最大比例便是这种条件下的饱和浓度。"这句话符合哪一条气体定律,Dalton,Henry,还是Avogadro?
2. “大气的低层可以长期存在一定比例并大致均匀分布的二氧化碳”,大气的低层是多厚,对流层还是平流层?随便找了篇讲二氧化碳随高度分布的论文,http://www.caribic-atmospheric.com/elib/rev/Foucher_2011.pdf,没看见高度差别。
3. “为什么五十年前人类长期大量地排放二氧化碳却没有造成二氧化碳在大气中的积累和气温增加?”https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/,最近80万年的数据都有,何来五十年前二氧化碳在大气中没有积累之说?
4. “二氧化碳增多造成的大气增温具有负反馈机制,使增温在一定程度上终止下来。但这一原因造成的增温没有负反馈机制,故不会自行终止。” 没看明白,增温到底终止不终止?
5. 极地增温快于中低纬度地区有解释,其中一个是
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/warmingpoles.html
6. 有关二氧化碳增加和气温的关系早在19世纪就有人提出,和政治正确有多大关联?
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Arrhenius/arrhenius_2.php

声明一下,我不从事气候方面的工作,不过理工出身的人需要重视证据。您要是有合理的理论解释气候问题,发表在英文论坛上会有更大的作用。建议例如wattsupwiththat.com,那里肯定有不少知音。
8 回复 SecondThought 2017-6-1 23:07
"During the years 800-1200, Iceland and Greenland were settled by the Vikings. These people, also known as the Norse, included Norwegians, Swedes, Danes, and Finns. Fig. 12 shows the various routes the Vikings took to these locations and others.......... The warm climate during the MWP allowed this great migration to flourish............"

The climate cycle of the earth is at least 1 million years or longer. How can we make the assumption of the global warming based on the data only in last 30-40 years. If we look at the history of the Viking, the conclusion may be that the weather has been becoming colder. Using another analogy, the tide in the ocean goes by a daily cycle. Can we know the direction of the tide by analysing the pattern of a ripple or a wave in the ocean. By the standard of physics, this whole global-warming analysis is only a pseudoscience. The set of the sampling is too small to support any scientific conclusion.
8 回复 mali50 2017-6-1 23:10
wigner: 几事不明,请指教
1. "在给定的气体密度和温度时,二氧化碳能够稳定存在的最大比例便是这种条件下的饱和浓度。"这句话符合哪一条气体定律,Dalton,He
很好的问题。 简单答复如下:
1、 道尔顿分壓定律是关于理想气体的,是近似理论。更重要的是适用于(小体积均匀混合的)静止气体。这与对流大气完全不同。讲得是不同气体分子在已知比例下产生的分压而不是比例的形成,所以不涉及温度的影响。亨利定律受温度的影响,因为亨利系数与温度有关,通常随温度上升。所以产生的分压(比例)随温度增加。这有利于我的解释。Avogadro constant是个定数,与比例关系不大。
2、大气低层主要指对流层。你给的文章中从图7到图11表明在对流弱的平流层(100hPa以上),二氧化碳比例的确随高度递减。在对流层,由于受对流的影响,二氧化碳比例的极值可以出现在各个高度上,尤其在对流最强的夏季。但在对流较弱的5月份,通常出现在低层。对比平流层和对流层可知,二氧化碳随高度的化与对流关系很大。因此整个对流层可以看成一个整体,用平均值来代表。另外文章中的单位是ppm。如果从绝对分布来看,单位空间的二氧化碳因引力作用随高度减小应是无疑。
3、二氧化碳有积累,但气温没有明显增加。
4、这一原因造成的增温也会有上限直到新的幅射平衡的建立。但这个原因主要是直接造成气候反常,而不是增温。
5、那只是现象,也是次要因素或响应。
6、那时是假说,与政治无关。但不等于今天也是如此。二氧化碳对增温的作用没有被证明,而只有无数人为参数下的数值模拟。同样的增温模式只要修改几个参数就可变成降温模式。
8 回复 mali50 2017-6-1 23:32
补充几句。我说的气温对二氧化碳浓度的影响是基于分子热运动。对流层夏季中上部的二氧化碳比例升高恰恰证明了这一点。另外,比例增大不等于浓度增大。而大气增温与单位空间的浓度有关,与比例关系不大。
7 回复 mali50 2017-6-1 23:41
SecondThought: "During the years 800-1200, Iceland and Greenland were settled by the Vikings. These people, also known as the Norse, included Norwegians, Swedes
也有道理。要排除自然周期其实不容易。现在只能解释“短周期”的“异常”,假定人为因素起到作用。我的方程解至少可以解释真实的环境变化对气候的影响。这种环境变化也可以是自然的慢周期现象。
8 回复 wigner 2017-6-1 23:54
mali50: 很好的问题。 简单答复如下:
1、 道尔顿分壓定律是关于理想气体的,是近似理论。更重要的是适用于(小体积均匀混合的)静止气体。这与对流大气完全不同。讲得是不
谢谢指教,请见下面跟进

1. 对于气体(其实就是gaseous solution),饱和一词不正确,因为气体可以以任意比例混合。随着化石燃料的燃烧释放二氧化碳,它在大气中的浓度只会继续增加,何来饱和一说?
2. 大气浓度(即单位体积的分子个数)随高度自然是减少。北半球和南半球二氧化碳的极值出现的季节相反(北夏南冬或掉过来),反映的是生物作用,所以各自半球的夏季二氧化碳浓度都是年度最低,因为陆地和海洋光合作用的原因。
3. 这个网页有更全面的解释http://history.aip.org/climate/co2.htm
4. 既然没有增温,何来辐射平衡重新建立?
5. 极地正反馈机制这些年有很多工作,例如冰融化造成地表吸热增加(冰雪反射阳光)等等,您要都说是现象我也没办法。
6. 问题是那个假说和现实并没有不一致。

最近几年每年都有全球碳循环的总结,最近的一篇在这里
http://www.earth-syst-sci-data.net/8/605/2016/。二氧化碳增加和人类排放(减去海洋和陆地的吸收)的关系可以确定。

我本人也不全信气候模型。但是如果知道一个事情有可能会对人类的将来造成负面影响而且我们目前还有能力改变的情况下但不采取任何行动,您认为这是负责任的态度?就像说抽烟可能会导致肺癌(当年烟草公司为首的利益集团说没有),而抽烟的人继续我行我素?
10 回复 wigner 2017-6-2 00:00
美国西部将来长期干旱的模型结果在这里http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400082
8 回复 mali50 2017-6-2 00:12
wigner: 谢谢指教,请见下面跟进

1. 对于气体(其实就是gaseous solution),饱和一词不正确,因为气体可以以任意比例混合。随着化石燃料的燃烧释放二氧化碳,它在大气
1、“饱和”一词是借用,没有明确定义,因为不是科研文章,也没有这样的实验条件。大致指在特定条件下(包括输入流量)维持稳定分布的最大值。但不影响理解全文。
2、纯温度的影响需要排除其它因素。
3、没有什么可证性,更没有比较性。其它因素的作用可以大几个量级。不考虑的话就是钻牛角尖强词夺理。增温理论目前的缺陷正在这里:废黜百家,独尊儒术。
4、没说没有,只是不是主要。幅射平衡还与气温分布有关。
5、我需要严格的数理论证,因为我能做到。
6、同5。
7 回复 wigner 2017-6-2 00:17
mali50: 1、“饱和”一词是借用,没有明确定义,因为不是科研文章,也没有这样的实验条件。大致指在特定条件下(包括输入流量)维持稳定分布的最大值。但不影响理解全文。
谢了,您要有数理论证,最好有渠道发表,哪怕是这个博客也行。目前咱俩都是空口说白话
8 回复 mali50 2017-6-2 00:28
wigner: 美国西部将来长期干旱的模型结果在这里http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400082
没有模式做不到的。如果说加州水涝,不到几个月,水涝模式就会出来讨研究经费。1970-80年代是美国污染最严重的时期。有人担心温室效应。不要紧,降温模式应运而生。在政府大力资助下小冰河期很快就要到来。污染企业外迁后就开始放心炒作增温了。增温模式和理论就垄断了学术界和政治界。同样的降温模式摇身一变就成了增温模式。
外行不知什么回事,就改几个参数而已。人们不知道所有模式都含有许多人为的参数,尤其是大尺度的气候模式根本无法崁入微尺度的增温机制,只能参数化。微尺度的增温机制在物理上都没完全弄明白。
8 回复 wigner 2017-6-2 00:34
mali50: 没有模式做不到的。如果说加州水涝,不到几个月,水涝模式就会出来讨研究经费。1970-80年代是美国污染最严重的时期。有人担心温室效应。不要紧,降温模式应运而
这点我同意,数学模型在外行眼里是可以随意打扮。但反过来说,实证更重要,气温升高、冰盖融化、海平面上升都在发生。而我们知道二氧化碳有可能是原因,减排也可以实现,为啥不试一试呢?要等将来有更确切的证据出现,万一晚了呢?
123... 4下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2019-6-5 15:20

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部