周恩来的文革和毛泽东的文革

中国发生于上世纪六十年代的无产阶级文化大革命运动无疑是中国近代史上的一件大事。中国官方将这件事定性成“十年浩劫”。在中国今天希望和平统一台湾时，一个建国不到七十年的新中国却承认发生了诸如“臭名昭著”的“大跃进”、“十年浩劫”和“六四事件”等不寻常的大事。这怎么可能让大陆去统一“民主”“自由”和“人权”的台湾？好在文革发生后的五十多年里，一直有人在不断地研究这一事件。虽然是为了否定文革和毛泽东，但所提及的事实却在不同程度上还原了部分真相。一个典型的例子就是下面这个视频(分上、下两集)：

视频说周恩来在文革初期非常主动积极地亲自部署指挥了运动的每一个具体步骤。有些步骤请示过毛的批准。但在很多情况下，毛只是在呈报的文件上画个圈圈。除了有具体的指示或明确写上“同意”或“照办”外，毛的这些圈圈只是表示阅过，而对这些文件的具体看法和意见其实并不清楚。视频总结到周恩来在文革期间打倒的人之多，一点不比康生、江青和陈伯达少。。。，这决不只是他在不得已时做了违心的事而已。周这么做到底是出于他对文革的理解，还是故意夸大造成混乱的局面，最后迫使毛向走资派让步？这是另一个问题，有机会以后再讨论。这里要讨论的是周在文革中真地是按毛的指示整人的吗？

我们先从视频提供的线索来看。视频同时指出林彪极少插手文革的具体事务，甚至对文革充满抵触情绪。所以他几乎对具体的事不闻不问，以至对许多发生的事情并不知情。1967年的上海风暴(造反派夺权运动)后，没有军职的周恩来积极插手军队三支两军运动并企图发动军队文革。林彪手下一位将军的儿子说：在那段时期的1300多份文件，没有一件毛不知道、周没有亲自处理的。周(遵照毛的指示)进行的“反军乱军”活动遭到林彪的强烈反对。视频还提到林彪在其它问题上也与周恩来意见相左的例子。

然而当进一步深入讨论林与周对文革的不同意见时，视频从头到尾不加论证地认为周是代表了毛的文革观念，林彪则是抵制毛的错误。为此不厌其烦地列举了毛批准周打倒某些军队干部的例子。但是不能不说的是具体策划每个事件与过目或批准毕竟是不同的。毛批准过周的主张，难道就没有否定过周的主张？或者没有批准过林的不同主张？另外还有多少没有上报毛批准的? 要将周的文革主张与毛的文革主张等同起来，还必须考虑后面这三个问题。但视频在对此没有提供任何证据和观点的情况下，主观地将周说成是执行毛的文革路线，而林则是抵制毛的文革。

比较周的文革所作与毛的文革主张其实并不困难。毛在文革中的每一句话差不多都被公开。后人也没有说过毛那时还有什么秘密指示。毛要打倒的是党内头号走资本主义道路的当权派。基层走资派都没被当作敌我矛盾。而被周打倒的多是官阶不很高的小头目，有丢车保帅之嫌。除了大鸣大放，毛还号召过许多事，如学马列原著，学哲学，学大寨、学大庆、学英雄、学小靳庄、批孔批“水浒”等。这些学习运动实际上占据了十年中的大部分时间，怎么可以在论及文革的文章中只字不提这些主要活动？可见改革派眼里的文革与毛的文革根本不是一回事，而更像周恩来在文革早期专门整基层干部的文革。这与刘少奇最早整大学教师的文革如出一辙，不妨叫作周恩来的文革。

需要指出的是没有证据证明文革初期破坏文物、游街批斗和抄家等行为是毛的主张。周的主张不等于毛的主张，除非有明确证据或秘密指示。移风易俗破四旧也不等於破坏文物。这些做法与毛制定的十六条大相径庭。而武斗也不是如视频所说是毛发起的。刘少奇派出的工作组最早在北大和清华就采用了体罚并造成死亡。而后，刘又在1966年中在北京师大女子附中和北京航空学院公然号召暴力行为。随即便发生了打死老师的惨案。今天虽然历史已经或正在被改写，但历史的真相终将大白于天下。

前面的例子实际上正说明了这一点。因为军队通常不影响地方上的政治路线，毛当时不主张将文革扩大到军中，反对有人企图借文革“反军乱军”“毁我长城”。为此不惜打倒曾经支持毛的“王(力)、关(锋)、戚(本禹)”和扬成武(也是军人。同时打倒的还有余立金和傅崇碧等军队干部)。扬成武被打倒就是因为于1967年在“人民日报”上发表了“大树特树毛泽东思想的绝对权威”一文，号召在军内开展文化大革命，揪出军内一小撮。这就是说在毛看来文革不是单纯的清理运动，而是一场文化运动。因此批准周清理军队干部不等于毛的文革，就像今天清理军中的腐败分子一样。

视频把周恩来的文革说成是毛的文革还有一道跨不过的槛。大家都知道文革中江青，尤其是在林彪出走的事件后，多次反对周恩来，提出所谓的批林批孔批周公。还把周比作投降派，说毛批“水浒”的本意就是批周。这里的投降派投降的对象应有所指，否则投降派就无从说起。但研究文革的文章很少讨论到底谁是周投降的对象。江的态度弄得周非常不安，在周恩来进手术室动结肠癌手术前生怕没有机会了，大声声明“我不是投降派”。今天主流学界一边倒地认为江是错误的，甚至是在迫害周恩来。但是按照视频的逻辑，难道不正是可以证明江反对周是因为周的文革不同于毛的？

到今天为止，大陆对文革的批判只集中在“整人”扩大运动或周的文革。而对毛的文化革命的反思很少看到。倒是本人多年前进行过尝试，见“无产阶级文化大革命的实质与思考”(http://blog.◇◇news.com/post-401684.html，2014，◇◇代表dw)。几天前在网上有人说起文革浩劫时，我说道：

“几千万临时失业也叫十年浩劫，今天算什么? 高失业的西方国家算什么？后人都有脑袋，不用为别人下结论。”(文革中许多领导干部靠边站不都是被打倒，而是临时失业工资照领。现在都说成被打倒受迫害，向毛算总账)

另一位网友问道：“您真的经历过那十年吗？那十年最重要的是“几千万临时失业”吗？”我答道：

“还有什么？今天中国破产、人口下降、领海丢失、人民返贫、后人只会怪文革反走资派不彻底。毛向走资派和周恩来投降、去刘保邓、留下后患。”

古今多少事，都在笑谈中。