说说言论自由

前几天美国的网上私人媒体，如推特和脸书等，封禁了川普总统的账号，甚至还声称要永远封杀。西方世界顿时大惊小怪，仿佛一夜间大家闺秀成了走地鸡娼妇。这实在让我难以理解。原因很简单，是马力著作没有学好造成的。本人许多年前就在多.维网上系统讨论了西方民主和言论自由的问题。

一再说西方民主国家的民主和自由只存在于占社会活动5%的公地上，对大多数人的影响很小，甚至连选票都可以被篡改。西方民主国家靠的是在95%的社会领域中实行的私法专制来统治的。私人企业实行的是比专制国家更严苛的资本专制。那里没有民主和自由。甚至连生存权都没有，说解雇就解雇。美国法律允许资本家解雇合同外的雇工“at will”。近来就听说有些挺川人士遭到了大公司解雇。

许多人其实不懂美国的言论自由到底是什么回事。美国宪法第一修正案是说美国国会不可制定限制言论自由的法律。这不等于保障美国的言论自由，只是说政府不能立法限制言论自由而已。私人企业，私人媒体限制言论自由是合法的。资本主义国家的最大利益是资本家的利益，资本家限制就足够了，政府没有必要画蛇添足。所以美国政府连对内的媒体都不要。

私企可以合法限制言论自由，私人媒体为什么不可以？同样的道理，网上的媒体又为什么不可以？美国为了方便资本家限制言论，还特意通过了230条款保护私人媒体免受起诉。川普想废除该条款的努力一再失败，真是个政治素人不识时务。总统先生连美国政治的本质和言论自由的真相都不懂。人们跟着大惊小怪不是装作淑女就是对所谓的言论自由一无所知。为了标榜资本主义国家的言论自由，西方国家的言论自由只对政府而言。但对个体来说，言论受到政府和企业的限制是一样的。


一些人为川普总统抱不平，说那些限制总统言论的媒体竟然允许中国外交部发言人上网。呵呵，什么是言论都没明白。言论，值得限制的言论是那些对社会政治具有影响力的话语，否则不过是闲话而已。狗有狗的话语，猫有猫的话语。谁又会去限制它们的话语权？

人的社会地位越高，言论对社会的影响越大，所受的限制也就越多。这早已司空见惯习以为常。所以大人物要谨言慎行，小人物就随便多了。可见地位越高，言论越不自由。你我可以胡言乱语，因为根本就没有言论，只有闲话而已。言论权在选举时就交给了别人，由别人代言了。这才是民主选举的本质。还不能不羡慕川普总统的贵族待遇。别再自作多情地吹嘘什么言论自由了。满满的闲话自由不过是证明了咱就是个无足轻重的牲口而已。