“中华民国”是共和制不是民主制(ZT)

作者:新长征突击手  于 2010-6-18 18:06 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:政经军事|已有17评论

内容提要:共和制就是建立在法律原则和客观标准基础上的政治制度,共和 国的内部冲突是通过求助于国家的基本法也就是宪法来解决。宪法中列举的法律条文是最终的权威。民主制是建立在主观标准基础上,建立在“主流舆论”或“群众 情绪”的流动沙丘上。民主国的内部冲突首先是靠激励选民来解决,其次是求助于群众、求助于无休止的选举、公民投票、全民公决等。群众的冲动是最终的权威。

  你知道吗?“中华民国”从来就没打算成为民主国家。是的,一个被称为“中华民国”(Republic of China)的国家从来就没有打算成为民主国,而是要成为名字所隐含的意义共和国。这有什么好奇怪的呢?

  实际上这一点都不奇怪。真正让人吃惊的是很少人认识到这个事实,甚至很多人根本就不知道民主和共和的区别是什么。

  美国的缔造者们知道民主制和共和制的区别。他们非常清楚。当本杰明·富兰克林在1787年制宪会议结束后离开独立厅的时候,一个旁观者对他喊到“喂, 博士,我们成立的是共和国还是君主国?”

  富兰克林回答说“共和国,如果你能保持的话。”请注意富兰克林没有说“民主国,如果你能保持的话。”为什么不?因为民主恰恰是富兰克林希望美国人要竭 力避免的东西。

  现代的“民主支持者”喜欢把自己描述为捍卫美国缔造者政治理想的英勇战士,这真是多大的讽刺啊。他们从来就没有明白美国缔造者对民主的真正看法。要理 解美国缔造者对于民主的真正观点,请参考下面一些语录。

  “民主是两只狼和一只羊投票决定午餐吃什么。自由是全副武装的羊来对抗投票。”——美国革命领袖本杰明·富兰克林

  “民主是政府所能拥有的最邪恶形式。”

  ——美国革命的倡导者,《常识》作者托马斯·潘恩

  “我们是共和政府。真正的自由从来不能在专制主义或者民主的极端形式中找到。民众协商的古代民主从来不具有好的政府形式。其本质是暴政,其形象是畸 形。”

  ——乔治华盛顿时期的财政部长,《联邦党人文集》作者亚历山大·汉密尔顿

  “民主从来不能长久。很快它就浪费、耗尽和毁灭自身。从来没有见过一个不是自我毁灭的民主。”

  ——美国第二任总统约翰·亚当斯

  “我们或许仍然安全地相信美国人的大部分再过很多年仍然是相信共和国的人。”

  ——美国第三任总统,《独立宣言》作者托马斯·杰斐逊

  “民主一直是动荡和对抗的场所,从来不能和个人安全和财产权利相适应,从总体上看寿命短,往往是暴死。”

  ——美国第四任总统,宪法之父詹姆斯·麦迪逊

  “从前时代的所有经验显示在所有人类政府中,民主是最不稳定,最动荡和最短命的。”

  ——美国第六任总统约翰·昆西·亚当斯

  “制衡的共和与民主之间的差别就像秩序和混乱之间的差别一样。”

  ——1801-1835年最高法院大法官约翰·马歇尔

  你是否感到目瞪口呆?你不应该感到吃惊。美国缔造者是有远见的政治哲学家,他们遭遇的是难以想象的艰巨任务。他们的任务不仅要创建一个新国家而且是要 创造一种新的政府形式。他们勤奋地钻研历史来弄清该怎么办。历史告诉他们要做什么。但是更重要的是,历史告诉他们不要做什么。历史告诉他们不要采取民主这 个曾经尝试过的最糟糕形式。民主制和共和制的区别是什么呢?究竟是什么东西让美国缔造者如此憎恶民主呢?简单地说,共和制就是建立在法律原则基础上的政治 制度。相反,民主制是建立在群体原则基础上的政治制度。共和制是建立在客观标准基础上的政治制度,正如根据法律字面意义的成文宪法所体现的那样。共和国的 内部冲突是通过求助于国家的基本法也就是宪法来解决。宪法中列举的法律条文是最终的权威。

  相反,民主制是建立在主观标准基础上的政治体制,建立在“主流舆论”或更好的名称“群众情绪”的流动沙丘上。民主国的内部冲突首先是靠激励选民来解 决,其次是求助于群众、求助于无休止的选举、公民投票、全民公决等。群众的冲动是最终的权威。

  考虑到美国缔造者对于民主的厌恶,我们对美国宪法没有一处明确指出“民主”的词语,相反规定“美利坚合众国应该保证每个州都实行共和的政府形式”不应该感到惊讶。

高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖

支持
1

鲜花

刚表态过的朋友 (1 人)

发表评论 评论 (17 个评论)

1 回复 oneweek 2010-6-18 20:30
好文。 世界上只有朝鲜民主主义共和国, 既有民主也有共和。
4 回复 wazhh 2010-6-18 21:32
美式民主与中国特色
2 回复 解滨 2010-6-18 22:00
当年小毛闹民主时,老蒋要是能够看到这篇雄文就好了,中共准没戏。 原文作者生错了时代。
3 回复 snortbsd 2010-6-19 00:24
if you ever read the constitution of the united states of america, you would not find any word of "democratic", in contrast, in article 4 of section 4, clearly states that the governing structure of this country is "a republican form of government".

the concept of democracy in the west has been evolving but certainly would not deviate from the constitution!

those humming "western democracy" for china obviously are clueless of the essence of "western democracy". what they want is anarchy by definition of the western political science.

big, empty talks, yelling slogans of 'democracy" would not bring anything to china.

i, for one, personally am sick and tired of that and only interested in substances and details...
2 回复 新长征突击手 2010-6-19 08:34
oneweek: 好文。 世界上只有朝鲜民主主义共和国, 既有民主也有共和。
不止吧,还有几个,如刚果,老挝,尼泊尔,东帝汶都是民主共和国。
3 回复 新长征突击手 2010-6-19 08:36
解滨: 当年小毛闹民主时,老蒋要是能够看到这篇雄文就好了,中共准没戏。 原文作者生错了时代。
没太看懂,何谓毛老头就没戏了呢?请大侠明示。
2 回复 新长征突击手 2010-6-19 08:41
snortbsd: if you ever read the constitution of the united states of america, you would not find any word of "democratic", in contrast, in article 4 o
不瞒你说,虽说在美国混了20多年,老哥我就一直不喜欢用英文。为了工作没办法。
现在回到国内,这英文就更不用了。现在,一两句看起来还行,太长了看起来就头晕。兄弟,关键部分,写一句中文,让老哥明白!谢谢!
3 回复 roaming 2010-6-19 09:05
哦,是这样,学习了!
1 回复 ManCreatedGod 2010-6-19 10:07
本村的民主精英应该学习一下
1 回复 hr8888hr 2010-6-19 10:59
ManCreatedGod: 本村的民主精英应该学习一下
3 回复 lilly13 2010-6-19 12:21
好文,拜读了。
2 回复 东方华 2010-6-20 09:52
“共和制就是建立在法律原则和客观标准基础上的政治制度”。。。
虽然说得很朦胧,但是大概意思还是清楚的。按照这个定义,从秦朝到现在哪个朝代又不是共和制哪?
虚心请教~
3 回复 新长征突击手 2010-6-20 11:49
东方华: “共和制就是建立在法律原则和客观标准基础上的政治制度”。。。
虽然说得很朦胧,但是大概意思还是清楚的。按照这个定义,从秦朝到现在哪个朝代又不是共和制哪
当美国的国父们在设计是否是民主制,还是共和制的时候,有一个大前提是不言而喻的:那就是肯定要废除“世袭”。世袭是不存在的,这是前提条件,自然文中没有再对一本来就很清楚的条件再大作修饰和渲染。正如,我们现在在21世纪时讨论中国男人的穿着问题上,我们不再提示观众:“注意:中国的男人现在没有辫子了”一样。

不知道这么解释是否清楚?
3 回复 东方华 2010-6-20 12:51
新长征突击手: 当美国的国父们在设计是否是民主制,还是共和制的时候,有一个大前提是不言而喻的:那就是肯定要废除“世袭”。世袭是不存在的,这是前提条件,自然文中没有再对
呵呵,不清楚。封建王朝都有法治,也是在“客观标准基础上”建立的政治制度,否则不可能存活下来。所以说,按照作者的定义,封建王朝都是共和制。这明显是违反历史事实的,作者的理论因此不成立。这叫归谬法。
2 回复 新长征突击手 2010-6-20 23:09
东方华: 呵呵,不清楚。封建王朝都有法治,也是在“客观标准基础上”建立的政治制度,否则不可能存活下来。所以说,按照作者的定义,封建王朝都是共和制。这明显是违反历
呵,不清楚?我以为我都讲明白了,再来一遍。
共和是没有“世袭”的,这是前提。而封建王朝都是以世袭为继位的手段。
至于它的法典是什么,跟共和制的体制完全是不同的概念。
二者不能相提并论,不是吗?
2 回复 东方华 2010-6-20 23:20
新长征突击手: 呵,不清楚?我以为我都讲明白了,再来一遍。
共和是没有“世袭”的,这是前提。而封建王朝都是以世袭为继位的手段。
至于它的法典是什么,跟共和制的体制完全是
你说的是对的,没懂的不是这两者之间的差别,而是质疑作者的定义。
美国实行的制度是民主共和制。这种共和体现在联邦政体上各州的共和,而民主则体现为以州为独立实体的全民直接民主。作者的史实描述没有验证过,但这并不改变美国政体的民主性质。
3 回复 乐伦 2012-3-1 01:53
现在都把共和和民主画上等号,不知道其间的差别,竟然很难解释呢。更糟糕的是,只把人民选举当成了民主,而不知民主的内涵呢。选出来的很可能是个暴君,骗子,或是战争贩子。要等下次选举,才能把他给推翻,就已经造成了国家与人民的绝大损失了。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2020-2-3 04:45

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部