峻山,有人来应战了

杜光：公共知识分子是真正的爱国者　　时间:2014-04-03 09:50

杜光简介，杜光，浙江温岭人，生于1928年5月4日，1946年上北大，,1948年8月因受国民党政府特刑庭传讯、通缉，离校前往华北解放区，1958年初在中央党校工作时被划为右派，1979年改正后回中央党校，先后任理论研究室副主任、科研办公室主任兼 ...--ryu注.
　　
　　最近读到《环球时报》3月17日论坛版上题为《堂堂正正做爱国的中国人》的文章，作者署名“孤烟暮蝉”(即本村村官峻山的"匿名"---ryu注)。文章以高亢的调门，介入了谩骂公共知识分子的污名大合唱。不同于五毛的是，作者没有限于谩骂，而是作了一些论证，一些大可商榷的论证，这就给我们提供了一个正面论述公共知识分子的机会。
　　准备动手写的时候，我在百度和搜狗上查了一下，不查不知道，一查吓一跳。原来这篇文章已经在网上广为传播。它最初发在大众网上，题目是《你是一个中国人》。3月17日经《光明日报》、《北京日报》等官方报纸转载后，官方和民间的网站纷纷转发。《环球时报》转载时改了标题，做了一些删节，也有很多网站转发。我粗粗查了一下，转发这篇有两个不同题目的文章的网站，达到一百多家，可以想见流传之广，影响之大。这使我感到更有必要写出我的见解，为公共知识分子正名。
　　孤云暮蝉的这篇文章看来是论述“爱国”这个社会核心价值的，这当然无可厚非。但通篇充满了教师爷的教训口吻，读来令人生厌。中间还插了一些专门攻击公共知识分子的内容。作者的手法并不新奇，先捏造一个没有事实根据的论断，然后铺叙开来，得出耸人听闻的结论。这种论证的方式和逻辑同其他毛左毫无二致，漏洞也同样明显。我们不妨先看看这位作者的高论（括弧里是被《环球时报》删去的文字）：
　　“（虚无化国家概念，是‘公知们’常打的一张牌，……）”“‘公知’（告诉你爱国是可耻的，他）们故意混淆国家与政府的关系，（我不爱党所以我就可以不爱国，爱国就是爱党等等。）他们深知，爱国情感是凝聚一切力量的源泉，抗战时期，国共合作的基础就是爱国主义，虽然各自的主义不同，但爱国主义是相通的，历史充分证明了这一点，不同政见的人，却能在爱国这一点上高度统一，有爱国主义为基础，就能形成最团结最坚实的力量。‘公知们’深知这一点，他们知道只要摧毁了这个，那全中国13亿同胞就是一盘散沙，于是他们不遗余力地将民族自豪感培育成深厚的民族自卑感，使爱国变成一种可耻的行为表现。一个人如果国都不爱，那就不配谈什么主义！这种人的主义都是生意，都是利益！”
　　不知道是出于什么考虑，《环球时报》把这一大段文字里的最重要的内容删掉了，删了这几句话，后面的推论就没有基础了。所以，我这里就根据它的原文《你是一个中国人》来进行分析。
　　孤烟暮蝉说，“虚无化国家概念，是‘公知们’常打的一张牌”。什么叫“虚无化国家概念”？作者没有解释。既然这“是‘公知们’常打的一张牌”，那就应该为人们所了解，但我就不知道，像土地、山川、人民、主权、田园、房舍等等构成国家概念的内涵，是怎么样“虚无化”的？又是哪些“公知们”在“虚无化”？文章奥妙就在于不加说明就把“虚无化国家概念”的罪名套在“公知们”的头上，然后才能玩出这套污名化的把戏。
　　接下来是耸人听闻的断语：“‘公知’告诉你爱国是可耻的”。请问，是哪一个公知、在什么情况下、告诉哪一个人“爱国是可耻的”？没有，一个也没有。公共知识分子不可能、也不会告诉任何人“爱国是可耻的”，因为他们都是热爱祖国、关切国家发展前途的爱国人士，是真正的爱国者。
　　什么样的公民才是公共知识分子？《南方周末》在2004年9月发布“影响中国的公共知识分子50人”时，曾经提出公共知识分子的三条标准：一是具有学术背景和专业素养的知识者；二是进言社会并参与公共事务的行动者；三是具有批判精神和道义担当的理想者。这三条标准，特别是后两条，实际上就体现着公共知识分子的爱国情怀。“进言社会并参与公共事务”也好，“具有批判精神和道义担当”也好，都出于对国家发展和社会进步的关切，把国家和社会的前途，视为自己的责任。所谓“忧国忧民”，正是公共知识分子的最基本的特征。孤烟暮蝉在文章里说什么“‘公知’告诉你爱国是可耻的”，十分明显是凭空捏造的弥天大谎。
　　为了把这个弥天大谎说得圆满一些，孤烟暮蝉又虚构了一套逻辑推理：“他们故意混淆国家与政府的关系，我不爱党所以我就可以不爱国，爱国就是爱党等等。”
　　国家和政府或政党，是完全不同的概念。国家是指一个民族生息于斯的土地、山河、房舍、田园、历史、风习、主权、文化等等物质的精神的总和，是我们祖祖辈辈赖以生存蕃息的客观条件，也是他们创造开发、劳动积累的财富，几千年储蓄下来、传承给我们的恒产。爱我们的祖国，保卫我们的祖国，是我们炎黄子孙与生俱来的、不可剥夺的权利，也是承担终身、不可推卸的义务。对于“具有学术背景和专业素养的知识者”来说，这是最普通的常识。政府和政党则完全不同。政府是社会成员为了维护社会秩序、保证社会发展而建立起来的权力机关，政党则是社会的部分成员为了一定的目标聚合在一起的政治组织。它们虽然也是现代国家构成的基本要素，但相对于土地、山川、人民、主权、文化等等最基本的国家要素来说，政府和政党都是次要的架构，是附属于那些基本要素的。土地、山川、人民、主权等等是稳定、恒久的存在，政府和政党则随着客观条件的变化而兴废起落。对于政府或政党，每一个公民都有权自由选择，可以爱，也可以不爱。公民有爱它们或不爱它们的权利，却没有必须爱它们的义务。这是从理论上说的。从实践上说来，一个政府或政党要获得公民的爱戴，就必须真心实意地捍卫人民群众的生命财产和自由权利，维护社会的和谐稳定，推动国家的健康发展。否则，即使是通过教育灌输和舆论导向，竭力向民众鼓吹要热爱党和政府，也不可能获得民众的爱戴。强扭的瓜不甜，强迫的爱不真，爱与不爱，都是心之所系，是强迫不了的。总之，爱国是每个公民的权利和义务，爱不爱党和政府却是公民可以自由选择的权利。每个公民都有权根据自己的切身感受和理性选择，或者在爱国的同时爱党爱政府，或者爱国而不爱党不爱政府。任何个人或政党都不能剥夺公民爱国的权利，更不能凭借权力强迫公民在爱国的同时爱党爱政府。
　　孤烟暮蝉说公共知识分子“故意混淆国家与政府的关系”，怎么混淆呢？“我不爱党所以我就可以不爱国，爱国就是爱党等等”。如此拙劣地捏造公共知识分子的口吻，恐怕连小学生也不会相信，真令人笑掉大牙。《环球时报》的编辑大概也觉得这两句话编造得太离谱了吧，转载时把它删掉了。这么一来，反而使文章显得支离破碎。这两句话是怎么出来的呢？西方有一句谚语，上帝是按照自己的形象造人的。孤烟暮蝉大概也是按照自己的思维逻辑来编造“公知”论点的。他的逻辑就是：我爱国所以我也爱党，爱党就是爱国。由此可以推断，真正“故意混淆国家与政府的关系”的，恰恰是孤烟暮蝉自己。正是他自己，把国家和党同政府混为一谈，混淆了国家与党同政府的差异，把爱国与爱党爱政府等同起来，却诬赖公共知识分子“故意混淆国家与政府的关系”。人之无良，一至于此，实在可叹！
　　但孤烟暮蝉的无良远不止此。他居然骇人听闻地宣告：公共知识分子“不遗余力地将民族自豪感培育成深厚的民族自卑感，使爱国变成一种可耻的行为表现”，因为他们深知，只要摧毁爱国主义的基础，“全中国13亿同胞就是一盘散沙”。啊呀！这些公共知识分子真是罪大恶极。不知道孤烟暮蝉是怎么样打听到这么个天大秘密的，公共知识分子有那么大的本事吗？他们是怎么样--至少是企图怎么样“将民族自豪感培育成民族自卑感”的？又是怎么样使爱国变得可耻的？你既然说得那么肯定，那么斩钉截铁，那就多少给读者提出一点根据吧。可是没有，一丁点儿证据也没有。看来，谎话是不需要证据的，需要的是厚如城墙的脸皮。
　　近几年网上对公共知识分子的攻讦颇多，但应答者甚少。我了解这些朋友的心情，对于这些无聊而无耻的谎言和谩骂，不值得花费宝贵的时间去回应。那就让我来应战吧，我不无自豪地宣告：我就是公共知识分子！