公民运动与人民运动刍议

公民运动与人民运动刍议

民主日记（13）

武振荣

2010-11-5星期五

本日记的第11篇发表时，洪哲胜先生写了一个编按，在《独立评论》转载后小乔作了评论，特引证如下：

鉴于《零八宪章》已经明白表述：　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　“希望所有具有同样危机感、责任感和使命感的中国公　│
│　　　民，不分朝野，不论身分，求同存异，积极参与到公民　│
│　　　运动中来，共同推动中国社会的伟大变革，以期早日建　│
│　　　成一个自由、民主、宪政的国家，实现国人百余年来锲　│
│　　　而不舍的追求与梦想。”；　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　鉴于武振荣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　既把《零八宪章》看作运动的重新启动，　　　　　　　│
│　　　又说“此一运动若成气候，最终只能是‘人民’的”；　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　武振荣似乎不妨进一步比较慷慨大方地把他的如下结论　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　“此一运动若成气候，最终只能是‘人民’的”　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　升级为　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　“如果好好地给予推动，这个属于‘人民’的运动一定　│
│　　　可以终于蔚成气候”。　　　　　　　　　　　　　　　│

│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──洪哲胜 编按　│
└────────────────────────────┘

作者: 小乔   《零八宪章》意图启动的是“公民运动” 2010-11-04 03:04:05  [点击:19]

“人民运动”共党早就“发动”过了一一文革是, 49年之前的“解放战争”也是, 当时确有很多得到一亩二分地的农民自愿用小推车“支前”的, 结果共党这边“解放”那边就把农民剥夺成“贱民农奴”, 60年至今不得翻身。

二人对我的文章做了如此认真的回应，我得感谢，特别是洪哲胜，我以为现在中文网站只有他一个名副其实的“编辑”了，把李敖所说的“如写在厕所墙上的字”当成严格出版物来把关，精心编辑，这样的人在当今简直是凤毛麟角。说了这种感谢的话后，我便进入正文论述。

上述二位都看出了我的文章的毛病：不提文明的公民运动，却偏偏要提倡过了时的并且毛病百出的人民运动，这如果不是老武我的粗心，就是我的愚蠢，可不是吗？放着高级的“熊掌”不吃，偏要吃发臭了的“鱼”（“人民运动”的“文革”因毛而臭，是众所周知的事情）。

我这一组文章是为了纪念中国“民主革命”百年而写的，因此，我不想把自己和最好的事物捆绑到一起，为之写作，而只能和那些被现在的许多人认为“错误百出”甚至“严重犯罪”的革命运动联系起来，对它作在精明人看来是愚蠢的辩护。

公民运动、公民社会、公民文化等我一百个赞成，一万个拥护，如果我们中国人现在搞的民主运动是从今天开始的，那么，“人民运动”一词有可能被我抛弃，但是，我非但没有抛弃它，反而尽可能避免采用“公民运动”一词不是没有原因的。在我看来，中国缺乏公民运动的传统，而只有人民运动的遗产，所以，我在近几年的写作中，没有像中国社会那一帮“公共知识分子”一样地鼓吹“公民论”。说实在的，在这个问题上刘晓波先生比我老武要进步得多了，他很早就是文明公民文化的提倡者，因此，《08宪章》呼吁公民运动的本意我不是看不出。如此一说，问题又来，那就是，我虽然是《08宪章》的签名人，虽然以自己微薄的力量为之推波助澜，但是，我却对它的前景有着和刘晓波先生不同的估价，《08宪章》如果最终煽不起人民运动的风波，它就会成为一个“干物宪章”，和网上的“干物女”一样。

“公器公用”是《08宪章》19条中的一条，因此，它公布后，也就变成了“公器”，我老武“用”它，想使它朝着我属意的那个地方推进，并不违背它的本意。这样一来，我就避免了在签名时，一些人所犯的错误，即如果自己不同意其中的一个字，或者一个条款，就不填字，我呢？在上文中说清楚了，我签名的原因在于它可能具有“重新启动”“运动”的功能，至于说被“还原”或“恢复”的“运动”之性质到底是“人民的”或“公民的”我则不介意。如果是后者，那就太好了，放着“熊掌”，谁还去吃“鱼”呢？

中国知识分子又一个最大的缺欠，就是在中国鼓吹民主时，总是放不下西方的本子，总是跟在人家后面亦步亦趋，拾人牙慧。他们有权利这样做，他们的知识服从于“知识”，没有强迫性地服务于中国人民的意思，可我——就一个出身于社会最基层的人，并一直生活在社会基层，因此，使自己的思想和理论服务于和我一样的普通人之所需是我的一种志向。职此之故，我对于已经上了书本的“知识”就不再贩卖，只对那么没有上书本的“知识毛坯”感兴趣，就以为这个，我吃力不讨好，在中国时写了30本，一本都不敢出版，所以，在2004年3月以前所有中文公开出版物里（包括网络）没有我写的一个字。

公民理论在17-18世纪的西方社会，已经是学者们的热门话题了，法国马布里、英国的霍布斯、洛克等都有专著，到20世纪中叶后，它又一次再兴，是西方社会的产物，是西方人实践和经验的成果自不待言，它和西方社会近代化过程法律构建变迁出入一辙，是法律造就了公民，而公民又不断地推动法律的进步和完善，所以，即使在法国发生了踢开法律的“大革命”，法律的大框架也没有被弄跨啊！

公民学说进入中国是20世纪初的事情，只是在世纪开始的20年间，被中国社会的知识阶层所谈论，其风气没有熏染人民大众。国共两党战争时期，它销声匿迹，抗日战争时，又被“人民抗日”（不是公民抗日）取代，共产党建政后，共产主义、社会主义体系排斥了法律制度，这就不可避免地造成了公民意识的缺位，52宪法颁布时，法律上虽然有了“公民”二字，但是在中国人的生活中，却没有“公民”的意义，情况不仅仅是“缺位”，问题还在于”缺位”处又填上了“人民”的内容——这就是现实。如果目前中国民主运动与此“现实”无关的话，我老武能愚蠢到把“公民”中国的好东西拿掉，去翻“人民运动”的垃圾袋吗？

如果，我没有猜错的话，洪哲胜先生对《08宪章》的期待是想要它朝向台湾民主化时的方向，对此，我深表理解，以为刘晓波先生所提倡《宪章运动》如果能够因此而改变中国的话，那么我们可以看到台湾模式的胜利，我也甘愿放弃我的主张，可话又说回来，台湾民主化的经验（我认为它是世界最好的）用不到大陆，因此，我没有对此之期待，“毛嫱西施之美，无益吾面”；大陆民主运动的经验固然很不理想，你甚至说它“不好”，但是“施泽脂粉黛，则倍其初”。

在台湾专制独裁时代，专制独裁的程度有时候一点也不逊色于大陆，但因为它长期靠挂着“自由世界”的领头羊——美国，法律的体系没有倒，所以，法律与公民的关系尽管疏远，但是和“缺位”的大陆比较起来它到底是“有”啊！在国民党独裁下，三民主义虽然是台湾的正统思想，但是，它无论如何都不像大陆那“马克思主义毛泽东思想”把人民包得死死的，因此，台湾民主化过程中台湾人民的法律意识高涨，民主运动可以接受“公民运动”的解读是一个实事；而在大陆一边，公民运动还仅仅是一个理论上的构建。

最后，本文既然由宪法说到“公民”，我就多说几句。文化大革命前，当毛泽东感觉他在党内说话不灵时，就生出了被剥夺的感觉，在一次政治局会议上，他拿了一本宪法，一党章，摇了，说：我拿了两个本子，一本叫《中华人民共和国宪法》，一本是党章，这个两个东西给我发言权（大意）；一次是刘少奇在挨整时，也抬出了“宪法”，说他是“受宪法保护的国家主席”，言下之意，别人不能非法批他。好了，你看，“宪法”和“公民”在这两位顶尖级权力人物身上都就是在如此这般的情况下才被运用的，是打马虎眼。你毛泽东在1957年把多少人的口都给堵住了，说宪法吗？你刘少奇在骇人听闻的“四清运动”和“文革”初期“整人”时，提过“宪法”一个字，说过“公民”一声吗？可见，在不民主的中国它是用来哄人的。

其实，我老武何尝不如此？记得，我在1989年5月18下午，于咸阳市人民广场近万人的集会上做“中国大学生万岁”的演讲前，也振振有词说了“宪法”和“公民”：“我武振荣是中华人民共和国公民，我今天所发表的言论是受到《中华人民共和国宪法》第35条保护的”。其实，我在说此番话前，眼睛没有看见过一例宪法保护公民的事情，因此，此话也是打马虎眼的。

好了，20多年过去了，中国宪法有多少改进？如果没有多少改进的话，就靠百十号公共知识分子和千把个民运人士（他们没有广播电台，没有电视台，没有报纸，没有统一的行动）凭网上的一些文章，就可以在中国搞成功把共产党赶下台的“公民运动”——别人信，我不信！

《民主论坛》上载