民主日记（21）

民主日记（21）

武振荣

2010年11月18日 星期四

目前民运中有以下三种错误向需要批评：

（1）重建系统

（2）神本主义

（3）文化主义或道德主义

关于（1）：

一些人认为民主应该建立统合、统一的世界观，否则，成不了气候，意思是说中国民主队伍应当出现“马克思主义第二”，并且应该用它进行一次全面的革命，好把中国社会的一切都一扫而光。民主被当成了一种只有在系统理论之内才可以实现价值的东西，而不是被认为是政治的安排或者设施。所以，在分析中国民运为什么屡屡失败而不能够成功时，他们寻找出来的第一条原因是民运“一盘散沙”。

是的，民运一定要克服“一盘散沙”的现象，但是，如果因此而意味着民主可以成为一元化的东西，就大错而特错了。今天的民运已经是一个很包容的东西了。因此，在当下，民运把许多以前不在民运圈子里的事情也囊括进来是一种积极的现象。正因为如此，寻求民运内部的组织性统一的方式，不是要把其中的各元混合，而是努力提升和发展其中的主流一元，以求造成对其它各元的影响力量；而寻求主流发展的一事，只能借助于主流民运一元的自我强化。

民运主流的自我强化不是一个没有标准的东西，恰恰相反，它的标准就是它于其他非主流各元相处时，居于影响的位置，而不是“被影响”，这样一来，民运才可以摆脱因开放包容而造成的臃肿现象。

如果不是这样，固守住狭义的“民运圈子”，把所有具有民主性质的人和事统统排斥，民运的“山头”就会越守越小，最后不变成一个兵的“阵地”才怪呢？由此，我得出一个结论：民主的主流理论应该具有通融性，建立一个畅通无阻的内部交流系统，使处于分歧状态的各元互通有无，而不是把各元一下子“吃通”。

关于（2）

认为民运和未来的中国民主社会应该建立在神本主义的基础上，是一个很大的错误。这样的错误来源主要是持此种观点的人，在批评马克思主义的无神论时，走火入魔，拽出了一个民主的“神”。

这种人的思想一旦形成，便很固执，也很认真，很少留有变化的余地，他们在批评马克思主义和毛泽东思想时，以为是“无神论”造成了中国的专制，所以，他们认为自己提出神本主义主张是从根本上解决问题，不打算做任何让步。

于他们之中有下述两种人，需要区别：一种人认为中国传统的有神文化可以作为今天民运的基础和未来民主的基础；另一种人认为只有选择曾经使西方社会强大起来的基督教才是未来中国社会精神建设的基础。一句话，除了指认神时所出现的分歧外，在“有神”上他们是一致的，都希望现代政治与神的观念交合，并且以后者制服前者为主旨。

把“今天”要引回到“过去”，说明他们对“过去”缺乏批判性的理解，他们在历史上神的统治里没有发现人的统治之真相，因此，神统治人的历史所造成的专制（以千年为计算单位），他们避而不谈。

（3）

到目前为止，一部分人不是把民主当成一种普通的政治制度，还是把以前我们中国人附加在民主前面的那些修饰词抓住不放，想给之填充新的内容。民主就是民主，既不需要给它前面加上“人民”二字，也不需要加上“无产阶级”的字眼，它就是两个字：“民主”

就此而言，“三民主义”、“新三民主义”、“新民主主义”都是我们中国人过去经历的东西，是历史实事，今天要解读此种“历史实事”是一件专家的事情，不是普通人可以胜任的，因此，我们最好的办法是把它当成以往的事情，量力而为之。

有人强调，中国的道德状况不改变，现实不了民主，就是现实了，也保不住；有人说，中国文化要先行改变，没有一个民主的文化，就没有一个民主的国家，如此这般言论，都是有逻辑支持的，论证起来，可以头头是道。不过我的看法是：民主不需要其它“支持”而可以独立的提出来；相反，其它因素对民主的过度支持，往往是画蛇添足。

《民主论坛》上载