论民主的阶段性

论民主的阶段性

民主日记（30）

武振荣

2011年1月11日 星期二（雪）

就理论而言，有一个整体意义上的民主存在，但是，其性质终归是一种哲学的形而上学式的存在，因此，民主在被作为一种精神时，人们可以接近整体上的民主，可是，民主在作为人们生活中的一个因素时，它是一个分段的东西，和整体的民主是不一样的。立足于这样的观察点上，再去看我们中国人近100年、60年民主的历史，人们可能会有自己的收获。如果是这样的话，那么，在民主的言说时，我们就可以具有自己的语言了，从而彻底克服“言必称希腊”的毛病。

仔细研究我们不难发现，大凡在我们用分段的方式对待自己的历史和生活时，我们就得到了民主，如果说这种“得到”的东西没有在得到后被有效地维持住的话，原因在于它是另一次新的“得到”行为中之“否定”物。问题是，我们的研究如果停留在这里，仍然没有收获，因为民主的东西具有自身的“否定”性，所以，我们必须前进一步，寻找出问题的真正原因。

理论上的民主，无论怎么说都具有统一性，所以，任何民主的理论都必须是自圆其说的，可是，于此现象完全不同的是，民主——现实生活中的民主——是以分段方式存在的。如果说，我们用传统的思维方式寻找理论于实践的统一的话，就必须牺牲其中一方的价值，可见，这不是解决问题的方式。

对比地观察人们就不难发现在民主的社会里，民主分段的事情表现得最明显也最突出，而分段的外在形式也非常的生硬和过分的武断，那就是每一个人不用力也可以看见的实事：选举。情况既便如此，可在民主的教科书上，我们寻找不到为什么要这样做的充足理由。其实，民主此一点之确立是人类原始文化的成果，在人类文明与知识处于蒙昧状态时它已经被生产出来了，因此，在所有原始文化中，专制与民主同时存在。我如此论述如果不被读者们认可的话，我情愿后退一步，承认此一现象仅仅是现代的，于是，我们在研究民主时就不是全面开花式的，而是有重点的。

纵观民主社会里的民主，每一段民主好像是孤立存在的一颗珍珠，因此，我们在不用“选举”的这一条线索去串它时，它的整体价值是提不起来的，可是问题恰恰是“选举”——这样一条在我们中国人眼睛里看似不重要的东西却是民主的分段性质寻求统合的唯一不可取代之物。论述至此，我通过此一方式已经把中国民主的缺陷给论证出来了，就是在近100年、60年的时间里，我们中国因选举一环节的缺失使民主的分段性质的意义没有可能给出正面的价值，而一般地表现为自我否定。所以，在中国对于“缺失”的替代也只能采用 “哲学式”的方式，也就说，今天中国人寻找民主的统合价值只能借助于它，这于革命借助于“哲学”的道理是一样的。

近30年来，导致中国民主大面积出现的有3个阶段：1、1949年，中国共产党否定中国国民党的阶段；2、文化大革命中，人民群众否定共产党“17年”的阶段，3、邓小平造成否定“文革10”的阶段。在没有“选举”此一条线索贯穿它时，它的价值是零散式和矛盾式存在的，目前的情形就是如此。

民主以“否定”的方式出现，不足奇怪，属于正常情况，不正常的事情出现在当民主的阶段意义之保持不再是要借助于此一阶段里的民主价值，需要一种异质的东西（选举）时，异质东西的缺位使民主自身的腐败。民主具有自身的腐败性——是古希腊人的智慧，现代人对此的贡献是用选举造成的分段以求每一段都是全新的，新东西在法定的时间里变旧、过时，造成了新旧之交的流水程式， “流水不腐，户枢不蠹”的道理，在这里发生了作用。就此，人们说“选举”是“民主的防腐剂”谁会否定呢？

哲学方式有一个缺点，就是它受时代风气的影响太大，以至于当时代处于激励变化中时，它的反映总是落后的。选举就不是这样了，它有着不变的性质，至少，它本身就是人类原始时代的遗留物啊！

问题一旦找着了，那么，我们当如何行动的问题也就明确了。我们民运人士没有改变选举制度的权力，因此，我们在要求民主的行为中虽然可以提出改进中国选举的方案，但是，选举能否启动，并不取决于我们；我们能够做的事情是“革命式选举”：彻底结束“长寿”的专制政府的“命”，建立的新的、用法律方式规定的“短命”政府！

正因为这样，搞民主时适合于我们的理论，就不是 “世界上最先进”的那一类了，它只能是从我们中国人的实践中摸索出来的那些东西，虽然其中一部分带着“落后”的印记，可我们民族实实在在的进步只能够靠它啊！

就这种思路，去看我们中国人的百年民主历史，可能完全是凌乱的、分散的或者自相矛盾的，其实，也不要紧，只要我们发现它的内在完整性的实现有待于民主政治的建立，那么，不完整的历史对于我们中国人是一种巨大的压力，于是，压力变动力——我们已有的传统——就有助于我们的最后解放！

《民主论坛》上载