民主是个好东西但须与法治相伴

 民主是人类千百年来不懈追求和努力奋斗的重要目标。在现代政治制度和社会生活中，其地位更是无可替代。因此，在关于中国政治体制改革的各种研究及相关建议中，扩大民主是必备内容。人们总是抱有一种“恨铁不成钢”的急迫心情，对目前的民主进程倍加指责，恨不得让中国一夜之间成为世界上最符合“民主理论标准”的国家。孰不知，拔苗助长的畸形民主不可能推进人民福祉，相反还会事与愿违，引起混乱和动荡。 

   数年前，国内著名政治学者俞可平发表一篇《民主是个好东西》的文章，引起海内外广泛反响。在建国60周年前夕的2009年，俞可平接受媒体采访时，针对我国60年的历史再谈“民主是个好东西”。在俞可平的论述中，首先肯定了民主的基本作用，这正是作为人类追求和奋斗目标的原因所在。但也详述了民主的条件，以及民主被滥用后的严重后果。就其结论而言，无非只有一个，那就是：民主是个好东西，但它必须与法治相伴，与国情相随。 

   从我国的实践看，建国60年来的经验表明，民主从来都与国家的政治、经济、社会和文化条件相适应。建国后我们既经历过民主受到打压的时期，也经历过民主得以张扬的“大民主”时期，而这两个时期由于都缺乏法治的规范和制约，所以都出现了民族的灾难。10年“文革”的全面内乱，经济损失数千亿，国家现代化错过了重大的历史机遇，“文攻武卫”又使至少数百万干部群众死于非命。还有就是1959年到1961年所谓三年“自然困难”，据最保守的一个估计，这三年期间全国至少饿死了1000万人。再有就是1957年反右运动的“严重扩大化”，使55万知识分子被打成右派分子，其中绝大多数是被“错划的”(除了不到100人之外，其余“右派分子”先后都被“平反)，他们被剥夺了正常的公民权利。 

   从新兴的民主国家看，陈季冰先生近日的一篇文章就是谈“民主是如何失败的”。他对冷战结束以后新出现的民主国家进行了考察后，得出结论，世界地图上新增加的“民主国家”中，大多数都是些“失败国家”。这些所谓的新兴民主国家（地区），如吉尔吉斯斯坦、泰国等，不是出现政治上向威权体制回潮的趋势，就是陷入可能比这更糟糕的严重的社会撕裂与动荡当中。为什么呢？根本原因在于，民主脱离了法治基础，或者说在发展民主的同时没有良好的法治进行约束。新兴民主国家的经验教训启示我们：民主，并不是推翻一个（一小撮）可恶的独裁者，给每个人发一张选票，就会自动达成的。民主不是一件礼物，也不是一件战利品，而是一种能力，必须在民主实践中学习和提高。 

   其实，不仅从国家制度层面看民主需要法治来划定界限和提供规范，即使从社会生活层面，通过一些事例也能有效地检验这一基本结论。近来有几件事就迫使人们沉思：一是发生在长途客车上的“民主”事件。即两位农民工返乡途中患感冒，因怀疑是甲流感而传染被全车乘客表决撵下车。二是发生在近日某中学班级内的学生集体投票将一打架女生赶出教室而致自杀的事件。从形式上看，这些做法都是“民主”的，但却最终沦为“多数人的暴力”，不仅无情地剥夺了少数人的合法权利，而且象软刀子一样的杀人，置人于死地。症结在哪儿呢？关键问题依然在法治意识的薄弱，是非界限的模糊。一些人在进行民主管理和行使民主权利的时候，并不知道有些领域和事项压根就不能通过票决的方式进行取舍，甚至许多时候多数人的意见并不能否决少数人的利益。比如，你不能通过投票处置我的财产，也不能通过投票剥夺我的村民资格或公民资格。 

   事实上，如果没有法治作为基本界限，民主也是容易被人操纵的，成为推行“多数人暴政”或实现个人野心的工具。 

   一言以蔽之，民主是必要的，是让人民生活得更有尊严的必由之路。但民主也是成长型的事物，它的成长需要适合的阳光和水分，既不可能在真空中长成，也不可能脱离国家的实际而自生。完全无视中国现状而片面追求的民主，不是浑然无知，就是别有用心。