性善论是中国没有建立法治的根源吗？

    时下有一种很流行、看似也很有道理的说法：中国儒家文明中提倡性善论，讲“人之初、性本善”，所以中国缺乏地人性恶的方面的认识，强调道德自律，所以没有发展出法治。而西方基督教文明强调人性恶，强调人的原罪，所以注意用制度和法律却约束人，因此形成了法治。

    这实际上是一种昧于表面化、将问题简单化、根本忽略了历史事实的幼稚观点。就如同想找一种包治百病的灵丹妙药一样幼稚，或者就是另有目的。

    为什么这么说？

    首先，我们要看儒家强调人性善的本意到底是什么？关于人性善或恶或者无善无恶的争论，在战国时期早就有了辩论。儒家强调人性善，其实是要强调人能够向善的方向发展的可能性，是给人们以向善的原初动力。而且，儒家对于人性可能向恶的方向发展有清醒的认识，所以突出强调了“教化”的作用。这比单纯强调人性恶，使人失去努力的方向要有意义的多。为什么这样？因为中国没有论述“天国”的宗教，中国是世俗化的文化，因此强调人自身的“根性”善，不假于外求，就能够建立起一个自律的道德体系。并不是现在一些人说的，中国人什么都不信，所以非常可怕。而正是因为儒家强调教化，所以才有德主刑辅治国思路的提出。刑是什么？刑就是法，是对人性可能向恶的方向发展的制约。中国古代建立了庞大的法律体系，而且是成文法与判例法结合的法律体系，甚至包括对皇权制约的行政法律体系——最典型的是唐代的三省六部制。

   其次，中国的治理方式，是和庞大的国土与落后的通讯系统有着直接关系。强调教化和德治，通过信念来维系统治的成本要远低于法律的约束。西欧选择法律的方式治理，很大的因素在于这些国家地域面积很小，推行法律比推行一种思想成本要低的多。

    再次，强调人性恶的欧洲在漫长的中世纪时代，不是同样没有法治么？只是到了近代以来，才逐渐从古罗马找到了法治的思想并发展了起来。因此，绝不能说性恶论就是建立法治的起点。从欧洲近代的发展来看，与其说是性恶论发展出了法治，不如说是市场的规则造就了法治。因为，市场交易强调公平、诚信，在陌生人之间进行的交易，没有这种基础，根本就无法进行。政府在传统上拥有巨大的权力，新兴的市场主体们要想自由交易，就要尽可能少的受政府干预——有限政府的思想也就应运而生了。

    总之，性善也好、性恶也好，不过是一种思考。真正决定一个国家、一个社会、一个文明发展道路的，不会是某一个两个思想，而是来自于这个社会、这个国家、这个文明自身的、内在的特点和需要。适合的就能够存在并发展下去，不适合的就被淘汰下去。因此，一个社会、一个国家选择怎样的发展道路，必须由这个社会和国家自己来决定，想通过简单地引进一些思想、一些制度就能够使社会、国家达到某种理想的状态，是儿童的幼稚，是自己的肤浅，假如这种想法还被许多人接受并实施，那更将是灾难！