如果没有质疑，更多的人还在喝三鹿奶。你说哪种更可怕？ 
- 游西湖还是游人头？ [2013/10]
- 邱会作和吴法宪回忆录比较 [2012/07]
- 饿死数千万人是个反科学的大谎言！ [2015/10]
- 劝君遇事多思考，勤用脑 (1) [2011/12]
- 不要买 Extended Warranty! [2011/11]
- 李天一被判10年冤吗 [2013/09]
- 深圳女子遭联防队员毒打强奸 丈夫躲猫猫为何？ [2011/11]
- “百鱼宴” 记实 [2010/11]
- 愚蠢的 AT&T [2011/12]
- 西雅图一夫妇住豪宅领补助 [2011/12]
- 63的幸福生活 5 [2012/03]
- “毛泽东承认长津湖之战惨痛失败的亲笔信”是伪造的 [2021/10]
- 白宫高官也行窃（和63的让人恶心的事和人） [2011/08]
- 中医凭什么一枝独秀？ [2011/12]
- 大多数人的权益哪里去了？ [2012/05]
- 63的幸福生活 [2012/03]
- 贝壳村里的夜蓝宫（外传） [2011/10]
- 情愿再来一场文化大革命！ [2011/10]
- “百鱼宴” 后记 2 [2011/01]
- 大牌的63 [2011/08]
- 63的幸福生活 4 [2012/03]
- 63的幸福生活 3 [2012/03]
- 韩寒的支持者看过来，代笔的铁证找到了！ [2012/03]
- 民族大英雄！ [2012/10]
- 63的幸福生活 6 [2012/03]
- 63的幸福生活 8 [2012/04]
作者：钟民
如同呼吸是人的本能，质疑应该也是人的本能，差别仅在前者是生理上的，
而后者是意识上的。察觉不合常理，自然就可质疑。说质疑是人的权利，不如说
质疑是人的本能，因为权利需要法律界定，而本能则来自进化。本能无需授权，
也不应付出代价。
有人认为质疑须有证据。这样要求未免过于苛刻。如果已有证据，那就不是
质疑，而是揭露了。质疑并非揭露，何需证据？不合常理就可质疑，只要指出哪
里不合常理，并不需要手握证据。
也有人认为未受损害者无权质疑。主张未受损害者无权起诉倒可以理解，但
要说未受损害就无权质疑则没有道理。持这种观点的人士可能未注意质疑与起诉
的差别，对损害的理解也过于狭隘。
读史便知，正当质疑对科学与社会进步皆有助益。过去如此，今日依然。
就质韩事件而言，法律并未禁止质疑代笔炒作，且事涉偶像真伪，为防误导
学童，质疑实有必要。而与偶像的知名度相应，公开质疑并无不当，何况质韩之
言有理有据。因此，网络质韩正当合理，无可指摘。
今见方舟子科普短文，谈到打喷嚏也是人的本能反应，但或许只是进化遗迹，
而无太大益处。与质疑有益于人类进步相比，不同本能的作用差别如此之大，倒
也有趣。