“饿死几千万人”数据的真相!

作者:wcat  于 2012-10-5 21:03 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:政经军事|已有17评论

关键词:饿死几千万人

国家统计局的数据确实不是很准确是众所周知的。不准确原因大概有3个,一是观测方法有问题,或者说有些数字的真实性基本无法获取。比如抽样调查城镇最高收入群体的收入,被调查户就很难把黑色收入(贪污受贿的钱)、灰色收入(没缴税的钱)自己一笔笔填上。二是地方政府为了政绩,但这些数偏差不会太大,因为数 据系统牵涉面太广,大幅度造假很难的。三是政治需要,这种编造数据往往是上面搞的,一般是为了掩盖或暗示什么问题。比如2004年以来城镇低收入群体的收入的增幅突然逐年高升,到2006年增长速度竟然比最高收入群体还高。这起码不符合一般人感受。

不断有人拿饿死几千万人的数据来做文章,其实这个问题以前在“三年自然灾害真的饿死了三千万人吗?”中已经讨论过了。今天就进一步来看看统计局的数据。下面是别人文章里的1984年《中国统计年鉴》的数据,就拿它来作为依据吧。这也是所谓饿死几千万人的依据。
年份 总人口(万人)出生率(‰)死亡率(‰)自然增长率
1953 58796       37.00      14.00      23.00
1954 60266       37.97      13.18      24.79
1955 61645       32.60      12.28      20.32
1956 62828       31.90      11.40      20.50
1957 64653       34.03      10.08      23.23
1958 65994       29.22      11.98      17.24
1959 67207       24.78      14.59      10.19
1960 66207       20.86      25.43      -4.57
1961 65859       18.02      14.24       3.78
1962 67295       37.01      10.02       26.99
1963 69172       43.37      10.04       33.33
1964 70499       39.14      11.50       27.64
1965 72538       37.88       9.50       28.38
1966 74542       35.05       8.83       26.22

1960年比1959年整整少 1000万人!为什么不多不少,这数字也太奇怪了点。让我们来算一下吧:
1960年的人口自然增长率是 -0.00457,而上一年的人口是 67207 万

    67207 *(1 - 0.00457)  = 66899.864  > 66207

这个算法不能得到上面的统计结果。原来统计局是按年平均人口计算的,而他们自己给出的公式是这样的:
 
    年平均人口数 = 年初人口数 + 年末人口数 ∕ 2
    年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰
    年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰

1960年平均人口应该是:(67207+66207)/ 2 = 66707

然而   66707 *(1 - 0.00457) = 66402.149  > 66207
还是不对!

关于1960年人口的错误到此还没有结束!

中国在1990年进行了“第四次全国人口普查”。中国统计出版社出版的《1990年人口普查资料》中,明明白白地展示出这样的数据:

1960年出生,年满30岁的中国人,在1990年7月,有14,443,119人生活在中国境内。  

按上面的公式,1960年出生人口应该是 66707 * 0.02086 = 1391.5 (万)

看出矛盾没有?30后,1960年出生的人平白多出了 52.8 万人来。

事情到此还是没有结束。

2000年,中国又进行了第五次人口普查,在他们公布的普查数据中又写下这样的数字:1960年出生,年满40岁的中国人,在2000年10月,有14,684,726人生活在中国境内。  

看见没有,1960年出生的人又增长了24万,这还没算他们当中有些可能因故逝世了。

2010年人口普查的1960年出生人口数字没有找到,如果哪位找到的话,我就给加上。谢谢!

上面只是一个年龄段的错误。如果把所有年龄段里所漏掉的人都加上,从1959年到1960年的人口可能就不是减少而是上升了。对于如此错误百出的统计数据,你又能得出什么结论来呢?这饿死几千万人的说法还有依据吗?

最后请看“饿死三千万”的真相,破解户籍统计数据矛盾之谜,这里指出了更多的错误。
 

高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖
2

支持
2

鲜花

刚表态过的朋友 (4 人)

发表评论 评论 (17 个评论)

1 回复 门外照斜阳 2012-10-6 01:34
统计本身是有一定误差的,后来多出几十万人,那就是60年统计时,漏掉一些人了,后来再人口普查时,他们又填表了? 出生时,因各种原因报不上户口的人,一直是有的。例如,农村女性,嫁给煤矿工人,农村户口销了,又报不上城市户口,生了孩子,成为黑户, 后来政策放宽,他们又上户口了。但相对6亿人来说,几十万的误差算大吗?
不过正好差一千万,倒是有点奇怪。
现在的问题是,到底饿死多少人?或者根本没有饿死人?为什么政府不能认真地调查一下,再公布一个比较权威的数据?
还有,当时已经发布票,完全按人头,不分城市,农村,到底那几年发了多少布票,那不也是一个证据吗?
2 回复 wcat 2012-10-6 01:41
门外照斜阳: 统计本身是有一定误差的,后来多出几十万人,那就是60年统计时,漏掉一些人了,后来再人口普查时,他们又填表了?但相对6亿人来说,几十万的误差算大吗?
不过正 ...
本来那几年就没有人口普查,所以上面的数据根本就不准。在此之数据上又被人工改动过,所以才出现一千万,所以才与人口增长率不服。所以这东西是人造的。

没有准确的数据,也就不可能有正确的答案。现在年代已过了这么久,不可能为那几年搞人口普查了,所以这是不可能的。

你说发布票,可是因为饥荒人口流动比较大,所以也不可能是准确的。
1 回复 buweizhai 2012-10-14 22:46
原来如此。

就说呢,饿死三千万,六亿人里,二十个饿死一个,怎么就没停老爹老妈提到过那个惨象。

还有说七千万的,真不知道他们是怎么逼自己说出来的。
3 回复 wcat 2012-10-14 22:53
buweizhai: 原来如此。

就说呢,饿死三千万,六亿人里,二十个饿死一个,怎么就没停老爹老妈提到过那个惨象。

还有说七千万的,真不知道他们是怎么逼自己说出来的。 ...
谣言嘛,什么数字他们都能说出来,也不需要证明。也就是骗骗不会思考的人而已,在科学面前都要现原形!
2 回复 木狼 2012-10-25 00:52
在科学面前,楼主的质疑毫无说服力。
首先,楼主质疑国家统计局数字的准确性,提到了中国人编造数据的本性。这个涉及到民族性的问题,不好反驳。但对于人口这种简单的硬指标来说,比什么“收入”“GDP”的统计要简单的多,出错的可能性也小的多。所以国家统计局的数据暂时认为可信的,否则所有基于这个资料的讨论都没有意义。
其次,楼主质疑为什么是“一千万”,而不是900万或1100万。同样的问题也可以问南京大屠杀为什么是30万,而不是29万或31万。这又扯倒民族性上的问题,政府如果不对数字有严谨的态度,相信到处都有质疑。但在这里,“一千万”并非不可能出现。
第三,楼主运用“反证”的方法说明这个数据不可信。“反证”存在的原因可能是这个数据的算法不是表面上那么简单,也可能质疑者科学素养不高,无法理解复杂的东西。这个必须拿出整个数据和算法的定义,而不是自以为是的按图索骥。按照楼主的“算法”,每一年的实际人口数都和“理论”人口数不符,多的相差1000多万,少的也有一百多万。楼主计算1960年的人口,把1959年和1960年的人口取平均数乘以增长率,再和1960年的人口比较。我相信国家统计局不会脑残到这个地步。如果假设最高权威机构的数据不存在明显的自相矛盾,那么可以说国家统计局另有算法,楼主没有找到。
第四,楼主没有找到国家统计局的算法,显然根据同样的“算法”,1990年数据里多出来的52.8万人和2000年数据多出来的24万人都是无稽之谈。关键还是算法。
第五,即使如楼主所说,后来又多出来几十万,相对于1960年减少的1000万,仍是一个零头,不能推翻大规模非正常死亡的事实。
第六,讨论具体的数目在没有权威严谨的资料面前是苍白无力的。死去的人不会说话,也没有感觉,但活着的人有记忆,有恐惧。个人的力量无法窥探大饥荒的全貌,关键是要允许中立的组织调查这个牵引后果。如果政府真相要把真相展现出来,就不要扼杀人了解真相的冲动。
2 回复 wcat 2012-10-25 00:57
木狼: 在科学面前,楼主的质疑毫无说服力。
首先,楼主质疑国家统计局数字的准确性,提到了中国人编造数据的本性。这个涉及到民族性的问题,不好反驳。但对于人口这种 ...
首先请你把它证伪了!

80年代在中国有股否定毛泽东的风,这数据就是在那个时候造出来的!不仅是1960年的数据是错的,其它年份也是如此!

另外文中提到的户籍混乱也是一个原因。

如果你想说有几千万饿死了,就请拿出令人信服的数据来,并且能够经得起被证伪!你行吗?!
3 回复 木狼 2012-10-25 01:08
wcat: 首先请你把它证伪了!

80年代在中国有股否定毛泽东的风,这数据就是在那个时候造出来的!不仅是1960年的数据是错的,其它年份也是如此!

另外文中提到的户籍混 ...
任何风气都不是编造数据的理由,也不是怀疑别人编造数据的理由。如果你认为是造出来的,那么请你拿出1959-1961年的院士数据来比较,如果拿不出,国家统计局可以告你诽谤。
你所谓的“混户籍乱”并不是那个年代独有的,它可以产生误差,但不会产生显著性的诧异。
另外最高统计机构的数据都被你头脑一热“证伪”了,你相信什么?各省的,各地区的数据?名人的见证?
2 回复 wcat 2012-10-25 01:11
木狼: 任何风气都不是编造数据的理由,也不是怀疑别人编造数据的理由。如果你认为是造出来的,那么请你拿出1959-1961年的院士数据来比较,如果拿不出,国家统计局可以 ...
不用罗嗦,请把它证伪了!
3 回复 wcat 2012-10-25 01:11
木狼: 任何风气都不是编造数据的理由,也不是怀疑别人编造数据的理由。如果你认为是造出来的,那么请你拿出1959-1961年的院士数据来比较,如果拿不出,国家统计局可以 ...
http://my.backchina.com/chineseblog/201203/user-255013-message-143967-page-1.html
3 回复 木狼 2012-10-25 01:15
wcat: 不用罗嗦,请把它证伪了!
什么话,你这个根本就不是科学论证,而且我已经从各方面说明了你的荒谬。凡是有点科学素养的人都可以看出来,你还要什么“证伪”?
2 回复 wcat 2012-10-25 01:21
木狼: 什么话,你这个根本就不是科学论证,而且我已经从各方面说明了你的荒谬。凡是有点科学素养的人都可以看出来,你还要什么“证伪”? ...
请你拿出你的科学根据来!
2 回复 木狼 2012-10-25 01:46
wcat: 请你拿出你的科学根据来!
装傻就是胜利了?
2 回复 wcat 2012-10-25 01:48
木狼: 装傻就是胜利了?
你根本就不用罗嗦,有证据就拿证据来。你不是认为这上面的不科学吗?就把你的拿来?你拿不出来,把上面的证伪了也可以。全看你的本事了!
3 回复 木狼 2012-10-25 01:52
wcat: 你根本就不用罗嗦,有证据就拿证据来。你不是认为这上面的不科学吗?就把你的拿来?你拿不出来,把上面的证伪了也可以。全看你的本事了! ...
你可以不相信国家统计局,“证伪”之。拿请把百科全书上所有有出处的内容全都证伪吧。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%B9%B4%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E6%97%B6%E6%9C%9F
2 回复 wcat 2012-10-25 01:59
木狼: 你可以不相信国家统计局,“证伪”之。拿请把百科全书上所有有出处的内容全都证伪吧。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%B9%B4%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E6 ...
已经足够了,那些东西都是基于上面的数据。咱把上面的证明了,那些东西都没有根据了!这个道理如果你也不懂的话,请回学校去!
3 回复 路不平 2012-10-27 03:15
三年自然灾害其间,国家压缩城镇人口,工厂下马,学校解散,很多人离城回乡后,没及时申报当地户口,是人口统计失真原因之一。
1 回复 wcat 2012-10-27 03:23
路不平: 三年自然灾害其间,国家压缩城镇人口,工厂下马,学校解散,很多人离城回乡后,没及时申报当地户口,是人口统计失真原因之一。 ...
谢谢!据说还有许多是前几年招工没有从农村取消户口,而在城里又上了户口,就造成重复,所以前几年可能是虚高了。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2019-6-4 00:38

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部