辛亥革命一百年, 中华几时共和过?

辛亥革命一百年之际, 天朝大员们照样是一个不少的出来祭奠. 就连几被媒体诈传去世的江总也出来了,而且看上去气色相当不错. 愿苍天保佑江老和所有的老人们健康长寿,益享天年.  以身体祭不如从心灵祭. 当我们从旌旗和礼花中沉静下来的时候,不妨仔细想一想,一百年后,孙中山先生当年所设想的五族共和在中国实现了吗? 

以下两段文字是百度对共和的定义.

共 和政治的基本含义就是，国家和政府是公共的，而不是私人的，国家和政府应当为公共利益而努力，而不应当为私人利益而奋斗。共和政治的另一个基本含义是，国 家各级政权机关的领导人不是继承的，不是世袭的，也不是命定的，而是由自由公正的选举产生的。因而，公正而自由的选举，是判断一个国家是否真正实行共和政 治的又一基本准则。

一个国家是不是“共和国”，并不在于它的国名是否称之为“共和国”，而是在于它的政体是否“行共和之政”。有些国家，虽然国名不称为“共和国”，实际上却是共和国。例如：英国虽然保留了君主，并且称之为“王国”，但实际上却是“行共和之政”的“虚君共和国”。有些国家，虽然国名称之为“共和国”，实际上却并不是共和国，而是“实质上的专制国家”或者“实际上的君主专制国家”。

用百度的定义来看辛亥革命一百年的历史, 很难看出中国在任何一个时段有过真正的共和. 孙 中山当年还没来的及实行共和,就被袁世凯篡了权. 接下来是称帝, 反称帝, 复辟, 反复辟. 军阀混战了十几年. 蒋介石统一中国后, 从来就没有想到要和别人分享权力. 每每是想忽悠谁了, 临时搭台子唱一出民主的短剧, 往往是序幕还没完,其他人物就都出局了. 中华人民共和国成立之初,毛泽东领导下的共产党人也对共和热衷了一下. 但很快就发现'无产阶级'和'资产阶级'在意识形态上的差距太大,搞民主泥腿子敌不过知识分子,一不小心政权就被搞过去了. 所以一直到底,毛泽东坚持了无产阶级对资产阶级的全面专政. 邓小平改革开放后的三十年, 中国基本上是处于政治和经济高度分离的状态. 政治上仍然搞一党专制,经济上搞极端的资本主义. 在传统的资本主义社会, 资本家是靠小笔利润逐步积累起来的. 在中国当前的状况下,资本是通过官僚们大笔大笔的批发给资本家的. 其中官僚们自然也得到不少好处.  

一个国家要想实现真正含意的共和, 就必须实现民主. 当今天 朝的政治精英们为了保护自己的利益, 经常会指出西方民主中仍然存在的这样那样的问题,以此来打消人民追求民主的愿望. 难道东方人就不能探讨属于自己的民主游戏规则吗? 事实上,中国共产党内曾经有过极其有限的民主, 但对中国历史产生过深远影响. 1945年的中共七大,把一些党内专靠整人过日子的人选了下去. 从而安定了党心军心, 奠定了取得国家政权的基础. 1987年的中共十三大上,又以5%的差额把'左王'邓力群'选出了中委, 使其远离了权力中心. 不然的话就可能继续不断的搞运动,没有精力搞经济. 1990年, 人大常委会表决三峡工程上马, 即使当时那样乐观的工程评估,仍然有近三分之一的代表投了弃权票. 现在看来,当初的顾虑不是没有根据的.

从 世界各国的走向民主的里程来看, 从上至下的变革容易成功, 自下而上的运动经常会以产生另一种形式的独裁而告终.  前者经常是有序的,渐进的, 后者经常是伴随街头暴力的,突发的. 中国当今的改革倡导者们依然相信, 中国的民主只能由最底层(村一级)开始. 这显然是一个误区. 以一帮受过最高等教育,有最丰富行政经验的政治家们尚不能探讨出一套适合'中国国情'的民主体系. 你让一群没有什么文化的农民如何搞民主, 最后不都是给各种贿选,黑社会创造机会? 难道我们还没有吃尽群众运动的苦头吗? 土改的时候,群众们发明了各种各样的非人道的斗地主方式,最后不得不纠偏. 大跃进的时候,群众们想尽了办法来戏弄上级. 一群久经考验的革命家们竟然心甘情愿的上当受骗, 站在亩产万斤粮的垛子上,踌躇满志的说,'产量还可以高一些'. 文革的时候就更不用说了, 你给了一帮小青年砸烂一切的权利, 你还愁他们不滥用啊.

中 国走向共和的重任不在村长,村支书们身上, 而是在中央九常委身上. 你们用不着齐唰唰的站在孙中山像前做秀给中国人民看. 每人在自己份内的工作上体现一点共和的原则就可以了. 比如长春同志不要把中国的传媒搞成长冬, 你现在的新闻审查快赶上晚清时期了. 永康同志不要光抓上访的,也要抓非法拆迁的,  国强同志在选人的时候引入一点竞争机制. 近平同志不要以出身为荣耀,不要把世袭制度化. 最后是把舵的锦涛同志, 一点一点寻序渐进的改革不是折腾, 争取能把下界党代会中委的选举差额搞到10%.  如果一个候选人不能被多数党代会代表所认同,你能在他(她)身上期待什么呢? 

最后还是孙中山先生那句老话, 共和尚未成功, 同志还须努力.