《被"辩证法"毒害的中国人:是非不分的诡辩术》

(转贴文章)

每年高考结束后，高考作文题都会成为人们解读、议论的焦点。然而人们普遍忽视了高考作文题的最大特点——“辩证”扎堆。今年虽然有所收敛，但“科技的利与弊”、“想着拥有还是想着没有”等辩证题目仍然不少。

不但高考作文题简直爱死了辩证，在日常生活中，国人也把“你要辩证的看问题”挂在嘴边。当代思想家顾准曾总结说：“中国人是天生的辩证法家”。可是顾准又说“辩证法把中国人坑害苦了”。这是咋回事？

一个无敌句式——你要辩证的看问题（这是最装孙子的一句话），辩证法几乎成了“智慧”的代名词，无论你说啥观点，“辩证的看问题”都能将你轻易击败。

有个笑话这样说：上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。/可怕的是，教授正在讲辩证法。/“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”/我只得说：“不好。”/“错了，”教授说，“任何事物都由矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”

这个笑话看起来很有趣。然而这真的是个笑话吗？君不见：

当我们说民主是个好东西时，总有个故作老成的人充满智力优越感的说：你要辩证的看问题，民主不是万能的，民主有民主的缺陷……

当我们说强拆是个坏东西时，那个“智者”又跑出来说：你要辩证的看问题，强拆有强拆的作用，不强拆怎么发展……

当我们批评官员的腐败风气时，“智者”又开口了：你要辩证的看问题，官员也很不容易……

当我们……

哦，对了，“你要辩证的看问题”还有个一样无敌的姊妹句式——“你太偏激了”。更厉害的是“辩证的看问题”发展到高级阶段后，你连发表观点的必要都没了。

在“方舟子打假唐骏”时，一位叫“李国良”的网友说：“方说非黑即白，看来其完全不懂辩证法。这个世界上任何事情都是相对的，黑中有白，白中有黑，方却一口咬定他就是白，唐就是黑，连对立统一规律都不懂。”

你看看，遇到更大的“智慧”，你发现其实说什么观点都是多余的，反正“黑中有白，白中有黑”，进一步“善中有恶，恶中有善”，最后“是中有非，非中有是”，所以“是非”并不分明，甚至有人直接说本就无所谓“是非”，你还废什么话。

当我们为假丑恶不安时，一“辩证”就释然了，生活中每天都发生着各种假丑恶，有些假丑恶就发生在我们身边，或者我们就参与其中。如果我们批评或抵触假丑恶，可能会对自己不利；而不批评不抵触，自己内心又不安。

这时候，“辩证法”就派上用场了。只要我们改变思维方式，去“全面的”看待假丑恶，那么你会发现假中有真、丑中有美、恶中有善。唐骏是造假，可人家毕竟激励了很多年轻人；贪污让人痛恨，可贪污也是经济的润滑剂；强拆是惨烈，但没有大拆大建哪来让我们骄傲的市容市貌……

就这么一“辩证”，我们发现不但原来认为的假丑恶没那么糟糕了，甚至面目可爱起来，简直能成为真善美了。张艺谋不就在《英雄》中通过“辩证”的思维把暴君捧为英雄了吗？所以我们还有什么不能心安理得的。

所以“辩证法”是犬儒的最爱。所谓儒，就是知识分子；所谓犬儒，就是像狗一样的奴才知识分子。知识分子本该是道义的坚守者，无奈上面要指鹿为马，知识分子该怎么办？坚持“鹿不是马”，要掉脑袋；而难得煳涂，才能明哲保身。

“辩 证法”正是一门“煳涂”学问。被誉为“中国古代辩证法”的老庄哲学，有不少这类说法：“物无非彼，物无非是。”“彼出于是，是亦因彼。”“方可方不可，方 不可方可；因是因非，因非因是。”“是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？”“恶乎然？然于然。恶乎不然？不然 于不然。……无物不然，无物不可。……恢诡谲怪，道通为一。”（见《庄子·内篇·齐物论》）在庄子看来，马亦鹿也，鹿亦马也，所谓“万物一齐”也。于是知 识分子们释然了：你指鹿为马，我难得煳涂，“不谴是非，以与世俗处”。

中 国人信奉的“辩证法”实乃诡辩术与捣糨煳术。这种玄而又玄的“辩证”经得起推敲吗？辩证法作为一个哲学概念本无害。尽管辩证法作为一个哲学概念，有丰富的 内涵，但公认的辩证法的核心就是对立统一论。教科书上说，对立统一是指世界上一切事物都包含着两个方面，这两个方面既相互对立，又相互统一。

事实上，这里的“一切事物”指的是“一切连续性的概念”，比如高度、数量、面积、价值。拿高度来说，包含高和矮两个方面，高矮对立，但没有高就无所谓矮，没有矮就无所谓高，而且随着标准的变化，原来高的以后可能变成矮的，反之亦然，这就叫两个方面的统一性。

如果辩证法仅仅是指上述这样的哲学概念，那么无错，更无害。但被中国人灵活应用后的“辩证法”成了诡辩术。然而中国人理解的“辩证法”，却是抓住“一切”、“两个方面”、“统一性”等字眼大做文章。

比 如“唐骏造假了”，这本来是个事实判断，根本不是个“连续性的概念”，不适用辩证法，更不存在“两个方面”的问题。再比如“唐骏造假的价值如何”，这是个 价值判断，对一件事做价值判断必然可以判断出好和坏两个方面，但“唐骏造假的价值如何”同样不是个“连续性的概念”，也不适用于辩证法。唐骏造假的正面价 值——激励了年轻人，和负面价值——损害诚信，二者根本是两回事，不存在什么“统一性”。

但 是，中国人的“辩证法”却认为，既然“一切事物”都有“两个方面”，那么“唐骏造假了”肯定也有两个方面，然而这两个方面是什么？你总不能说唐骏既造假也 没有造假吧？于是“聪明”的中国人继续挖掘，发现做价值判断总是能找到“两个方面”，于是就以价值判断的多样性来混淆事实判断的单一性，在我们指出唐骏造 假这个事实时，在旁边一个劲说“唐骏造假的积极意义”。

好 吧，既然你要做价值判断，那我们就来谈谈唐骏造假的负面作用。这时候，“聪明”的中国人又拿出了“统一性”法宝，把两个逻辑上不相干的事情“统一”到一个 逻辑下，以“唐骏激励了年轻人”来否定“唐骏损害了诚信”，如此“鸡同鸭讲”（实际上这种“鸡同鸭讲”普遍的出现在中国的各种辩论比赛中，这种比赛的题目 设置往往就是要求选手们“鸡同鸭讲”）。

好吧，既然你要讲“统一”，那么我们从整体来看，“唐骏损害了诚信”之恶还是超过了“唐骏激励了年轻人”之善吧？所以唐骏造假的整体价值仍是恶的。这时候“聪明”的中国人又绕了回去——“你不要太偏激了，毕竟人家唐骏激励了年轻人，你自己又有什么贡献……”。

所以中国人的“辩证法”就是种以价值判断混淆事实判断、让逻辑上不相干的价值左右互搏、以局部的价值否定整体的价值的诡辩术。更“高级”的“辩证法”干脆认为不存在是非、善恶，一团糨煳就是最大的“智慧”。

更 “聪明”的中国人都懒得诡辩了，他们认为既然“两个方面”有“统一性”，可以“相互转化”，那么“两个方面”不是“你中有我、我中有你”、“你亦是我、我 亦是你”吗？“两个方面”根本就分不清嘛。明白了“分不清”这个“本质”，才是达到了“手中无剑、心中亦无剑”的最高级“智慧”。“聪明难，煳涂更难” 啊。

以后再有人故作老成、装出一副“智者”模样说“你要辩证的看问题”，你就拿这个专题砸他的脸。