美國為什麼“經常支持壞蛋”？

　　做到這一點並不難，因為沒有多少人把卡扎菲看作“好人”、或者“美國的盟友”。但是，評價朋友，就不那麼簡單了。

　　離開華盛頓去外地采訪，收獲之一就是能听到意料之外的聲音。

　　我到南方一家軍事地去采訪。吃著土豆色拉，喝著甜茶，和一名教會牧師就中東地區的革命浪潮聊了起來。

　　他說，“埃及的結果糟透了、真可怕”。我還沒來得及請他解釋為什麼如此不安，他反而向我發問，請我解釋英國和荷蘭面臨的所謂“穆斯林麻煩”。

　　這下子，我也就明白了他對埃及感到如此不安的出發點。我想，我也知道他觀點的來源。

　　一家有線電視台每天晚上都會播出一名評論人士的警告︰這些動亂是陰謀，目的是要在整個中東建立激進的伊斯蘭政府……然後擴展到歐洲……。他還暗示，示威者受到共產黨、甚至奧巴馬本人的支持，目的是要通過原油價格飛漲摧毀美國。

　　壞蛋，還是大壞蛋?

　　但是，如此肯定的人是少數。美國的左、中、右派存在異見、分歧。阿拉伯國家大街上的沖突也反映在美國各派更隱約、含蓄的抵觸、抗衡中。

　　美國曾經多次面臨抉擇︰是支持可靠、但卻專制的老盟友以及隨之帶來的穩定、還是支持對民主的熱切追求?

　　幾多往復之後，人們質疑“美國為什麼經常支持壞蛋”，也是合乎情理的。

　　這不僅僅是因為美國自私自利。

　　美國人大多樂觀、理想。讓美國人引以為榮的是，美國也是在反抗專制的革命中誕生的。許多美國人堅信，美國對英國的抗爭，吹響了爭取普世自由的號角，直到今天仍然在世界各地回蕩。

　　但是，美國人也看重美國的利益。在今天這樣一個世界，美國的政策人經常會發現，自己需要在壞蛋、還是更大的壞蛋兩者之間作出選擇。

　　這種現象並不是今天才有。美國的兩個建國之父杰弗遜和亞當斯圍繞法國革命爭吵了許多年。杰弗遜支持法國革命，盡管後果是血腥的恐怖，亞當斯卻支持美國最古老的對手----英國。

　　此後，美國從來沒有對革命表露出太多的熱情。但是，真正給理想主義當頭一棒的是俄國革命以及第二次世界大戰後咄咄逼人的蘇維埃政權。

　　大把的美鈔確實流入了壞蛋的手中。民主和自由很好，但是，如果民主和自由的後果是，執迷不悟的外國人投共產主義的支持票，可就不好玩了。

　　柏林牆的倒塌原本應該給這個矛盾畫上了句號，但是，9‧11之後，伊斯蘭分子成了新的共產分子，可能是危險的民主潛在的受益者。

　　“雙輸”的戰略

　　這不是一個左與右的紛爭。共和黨的新保守主義給布什政府的外交政策定了調。他們高調宣揚普世自由，稱美國必須對暴君更加強硬。但是，主政期間，只有“敵人”被轟炸出局，“朋友”拿到了大筆的美元、隔三差五地听美國給上一課。

　　布什的國務卿賴斯在開羅時說，美國以民主為代價追求中東地區穩定的策略結果是“雙輸”。但是，穆巴拉克繼續拿到了數以十億計的美元。

　　所以，“阿拉伯之春”很有看點。

　　歷史不會經常給人提供控制實驗的機會，但是，中東這口大鍋爐卻有可能給奧巴馬政府這樣一個機會。

　　他們在所有的地方都表示支持和平、人權，但是，埃及政府搖搖欲墜時，他們心里卻非常矛盾。說起政府倒台，輪到巴林，美國會擔心;利比亞----高興;也門----不安;沙特----驚恐;輪到伊朗，美國人就要狂喜了。

　　壞蛋成為歷史之後

　　奧巴馬當選是因為他反布什，他不希望美國被外人批評指手畫腳、主觀強權，不願意讓理想凌駕于美國利益之上。但是，我有一種感覺，看到大街上和平的抗議人群，他的心跳加快了一點。

　　為什麼這麼說呢?

　　奧巴馬才華橫溢，但卻是個很奇怪的演說家。一半的時候，他蒼白、冷酷，好像不加思索地背著寫好的稿子，只有間或的語調起伏，才讓听講人相信，說話的人還活著呢。

　　當他真想讓你脊梁骨上的汗毛跳舞的時候，演講，可能也真是發自肺腑的。

　　穆巴拉克倒台，解放的好像是奧巴馬，而不是埃及。他發表的演講慷慨激昂。

　　當他開始引用歷史名言----“宇宙的道德軌跡終究歸于正義”(馬丁‧路德‧金根據19世紀一位主張奴隸解放的白人牧師的名言改編)的時候，你知道，奧巴馬是勢如破竹、要乘勝出擊了。

　　但是，這不過是奧巴馬的一次演講。隨後，他並沒有向巴林、也門、約旦人講話，更甭提就中國的抗議示威說教了。

　　也許，這不過是政治。當示威者被指控為與險惡的外國權勢結伙的“蟑螂”時，美國總統最好保持沉默。