二十, 911后美国联邦司法实践中的恶变 毕汝谐 （作家 纽约）

二十, 911后美国联邦司法实践中的恶变 毕汝谐 （作家 纽约）

911事件改变了美国；布什总统于事件后说过：现在的美国，与9月10日的美国已经不一样了。

911事件是中东回教基本派丧心病狂地攻击美国，而后美国亦无所不用其极地回击中东回教基本派分子；美国联邦司法实践因而出现了新的动向。

911事件之后，美国联邦执法机构大肆拘捕中东裔人士，数目接近6000人；这些人被关入联邦监狱和或押在地方监狱，无法与亲属和律师见面，丧失基本人权。国际特赦组织的报告指出：这些人被长时间禁闭在牢房，遭受肉体与精神的虐待，却没有被指控任何刑事罪名。他们之中有些人因签证逾期而被捕，而在911之前，这类罪名通常不会被拘押。他们之中还有人已获准交保和自动离境，却仍然被关在牢里，看不到获释的希望。纽约布鲁克林联邦大都会拘留中心的情况特别恶劣；关在那里的人，每天只有一小时放风时间，其余23个小时被禁闭在牢房里；如此待遇，等同于黑手党的极恶分子。 

911事件后，布什总统颁行如下措施：

一，恐怖分子交由军事法庭审判；只要有三分之二的军事法官同意，即可将被告定罪；判处死刑则须全体同意。审判中可以使用传闻证据（Hearsay）和以违法手段取得的证据。被告不服判决，只能上诉至美国总统，而不得上诉至法院。换言之，整个案件由行政机构自行解决，与法院无关。

二，制定特别法规；被囚禁者若涉嫌从事恐怖活动，则执法者可以监听被囚者与其律师之间的谈话；而在此之前，美国法律规定：执法者应在看得见而听不见的地方，监视被囚者与其律师的谈话；被囚者与其律师的谈话的机密性受到法律保护 。

三，近6000名于911事件后被捕的嫌疑犯，当局拒不公布其姓名、被捕原因及羁押地点；也不允许被捕者聘请律师及亲属探监。这些人也未送到法庭过堂，不明不白地关押在监狱。

四，联邦移民法院的审判，一律秘密地关门进行；而在此之前，只有政治庇护案秘密进行，其余案件一律接纳旁听者。而且，联邦移民上诉法院的法官人数由27名锐减至11名，外国人的合法权益根本得不到保证。

五，对于恐怖嫌疑犯，警察可以任意进行无证拘捕和无证搜查；事前无需申请法院授权，事后亦不必送法院审核。如此，警察享有不受监控的无边权力，只要扣上一顶恐怖分子的大帽子，便可以肆无忌惮，便宜行事。

联邦检方剑及履及，起诉纽约著名民权律师斯杜华女士等人，罪名是协助盲眼教士拉曼指挥恐怖组织。

现年63岁的拉曼，因1993年串谋诈毁纽约市地标建筑而于1995年定罪；他还是1993年世贸大楼停车场爆炸案主犯的精神领袖，目前正在明尼苏达州联邦监狱服无期徒刑。 

现年62岁的斯杜华女士是拉曼的代表律师；她被控帮助拉曼与其伊斯兰集团成员传递和接受信息；其中一次，斯杜华让阿拉伯语译员读一封伊斯兰集团的信给拉曼听；而斯杜华在旁大声说英语，使得狱吏无法听见拉曼与阿拉伯语译员的阿拉伯语对话 。

斯杜华律师的被捕，形象化地体现了联方检方打击恐怖活动的逾越常规的力度。

在美国法学界，流行强者之法（Law of mingt）和理性之法（Law of reason）这两种说法；美国法律的文明准则至今仍包容丛林哲学，不足为奇。

911事件后，美国联邦司法实践的如此新动向，理所当然地遭到律师和法官的反弹；美国律师协会（ABA）谴责美国联邦政府秘密拘捕911后被捕的移民，要求允许后者享有其宪法权利。

乔治城大学法学副教授列登说：重要的是，我们不能损害最基本的自由；最困难的时候，我们的自由受到考验；我们要保护法治，保护我们的核心价值，保护我们的国家传统。

当然，法学界也出现若干为联邦当局辩护的鼓噪；乔治梅森大学法学教授盖霍斯说：联邦政府正在保卫国家安全，不应受到指责；3000多人被敌人杀害了！而敌人未穿制服，躲在暗处，秘密联络；可能在任何时间、任何地点发动攻击，因而需要不同寻常的做法。

华盛顿哥伦比亚特区联邦法院法官科斯勒裁决：联邦政府无权将911事件后被拘押者的姓名保密；她命令政府在15天内公布1000多名被拘捕者的姓名。

柯斯勒法官在长达45页的裁决书中写道：虽然911事件是美国历史上罪大恶极的行为，但是，司法体制有职责确定政府在宪法约束下行事，并接受监督；因为这是民主与独裁的分水岭。她表示：只有两种情况是例外；其一，如果被拘押者是反恐怖调查的重要证人，政府可以不公布其姓名；其二，如果被拘捕者主动要求不公布姓名，政府可代为保密。

美国司法部立即做出反应，抨击科斯勒法官的命令将使美国增加遭受恐怖攻击的危险；联邦政府要求联邦上诉法院颁发禁止禁制令，而后提出上诉，意图推翻这一裁决。

无独有偶，底特律联邦法官艾德蒙裁决：秘密听证违宪。因此，被联邦当局拘捕的慈善机构负责人哈达德的秘密听证应对公众开放。

美国司法部对此向联邦第6巡回法庭提出上诉 。

911事件后，一个公开赞扬世贸大楼被炸的被告被法官判罪，进一步引发美国司法界的争议。

纽约市居民乌波休于911事件后，在时报广场对过往行人发表演说，夸赞世贸大楼被炸事件是好事，还应该有更多的警察和消防队员去死，还应该扔更多的炸弹，死更多的人。纽约市居民哈维则是在911事件一个月后，手持拉登的画像，跑到世贸大楼废墟旁，大喊大叫说911事件是美国恶待回教国家所遭受的报应；当时人群中有人说要杀死哈维。

该二人被警察逮捕后，送往曼哈顿刑事法庭；哈密顿法官对乌波休控以煽动暴乱罪，后者争辩说他的演说纯粹是政治性的；但是哈密顿法官认定：他的言论明显的有意在煽动民众使用暴力，而非仅仅在表达观点，不属于言论自由的范畴。

同一法庭的罗斯法官也以同样理由哈维作出判决。

纽约民权联合会主席唐纳利伯曼说：法官的判决根本站不住脚；当时警察不但不应拘捕二人，反而应该保护二人的人身安全。让其把话说完。

著名美国宪法专家阿布拉姆斯说：这两名被告无疑是在进行政治鼓动；我们大家虽然憎恶这种言论，却应当保护他们的言论自由的权利。

美国在对阿富汗神学士政权的战斗中，俘获若干美籍神学士战士，其中一名叫韩迪，被拘禁在佛吉尼亚州诺福克的海军基地；联邦检方未控以任何罪名；联邦地区法院法官杜马要求政府提出拘禁该人的理由，并且解释美国反恐战争打击的对象；联邦检方的回答是：由于21岁的韩迪是神学士战士，是美国的敌人；因此，可以在无控罪的情况下，对其无限期居留。另外，由于该人可能通过律师传递秘密信息给恐怖分子，只有联邦执法人员及红十字会代表可以与他会面。

另一名美国籍神学士战士沃克于2001年11月在阿富汗被捕，随后被送回美国关押于维吉尼亚州联邦监狱；联邦检察官承认无证据显示沃克曾在阿富汗杀死美国人，而联邦法官埃利斯表示：检方只需证明沃克参与谋杀美国人的阴谋即可，无需提供具体的杀人证据。

更有甚者，为了打击恐怖活动的声威，美国联邦当局有意要求对法籍摩洛哥裔被告穆萨维进行死刑审判；现年33岁的穆萨维被认为是911事件中的第20名劫机嫌犯，只是因为该人事前已被美国有关部门拘捕，而未能参加劫机行动。

在美国，死刑案都需要获得司法部长的批准；针对此案，司法部长阿什克罗夫特已接受联邦检察官的建议，后者在公布的文件中称：策划911的罪行，只有死刑判决才与之相称。此前，法国司法部长德布拉西曾给阿什克罗夫特写信，请求美国不要判处穆萨维死刑，但是遭到拒绝。

法国已于1981年取消死刑。

阿什克罗夫特说联邦当局的这一决定，是根据911事件对数千名受害者所造成的影响做出的。

法国外交部长威德里纳随即发表谈话，对此表示遗憾：按照1998年签订美法刑事互助协定，法国一直向美国提供有关穆萨维的大量资料，但是如果穆萨维将面对死刑判决，法国就会停止与美国的合作，并努力使法国提供的材料不成为美国要求判处穆萨维死刑的证据。

许多美国联邦法律评论家说，寻求判处穆萨维死刑的决定出人意料；因为911事件发生的当天，该人待在监狱里；单凭这一点，就很难说服陪审团相信穆萨维直接造成许多人死亡。

迄今，联邦检察官只能提出间接证据证明穆萨维与19名劫机犯有瓜葛；但是，联邦当局的决心不可动摇——对穆萨维的审判，将于2002年9月30日在佛吉尼亚州联邦地方法院开庭；意味深长的是，该法院距离911事件中受袭的五角大楼不远，也就是说，本案的陪审员将从该地区居民中遴选。

有趣的是，正当联邦当局紧锣密鼓地寻求对穆萨维的死刑判决时，不料却杀出了程咬金！纽约的联邦法官瑞科夫作出不同凡响的裁决，宣布联邦死刑违宪，因为有太多无辜者可能被判处死刑。

瑞科夫在一宗纽约市两名毒犯被控于1999年残杀一名警方线民的案件中，作出这一裁决；在该案中，联邦检方要求对被告处以死刑，而被告的律师认为联邦死刑违宪。

瑞科夫在长达28页的裁决书中表示，有证据显示无辜者被判处死刑的情况，远远多于人们的想象；而且，证明他们无辜的证据常常是在他们被定罪之后很久才出现；因此可以想象，执行死刑会使许多原本可以证明自身清白的无辜者枉死。联邦死刑法不仅剥夺被告证明自身清白的机会，也造成无辜者枉遭处决的不当风险，从而违反美国宪法第5条修正案保障的适当法律程序。

瑞科夫法官数月前即扬言，他考虑宣布联邦死刑违宪；而联邦检方敦促他在本案定案前不要做出任何裁决，因本案尚未开始；但是，瑞科夫认为，联邦检方决定求处死刑，将对遴选陪审员和审判本身产生重大影响。

联邦检方反驳说，美国最高法院早已裁定：宪法保证的适当法律程序，并不能保证完美和绝对正确的结果；瑞科夫法官所言证据表明许多无辜者被判处死刑的案例，都属于州法院；而自1988年联邦法院恢复死刑后，共处决31名被告，无一人后来被发现是无辜的。

如果瑞科夫法官的裁决得到联邦上诉法院的支持，纽约州、康乃狄格州、佛蒙特州都无法执行由联邦法院判处的死刑；不过，这项裁决并不影响全美38个保留死刑的州；目前共有近4000名死囚关在州监狱里。

这是联邦法官首次宣布联邦死刑违宪；无论能否成立，都将进一步激发有关联邦死刑问题的争论。

果不其然，美国最高法院于一周之内连续对死刑作出重要裁决：2002年6月20日，最高法院裁定禁止处决严重智障者，使得全美数百名死囚逃过一死。2002年6月24日，最高法院裁定：只有陪审团能够判处死刑，而法官没有这种权力；这项裁决将挽回近800名死囚的性命。

1990年，美国最高法院裁定：亚利桑那州可以授权法官决定死刑。而后，最高法院又以7票对2票推翻这一裁定，从而使被亚利桑那州法官判处死刑的林恩获得胜诉。

1994年，林恩在亚利桑那州凤凰城杀害一名装甲运钞车司机，被陪审团定罪；法官量刑时认为其杀人手段太过残酷，判处其死刑；但是，林恩的律师辩称：只有陪审团才有权评估罪行加重惩罚，并以此为由上诉到美国最高法院。

大法官金斯伯格说：死刑犯和非死刑犯一样，都有权由陪审团决定是否加重惩罚；当有强大理有显示有必要修改法律时，我们就会推翻早先的裁定，本案即是如此。

持反对意见的大法官奥康诺说：这项裁决等于宣布亚利桑那、科罗拉多、爱荷华、蒙大拿、内布拉斯加州五个州对168名囚犯判处的死刑违宪，因为这都是法官作出的死刑判决；而阿拉巴马、德拉瓦、印第安纳、佛罗里达这四个州的629名死囚也可能提出辩诉——因为都是由陪审团提出判刑建议，但由法官做出最后决定；这些死刑犯的辩诉最终有可能遭到驳回，却会大大加重法院的负荷。

在美国联邦和29个保持死刑的州，均由陪审团衡量是否存在值得从轻发落的因素，据以决定是否将被告判处死刑。

综上所述，911事件后，联邦政府借势而起，其权力迅速膨胀；而美国人民为恐怖分子所慑，对此并没有足够的警觉；长此以往，三权分立这一美国赖以傲世的立国之本必定为之动摇。

我们不妨拭明眼目，以观其变。 

后记：