鲍彤 依法治国和区别两类矛盾不能兼容

第三次全国法院援疆工作电视电话会议刚刚结束。据媒体18日报道，会议提出，“昭示法律既是底线也是高压线，无论是谁都没有超越法律的特权。”我认为这是正确的。它符合四中全会决议。

媒体还报道，最高法院党组书记兼院长周强在会上强调，在新疆维吾尔自治区处理涉及民族、宗教的案件，必须“区分不同性质的矛盾”；“加大新疆法院的审判力度，并依法从重从快审理。”我认为这些话不正确，不符合四中全会决议。

《宪法》规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”这就是依法审理。从重从快，或者从轻从慢，那可以叫做指挥自如，随心所欲，肯定能合乎山寨版的法律，可惜越看越不像国家的法律。只是因为说惯了，干惯了，习惯成自然，你懂我也懂，就上升成为惯性了。

“区分不同性质的矛盾”同样是惯性。毛选第一卷第一篇第一句就把中国劈为两半。人民内部的杀人犯，和敌我矛盾的杀人犯，从此有了区别。红二代的腐败，和非红二代的腐败，大概也因此有了区别。如其不然，，毛泽东发明的区分两种不同性质矛盾的理论还顶什么用？我认为，它的妙用，全在于叫人心安理得地不依法治国。那么，依什么治国呢？依党的是非治国，依领导人的好恶治国。毋庸讳言，也无法讳言，六十多年就这样过来了，无怪乎冤假错案堆积如山。

否则，为什么四中全会一宣布以“依法治国”为主题，就使那么多久旱盼甘霖的公民激动不已，奔走相告呢？ 但激动归激动，那是老百姓；坚定的照旧坚定，这是百炼成钢的最高法院党组书记。老百姓阅读的，是写在纸上的文件；党组书记执行的，大概是党的意志。

记得早在四中全会以前，中共中央纪委就有一位副书记，讲“反腐败的重点是十八大以来……”等等。这说明，反腐败基本上不是依法反腐败，而是依领导规定的范围反腐败，总之是按照领导意图反腐败。如果真的依法反腐败，腐败分子一律平等，检举揭发者也一律平等。大家一律平等，哪里还有谁是重点，谁不是重点？哪里还管谁检举的时机和对象符合不符合领导的胃口？

所以，有重点反腐败，就是选择性反腐败，就是按照领导意图反腐败，反正不是依法反腐败。

也许有人责备我：你为什么几个月以前不早说？我的回答是，如果早指出这一点，我岂不反党了——反对依照党的意图反腐败？

那你为什么现在说了出来？为了响应四中全会“依法治国”的号召。什么两类矛盾，什么领导意图，统统不应该是“底线”或“高压线”！在中国，不讲依法治国则已；既然举起了“依法治国”的旗帜，就不应该堕落到搞文字游戏糊弄人。