党报再刊文为公务员谋福利遭全国媒体围剿

针对《人民日报》1月6日刊文为“公务员求高待遇”摇旗呐喊，遭众网友痛骂一事，《人民日报》似有所不服气，在相隔一天之后的1月8日，再次刊文称，公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。党报此文一出，再次重蹈覆辙，遭到了全国众多媒体的集体“围剿”。

1月6日，《人民日报》发表原题为《海外公务员退休待遇高》的文章，详细列举了美国、德国、日本以及中国香港等地公务员的“超高待遇”。文章还提到，关注海外公务员养老制度和待遇状况，以期提供借鉴。此文随即在网上引起了轩然大波，网友们都呈现出一边倒的态势，那就是除了骂还是骂，称这种变相为公务员求高待遇的做法实在“可耻”，大多数人称，“公务员拿着纳税人的钱不干实事”、“办事效率低”等。

《人民日报》对外界的“积极”响应有所“不满”，1月8日再次以题为《公务员养老 制度并轨不是平均主义》刊文称，制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？

微博名为“SHUFE1998”的网友则表示，并轨还没有执行就先说起来不公平，这是为“假并轨”制造舆论还是根本就不想并轨！？所谓“人民”的日报，都说人人平等，却说出“蓝领工人”比“公务员”低级的话！这首先就是一种歧视，一种彻头彻尾的等级观念。

《人民日报》连番针对公务员养老问题的言论，随即也引发其国内众多媒体的“群殴”。1月8日，由中国最高人民检察院主办的《检察日报》1月9日发文评论称，《人民日报》文章引发广泛关注评论如潮，更重要的原因应不是标题醒目，而在于公众对公务员养老制度改革的强烈关注。加之文章中部分观点具有较大争议性，同意的点赞，反对者吐槽，双方激烈交锋，煞是热闹。“反对的方式，可以是积极的，也可以是消极的。《人民日报》文章，说了一种最可怕的情况:“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响”，如果所言不幸成为现实，对社会不啻为一场灾难。”

就在同一天的1月9日，《新京报》发文称，公众对养老并轨呼声高，并不意味着要搞所谓的一刀切，忽视职业差异，一律平均。如此将“公平”臆断为“平均主义”，和公众玩文字游戏，才是真正的偷换“公平”概念。养老并轨改革尚未开始，就预设公务员“养老待遇差了”的前提，实属伪命题。事实上，现在公众并非希望并轨之后公务员养老待遇一定要降多少，而是目前不同养老体制下的待遇差距太大给公众造成被剥夺感。

《新京报》文章指出，目前，一些公务员的待遇并不高，其退休金或许也不会高到哪里。未来养老改革要“提低”，也要“削高”，真正要削的或许不是公务员群体，而是一些垄断国企给其员工提供了优厚的年金计划。无论是从近年来的政策取向，还是从实际情况来看，养老改革未必一定意味着要降低公务员的养老标准。

“但是，这篇文章先预设了一个虚假的前提，于养老改革的重点和难点不察，置很多民众领着微薄的退休金于不顾，而优先关注公务员自身的利益，认为公务员拿较高的养老金理所应当。这恐怕就是最大的政治不正确。”“所以，这篇文章引发舆论反弹，不仅因为其论述乏力、逻辑牵强，更是因为它反映了一种很奇怪的思维逻辑。许多人一方面说为人民服务，但是一面对养老并轨等深层次改革，总是身怀疑虑，担心改革损害其自身利益。这种思维斤斤计较，没有大局意识。其假借“讨论公平”出现，实质还是利益对改革的牵绊。”

湖南大型综合类都市日报的《潇湘晨报》则将《人民日报》9日文章，与当日中国国家总理李克强主持召开的国务院会议上确定的“从2014年1月1日起，将企业退休人员基本养老金水平再提高10%，并向其中有特殊困难的群体适当倾斜。按照媒体的统计，这已是企业退休人员养老金的十连涨。” 作为比较，称之所以两者可以互为观瞻，不仅仅在于它们殊途同归地指向了养老金话题，而是前者足以成为后者言论正当性的某种参照系。当国家层面都一直未曾停息对企业退休人员养老金的提高，这家媒体的文章却依旧在坚挺公务员的养老金待遇不能降低——当它喋喋不休地表示，忽视职业之间差异的泛公平化做法会对公务员产生新的不公时，它至少已经漠视了顶层设计关于养老金改革“填谷削峰”的效果期待。事实上，同样是这家媒体，在前几天还刊文指出，很多国家和地区的公务员养老金较普通人为高，并列举了美国、德国、日本等国家的例子。

养老待遇差了，“队伍可不好带”——这分明已是油嘴滑舌的威胁。公务员文化程度高、教育投资大——这不免陷入了一叶障目的认识误区，较之公务员更高学历者其实比比皆是。

一场自我虚拟的稻草人批评，并不足以为公务员的高养老金现状张目，它只能愈加反衬出废除养老金多轨制的刻不容缓。为何一些发言者总担心养老金改革会让公务员“吃亏”？当公众在要求不同群体的养老金都置于公平透明的体系中，发言者的忧心忡忡指向的只能是难以为外人道的利益纠葛，“忧心忡忡”必须要以去公务员特权改革来消弭。较之养老金在机关、事业和企业单位之间的制度衔接问题，十七大早已作出明确的方向性规定，但现在看起来，管理者虽有作为，可还是在过度地强调废除养老金多轨制的艰难，而这未尝不正是持怪论者的由来。

这是一个高速转型的年代，亦是形形色色“围墙”林立的年代。围墙是人类社会最伟大的文明创造之一，有了墙，就有了区别与保护；但有了墙，一样会有着固有利益与对其的习惯性获得。那些动辄即引发沸腾舆论争议的公务员养老金新闻，无疑就是我们身边“墙内利益”的最鲜明佐证。老龄社会正在成为一个带有焦灼意味的词汇，公务员们数额偏高、由国家财政承担的养老金现实，是公众看得见的分歧和断裂。要化解社会冲突，就必须尽快找到养老金从“多轨”到“单轨”转变的有力路径。否则，就算是企业退休人员养老金在增长，虚拟的养老金靶子还会出现，它还会制造出更冰冷的墙。

针对《人民日报》有关公务员“教育投资大”等说词，《江南晚报》1月9日发表评论称，养老金制度的公平，当然不是“一刀切”的平均主义；缴费金额越多时间越长，就应该拿更多养老金。问题是，如果一群人自己从不缴费，却在延迟退休等问题上损害缴费者利益，人们就会将之视为特权。现在，如果改革仅限于制度并轨，让公务员也开始交点钱，但已高出普通人一大截的待遇不变，与缴费多寡和时间长短全无关系，那这与其说是平权改革，不如说是敷衍民意。至于教育投资大的说辞，哪个大学毕业生不是“寒窗苦读十几载”呢？

针对《人民日报》所称的以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公，吉林日报报业集团主办的《城市晚报》则表示，其实，这种认识恰恰是偷换概念。对于第一条理由，确实，我们必须严格区分公平和平均主义。有时候公平恰恰是要拉开差距，比如按劳分配；有时候，平均主义恰恰是最大的不公平，就像大锅饭，干多干少一个样。那么拉平公务员和企业员工的养老金差距是不是平均主义呢？文章混淆了标准和数量这两个概念。统一标准，大家都多劳多得少劳少得优劳优得，按照对社会贡献率的大小，用同样的或相似的标准来制定养老金政策，这样做的结果不会让每个人得到的养老金都一个样，所以这种公平不会导致任何平均主义的结果；恰恰相反，只要是公务员，退休待遇就比一般企业员工高，这种以行业整体来区分不同标准本身才是最不公平的平均主义。至于第二条理由，这是用以前干部和工人的概念偷换了目前公务员和企业员工的概念。我们所说的企业员工养老标准大大低于公务员，本来就不是拿所谓“蓝领工人”和公职人员相比，而是说一个企业的高级技术人员和一个同样职称或级别的公务员相比，退休之后养老金水平存在极大差距。

至于“从国外经验看，公务员的养老金一般也要比从事其他类型经济活动的人口更加优越”，但这个优越是有一定限度的。在这里就需要引入一个“养老金替代率”的概念，养老金替代率，是指劳动者退休时的养老金领取水平与退休前工资收入水平之间的比率。它是衡量劳动者退休前后生活保障水平差异的基本指标之一。

1月9日，中国经济网更是连发3个追问，对《人民日报》进行“讨伐”。追问一，公务员的文化程度哪里高？比谁的文化程度高，实在是挺无聊的，要比，应该比谁更有真才实学，谁能为人类作出的贡献大。追问二，缩小养老金差距岂是“新的不公”？不要拿制造“新的不公”偷换老百姓要求的缩小养老金差距的概念和诉求。很多人不满公务员养老金，不只是不满公务员不用交养老保险，更不满公务员退休金太高。追问三，历史证明，给社会带来发展与财富，养活数以亿万老百姓的恰恰是企业。换句话说，社会财富的第一生产者是老百姓，社会财富这个蛋糕的制作者是老百姓，凭什么公众干苦力，公务员却多分蛋糕呢？公平性何在？公务员应该回归职业的本义，养老金等的分配也应该按照市场来计算，不应该是权力自以为的说着算。