自由经济市场是导致雾霾的罪魁祸首吗？

有关中国的环境污染问题，我早在多年前就与网友有过深入讨论，去年还特别写了一篇《逃离中国》，实地谈及了中国的雾霾状况。在一定的历史条件下，经济发展和环境污染，确实是一对不可避免的双刃剑矛盾，如英国、美国等老牌资本主义国家，历史上都曾有过因环境污染出现严重的雾霾现象。但问题是，我们不能因此当作中国今天雾霾存在的必然理由。西方国家的这些历史错误和经验，应该足以引以为戒，并能够做到尽量避免重蹈覆辙。当然，除去不可抗拒的专制因素外，中国人的短视特点也是无法改变的重要原因之一。

环境污染是一个老生常谈的话题，无需多少智慧和专业知识，而且任何时候被提起都能起到警钟长鸣的效果。有人动辄拿出专业知识来讽刺挖苦，其实都是一种不正常的心理反应。事实证明，人类历史上，毒害社会最多、最广泛的正是那些所谓的专家。柴静诚然不具备环保专业知识，但她具备正常人的社会常识。她不畏权势，敢为社会发声，有着最起码的道德良知。我无意吹捧柴静，因为向来不屑肉麻地煽情，更不喜欢在人间造神。而事实上，我对柴静了解非常有限，因此也不具备主观性倾向的动机，这里只是就事论事。

由于刚从繁忙的旅途返回，我还未顾上去观看这个纪录片，但大意是可想而知的。据说柴静不仅在片中列举了大量的雾霾事实和成因，而且还给出了治理的药方。从网友的评论里得知，“只有把能源交给市场才能解决问题”是其中的主要对策，因此引起了众多的争议和质疑，估计正是这个观点触动了某些人的“奶酪”，因为能源是目前中国国企最核心的利益所在，放开这个市场，等于是挖空了国企。

我相信有一部分网友是真的忧国忧民，因为朱镕基时期的体制改革，已经白白流失了很多国有资产，所以担心一旦再放开能源市场，本已捉襟见肘的资源很快就会被抢夺一空，尤其担心被外国资本瓜分。不过，看问题不能断章取义，我相信柴静的“把能源交给市场”应该有个前提，即限制为中国公民的企业，而且这种例子并不鲜见，世界很多国家都有实行。接下来的问题是，如果在国内实行能源开放市场，能改善雾霾现象吗？其实，这是一个伪命题，因为在专制社会里，自由市场经济根本就没有相应的实践空间，概念只会被权势偷换和驾驭，正如前面提到的体制改革，利益最终还是进入权势的口袋。

有网友说的好，中国雾霾产生的根源，其实就是一党专政的结果，这和西方国家历史上纯粹的工业化成因有着本质的区别。真正的自由经济市场，讲究的是机会平等和公平竞争，如果没有国企垄断，民间创造力就不会被扼杀，众多民营企业就不会那么艰难地在夹缝中生存，也不会不顾一切和不计代价地无序开发和生产，中国的环境绝不会被破坏成今天这个样子。基于这个认识，柴静的“把能源交给市场”的说法并不是什么大逆不道。

我不打算去看柴静的这部片子，因为事实是“秃子头上的虱子”，都明摆着的，也不想再多费唇舌了。这里想要谈的是，据说柴静在片中还特别提到了美国洛杉矶的雾霾治理，恰巧春节时期我在洛杉矶呆了十几天，实地感受了那里的蓝天白云，尽管空气没有温哥华那般清新，但每天倘佯在灿烂的阳光下还是令人心旷神怡的。

有关洛杉矶的雾霾治理方案，想必柴静已经介绍得很充分，我这里还是以图说话吧。 

为了真实表现，也是因为时间关系，以上图片除了尺寸改变外，均未经任何后期处理，其中部分照片是用手机拍的。由于西方民主国家历史上的污染先例，有人便将市场经济说成是导致雾霾的罪魁祸首。那么，请看今天的洛杉矶，依然还是民主制度下的自由经济，请看，人家亡国了吗？