禁忌艺术在中国（上）

          别误会，我说的不是在西方国家自由开放的作品到了中国被禁忌。可谓30年风水轮流转，以前西方的现代艺术被中国视为资产阶级自由化，现在来个180度转弯。好像一个监狱里放出来会古彩戏法的男人，长蛇绕颈装神弄鬼，不知怎么就迷倒了受过无神论教育的大批国粹精英，从无神变成迷神。同样，中国有些个艺术家们背着无创意的黑锅太久了，灵感出现井喷，从一个极端朝另一个极端急转。他们无视人类基本道德自律，反过来突破了被西方视为禁忌的作品，似乎不攻陷已经残破的道德城墙不能显示艺术家们的大能天才。

         我为社会的道德底线被肆意践踏担忧啊。我写此文为了揭开笼罩在艺术论坛的层层迷雾，将社会百态的细节和各种思想抽丝剥茧地曝露在光天化日之下，让民众认清在西方被视为禁忌的艺术作品，如何却在中国恣意生长。

          刑事

         有一条微博展示三条旧闻。

          第一条：2002年某艺术家以人工授精方式使一位女性怀孕，人工引产后将4个月大的孩子喂狗。

          呜呼！不用说，这肯定不是在西方国家。首先，怀孕引产是专业医疗行为，西方国家都要有行医执照。其次，没有一个医生会违规自毁前程，不进行善后的医疗处理，却把4个月大的婴儿送出病房交给他人。再者，艺术家要在众目睽睽下展示活体喂狗涉嫌谋杀，死尸喂狗显然是虐尸。广受西方的传统宗教影响的民众，不要说对这样残忍的恶行不可能容忍，就是堕胎都会有人站出来阻止。西方人家里的狗死了，通常会在后花园挖坑土葬，但明文规定还是要交给专业部门处置。在交通规则中也有撞死撞伤动物必须停车报警的条例，何况人乎？对西方来说，以上所谓的艺术创作已不是禁忌的问题，这是犯罪！

         中国做为一个现代国家，为什么没有追究现场展示的确凿证据而控以杀人罪或虐尸罪？把四个月大的活体婴儿或婴尸，用非法的非医疗手段惨无人道地喂狗，反人类的意图明显。如果作者的意图是揭示人工流产惨状和社会蔑视人性，那么他的示范只能是助纣为虐的又一次犯罪。中国的问题很多，但社会主流的恶行不至于此。用我以前写的艺术创作表现时代，个人风格和技术创新的标准衡量，没有一条相符。有的只是被时代表现：法律意识淡薄，艺术知识肤浅，人类良知缺乏。

         第二条：2011年艺术家成功与一位女性公开打炮，称艺术唯有大胆才能前进。

         现代俗称“打炮”，就是指男女性行为。在西方国家，有公共场所行为不检的法律。有些醉汉发狂时在街上裸奔，会遭警方逮捕。有艺术家在公共场所用裸女搞摄影创作，必须要向当地市镇管理申请，并向警方备案，但也绝不允许用真实性行为来公示于人。其中有两个原因，一是艺术家不会傻到模仿妓院性表演的做法，因为观众不会把这类模仿当作艺术。二是公开性行为有特殊场合，要有性工作牌照许可。在欧洲，澳大利亚的红灯区和泰国的性表演，谈不上艺术的禁忌与否，因为这根本不是艺术。如果说有禁忌的成分，那就是这个所谓艺术家是一个无牌经营的性工作者，涉嫌违法。

         现在世界任何国家都不会允许公开曝露人类最重要隐私，因为在文明社会里已被视为对人类总体的心理侵犯。

          第三条：2000年艺术家某某向一对连体婴尸输血。

         不难想象，在任何国家去向一个外科医生朋友借一对连体婴尸，在一个公众场地展示行为 艺术，这可能吗？在西方被禁忌的艺术一般指创作的作品不可公开，上述这三类创作根本不可能做成。其中法律和规章制度的重重阻碍和艺术家专业道德观念，使他们不可能越雷池一步。第三条的创作没有违法的意图，西人艺术家也有类似的作品，但都是以材料雕塑替代真身，不可能向产院或专业实验室外借，将婴尸标本从福尔马林的浸泡中捞出再做表演。

         现代西方艺术确实有医学和生物学的主题探索，但都是为了表现最先进的科学研究。在表现疾病和医疗过程的通苦感受中，也有现代艺术符合逻辑的创作。以上作品反映作者有挽救生命的意图，但将真实成形婴尸做表演，在西方涉嫌行为程序的违法，也是对死者的不敬。他们能顺利在中国完成表演，只是钻了法不健全漏洞百出的空子。

        今年9月，在中央美院的展览馆举办美国波普艺术大师的画展，一位中国的行为艺术家公然放飞苍蝇，被警方拘捕。从这反应上看法律意识比以前有所进步，但众多网友还是提出异议，我在网上回应：行为艺术表演如影响环境和观众的，必须分清这种影响是有益还是有害，并做好安全措施。否则，确实存在违法的问题。   

         有必要重申艺术创作的基本原则，那就是道德。艺术创作活动有自娱和娱人之分。自娱以不侵犯他人利益为原则，娱人产生社会效应。用艺术手段提升人性价值，促进人类文化和科学进步，表现时代真实状况是艺术创作的目的。艺术有它的唯一特征：虚拟性。从古典写实到真人腊像馆，从街头化妆表演到行为艺术秀，对理解和认识艺术创作本质的人来说，如何运用好艺术的虚拟性体现了作者的技巧水平。即使是揭示社会黑暗面，艺术的虚拟性也提供了足够的创意空间。社会不允许用新的犯罪来警示同类的犯罪；用又一次违反道德原则来谴责不道德行为，这只能是为犯法者多开了一道方便之门。

         在该微博和图片的展示中，还有网友的点评：“艺术的探索是否需要突破道德的底线？道德是否阻碍艺术的进步？”我回答：“艺术在做这类尝试时，正好在国人无意识准备之下，难界定是否道德。好像抄袭今天到处泛滥却被社会麻木默认。”

         民事

         网上发布了三张照片，我放大细看，吃了一惊。

         这是三幅具真名实姓彩色裸体雕塑的照片，上面附有简解：“陈列在某某大学艺术学院展厅里的莫言，陈光彪，干露露三尊裸体雕塑火了，参观者大多很不淡定，各种质疑声也随之四起。但雕塑作者——艺术学院美术专业大四学生某某某却镇定自若地表示，这是他的毕业设计。”

        很容易理解，这是对真名实姓公众人物隐私权的公然侵犯。当年陈冠希裸照案见诸香港杂志时，香港女艺人阿娇，张柏芝第一时间报警。香港虽不是西方国家，但英联邦体制已植入法制观念于香港市民的意识之中。在西方国家，无故侵犯他人隐私涉嫌背离法律和道德，这是起码的常识，人人自觉维护。相比之下，中国却是另外一个局面。网上评论称赞者颇多，我看不过眼但又怕直言得罪。

          两天以后该微博再次出现，似有炒热的趋势。我重视起来，发微博评论：“想想，为什么没有人做克林顿和希拉莉的裸体？没有做世界文艺明星和体育健将的裸体？诺贝尔获奖者每年都有，人数众多，为什么没人想到做他们的裸体？而中国在历史上第一回有人得了诺贝尔奖就被做成裸体。是因为外国的艺术家笨，缺乏创意吗？人的隐私权可让越界者侵家荡产。版权，著作权和肖像权的作者死后30年可以翻印，做个雷锋可以，他与家人不会起诉。人的法律意识啊-----唉。”

        我的评论没得到回应，但是几日后该微博又再次出现，我进一步分析提示：“还可以做许多中国名人，姚明，香港四大天王，漂亮的范李冰冰，对艺术理解的美术家协会各位领导，各位文人和知名学者，甚至政府高官和马恩列斯毛都算上，可以开个仿真人裸体腊像馆了？”我没有得到任何回应，该微博在无声无息中消失。

         因为这是一个美术学院学生的毕业创作，错不全在学生作者，该美院教师和允许公开展出的策展人有不可推卸的责任。一个高等教育机构的法律意识如此之差，可见我的担忧并非夸大其词。刑事的一部份表现在对他人有意识的身体伤害；民事的一部份表现在有意无意对他人的心理造成伤害。可以做个测试，将该院老师和测展人的父母妻女做成裸体，或把该学生的父母做成裸体公开展示，他们的亲友做何感受？换位思考答案一目了然。

         再看这三个真名实姓的彩色雕塑，他们代表了三类人，之间没有形成系统的联系，在社会中也没有体现了怎样的整体含义。可不可以用别的名人代替？如果可以，说明在构思时没有严谨的逻辑走向，随意抓了三个不同类别的人，目的只是为了曝光名人的裸体。这与陈冠希无意泻漏美女裸照，得个哗众伤人的结果没有什么两样。当时在香港故意外泄裸照的案犯官司缠身，其中一条就是侵犯个人隐私。三个裸雕的作者，并不能以此展现社会画面，记录时代的印迹。用简单写实只求观众认清姓什名谁，然后惊于下体裸露，谈不上艺术的表现，有的只是这个时代的不良人品：急攻近利，随意跨越善念的沟壑，只知自我争锋不惜伤害和侵犯他人权益。

         （请续看《禁忌艺术在中国》“中”）