“抄家”盛行背后的真问题

    媒体和公众对于贪腐调查中“抄家”环节的迷恋，固然是由概念混乱和猎奇心态所引起，但从司法程序的角度看，中国的执法机构对涉案财产采取强制措施方面仍有不少现实缺陷。中国现行法律对涉案财产的查封、扣押、冻结,只在《刑事诉讼法》的部分条款中有过规定，具体条款十分抽象,不利于现实当中具体操作,从而不利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

　　首先相关法律对涉案被查封、扣押、冻结财产的范围没有做出明确具体的规定,通说认为包括“涉嫌犯罪和违法所得的款物,以及其它可能与犯罪有关的款物、作案工具、非法持有的违禁品等。”这种概况性的规定导致实践中有关涉案财产的查封、扣押、冻结多是由侦查机关自行规定,这种随意性导致了司法权的无限扩大,不利于公民合法财产权的维护。且在现行司法体制下，此类财产性强制措施的审批权限集中在侦查机关负责人手中，带有更多的行政权色彩，审批权、执行权、监督权集于一身，容易导致权力的膨胀。

　　其次则是透明度不够，在中国目前的立法体制中,对涉案财产的查封、扣押、冻结都是由侦查机关行使权利的，这种体制导致实践操作中侦查机关的查封、扣押、冻结缺乏必要的监督和约束,甚至出现暗箱操作的局面,这不仅损害了公民合法的权益,也使查封、扣押、冻结的合法性遭受质疑,从而不利于对涉案财产采取强制措施。也正是这种程序不公开不健全的机制,才导致了司法机关在实践中滥用司法权利,从而导致司法腐败,损害了司法机关的形象和法律的尊严。