亲亲相隐，还是大义灭亲 ——再谈帮亲与帮理（一）

             亲亲相隐，还是大义灭亲

              ——再谈帮亲与帮理（一）

        余平生有三反：反共，反法轮功，反儒。因此走到哪里都不被待见。这些年使用微信的体验，就是一个不断被踢出群的过程。

        那又怎么样呢！

         曾经入过一个国学群，其中大家鸿儒，济济一堂。潜了几天水，看着里面互相打躬作揖，霉味熏天，没忍住跳将出来说道：“既然国学这么好，能甩西方文化几万里，谁从经书中指引一句真正能匡正风俗，经邦纬国的话来看看？”

        其时正值北京建筑大学许传青教授因课堂上发表“精日”言论被学生举报受到校方处理，网上对告密大加挞伐的时候，并由此引申到对文革时期大义灭亲行为的批评。

        于是有位仁兄敲出四个字来：“亲亲相隐。“ 博得附和声众。

     《论语·子路》：“叶公语孔子曰：吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。孔子曰：吾党之直者，异于是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”这是“亲亲相隐“的来历。

       我问道：“假如一个儿子，发觉母亲与人合谋毒害父亲，他应当隐还是应当告？“ 群里立刻哑然。这个问题对于现在说“亲亲相隐“的人来说是一个悖论，是无法回答的。出现悖论的原因，是因为他们对 “亲“的定义是模糊的。父是亲，母也是亲，二选一为亲的时候，在现代社会观念里，是很难选择的。所以，我只是跟鸿儒们开了一个玩笑，搞了一个恶作剧。

       在父权时代，在三纲五常思想体系里，这个问题是不存在的。孔子在说这话的时候，“父”才是他所说的亲，要他来回答这个问题，一定是说：母弑父，首；父杀母，隐。 虽然孔子说的是“父为子隐，子为父隐”，后世司法中，强调的也只是“子（卑亲）为父（尊亲）隐”的义务，告发有罪。至于父是否为子隐，那是听便的。

      有人说，孔子说“父为子隐，子为父隐“，是看到了家庭是社会结构的基本单位，家庭关系的和谐对社会稳定有积极意义。我不能赞同这种说法。因为孔子说这话的具体语境是在回答一个对他思想基石——”孝“的理念的诘问，孔子当然不会打自己嘴巴，赞成儿子告发父亲。但假如叶公说的是” ”吾党有直躬者，其子攘羊，而父证之。“恐怕孔子的回答就会变成“直也哉，其父也。”

       这个假设可以从《左传·昭公十四年 》的记载得到印证。 “仲尼曰：‘叔向，古之遗直也。治国制刑，不隐于亲。三数叔鱼（叔向弟）之恶，不为末减。曰义也夫，可谓直矣！”所以，孔子说的父子相隐，不过是在他君君臣臣，父父子子的三纲五常墙上添加一块砖石而已 。所谓的注重家庭对社会稳定的意义，是借鉴西方话语体系词汇的粉饰，我从中看出的，却是他的的自相矛盾，言行不一，必为之辞的虚伪。   

        亲亲相隐是从维护尊卑等级秩序，剥夺人权出发，在司法实践中慢慢扩大主客体范围形成的。 “ 出发点上就与伦常纠缠不清，后来更被日益强化的纲常名教所笼罩。伦常准则与卑幼者个人的权利相冲突时，就舍弃后者而保全前者了。这就是以理杀人。” （《范忠信：中西法律传统中的“亲亲相隐”》http://www.aisixiang.com/data/89582.html ）

       “亲亲相隐“在古代西方叫做“特免权”， “从立法的目的看，中国的容隐制注重维护伦常关系，西方的容隐制注重保障个人的基本权利。” （引文同上），很多时候，特免权是一种权利，而不是义务。

      因为注重保障个人权利，近代， “特免权”融合基督教不公开自我控告的教义，慢慢演变出"不被强迫自证有罪"的法律条文，并最终落实在“沉默权”的人权保障上。人之亲，莫过于自己了。沉默权，就是为自己隐的权利。由于出发点不同，以及社会、文化发展的差异，中国的亲亲相隐，则始终没有发展出能代表现代文明的法律条文，即使在中共国今天的法律和司法中，也远远没有做到这一点。，

        这些是古人说的“亲亲相隐“，同样是不能强迫亲属作有罪证明，在中国，“隐”强调的是卑亲的义务，实质是剥夺卑亲属的权利；在西方“隐“是公民的权利，且亲属间权利是平等的。