国内在讨论资本家的遗留产权问题

     近日在国内‘人民网’上，有文讨论国内资本家的遗留产权问题。
    要翻这些老账目，看来不大有现实意义，在世的资本家，恐怕也很少了。但是作为理论讨论，还是有点意义的，因为要讲法制，这是一个方面。
    文章说；到了文革结束也有一些工商业者提出来：公私合营企业我们那一半呢？当时也有一些产权不是很清晰的问题，比如说一些前店后厂的用房，有些还是人家私人住宅，最后这一部分房子也收不回来了。因为到了文革，有的资本家被赶走了，产生了一系列问题。后来下了两个文件，1979年有一个《党对民族资产阶级政策》，说定息就发到1966年9月就停了。以前的没领的可以领，但是以后不再给了。根据这个文件，财政部也发了文，统战部和商业部后来又联合发文，不再退还剩余的部分。党政的文件都有，所以后来有很多这方面的诉讼，资方提出的诉讼，都败诉了。现在看这个产权的转移，从法律上来讲手续是不全的。应该说这一个文革的成果。如果说这是一个公私合营企业，那么私方股权应该还是存在的，这一部分股权至今是没有得到补偿的。还有一个问题，1956年的时候划了大概有上百万的工商业者，也就是所谓资本家，但是到1981年的时候，当时在世的还有86万人，从这86万人里头又甄别出70万人，说这些人不是资本家，是劳动者。那也就是说这一部分人顶着资本家帽子，被改造、被专政了25年，对他们也没有任何的说法或者补偿。现在看回顾公私合营这个事件，是有瑕疵的。今天我们已经颁布《物权法》，强调保护私有财产，"五四宪法"也是保护私有财产的。可是当年就被推翻了。后来甚至发展到文革，更没有法可言了，连国家主席都可以打倒。在这种情况下，我们尤其感觉到法治对于中国的重要，宪政对于中国的重要。如果国家当时是一个宪法和法制健全的国家，就不可能以这样的方式来推行经济政策，而采取其它的方式，更大可能地保护公民的财产权利。

　　就历史上国家对公民的伤害做出赔偿，这在各国都是有先例的，而且是很有参照的必要。