为什么有些人在纪念辛亥革命时抬出立宪派

 双十将临，人们将纪念辛亥革命105周年。

但是有些人认为，到现在，辛亥革命是真正失败了。由孙中山领导的国民党也大失人之所望。中国人在这时候应该反思，中国为什么不走英国的立宪改革道路，建立议会，确立了民主制度。当年孙中山和国民党是走错了路，使中国人民饱受苦难。

辛亥革命是推翻清朝專制帝制、建立共和制的全国性革命。自1911年10月10日夜武昌起義爆發开始，至1912年隆裕太后下诏袁世凯组织建立中华民国临时政府，這段時間内在中国发生的革命事件。辛亥革命成功推翻清朝統治，結束中國帝制，開启民主共和新紀元，使共和观念深入中国人思想，不仅结束此前立宪派实行君主立宪的努力，而且对此后中国宪政与法治发展、中央与地方政治关系、國內各民族間關係等有重要影响。

现在有些在社会上有影响的人提出，如果没有辛亥革命，中国将会怎样？

历史无法如果，但未来可以在历史的如果中吸取经验，作出不一样的假设。如果没有辛亥革命，当时的大清朝能否在立宪上走出一条光明大道来？或是更进一步跌入万劫不复的深渊？

他们认为，辩论革命与立宪的意义，不是为了厚革命而薄立宪或者相反，而是为了提供一个视角让我们去认识当下或将来的道路选择。

他们认为，清末的变法，一直走不顺畅，起头是不愿变，后来是打了折扣的变，最后只是想模仿日本明治维新的变，从头到尾，没有人讨论过中国种种特殊的情况，该如何的变。从满清本身的统治阶层和科举制度出身的文化精英，我们都看不见有能够真正规划变法，贯彻君主立宪的领导者。曾国藩和李鸿章等人，以及八国联军以后东南督抚，都拘于儒家的君臣名分，都不敢出头敦促朝廷变法。以致于最后，武昌城内的新军，仓促起义，竟终结了几千年的皇权。章开沅：彼时立宪派和革命派的结合是必然。

他们说，革命斗争不能主要讲一个画面，好像革命党当时就主宰一切了，革命党当时力量很小，而且没有治党政权的准备，只有少数人是像孙中山、宋教仁、黄兴，少数海龟，从日本回来的留学生，这些精英他们是比较清楚的，他们也没有政权的经验。立宪派他们有很多的经验，特别是各种地方志士，他们已经掌握了地方的实权，所以这种选择是必然正确的。

有人认为，康梁的改革方式好于激进的革命方式。如果历史可以做出选择，他认为康梁的改革方式会更好一些，毕竟这一过程中没有流血，更没有之后长达七八十年的社会动乱。历史不可以假设，但我们可以拿英法两国的历史来做比较。法国大革命在共和与帝制之间反复折腾了五次，激进的革命党人要把一切旧有的制度毁灭，甚至不惜毁坏老祖宗留下的千年基业，革命之后的生产和社会生活也一直没有恢复，民不聊生。英国则选择了立宪的改革道路，建立起了议会，确立了民主制度。

也有人认为，从社会发展付出代价看立宪是更好选择。关于革命与立宪的选择孰是孰非，他们认为立宪是最好选择，他们为此还列表一封，以优劣数量差来进行比较，他认为立宪带来了制度建构和思想解放上的收益，而革命则造成了财政体系崩溃和军阀混战。从社会发展所付出的代价来看，立宪是最好的选择。可惜，在汹涌澎湃的请开国会运动面前，清政府不能当机立断，错过了改革的时机。具体算一算辛亥革命前后的损益表，答案就一清二楚了。