中国人怎样才能编出一部得到公认为正确的‘中华民国史’

看来到现在为止，要编辑出一部正确的，能够得到所有中国人都公认的，对这一中国历史阶段有公正评价的‘中华民国史’还是不大可能。

都是中国人，要编辑出中国真正存在的这一段历史事实，却是非常难。可以说是一提到‘中华民国史’就是争论不断。

争论的内容有许许多多。其中最主要的是；一些人认为‘中华民国史’就是38年的完整历史。争议点是1949年后中华民国还存不存在的问题。大陆当然觉得是不存在的。台湾强调不能明示或暗示中华民国在1949年之后就不存在，这个议题上大家的差异是很大。

一些人认为中华民国还在不断发展，现在编辑‘中华民国史’只是中华民国的一段历史的记录。

还要争论，谁有资格来写这段历史，甚至得到结论，目前阶段应该请外国人来写，这样大家才都能够认可，说是能够还原历史的真实。

外国人编辑了‘XX中华民国史’，一些人又不买帐了，说这外国人有倾向，写的东西不公正。

大陆有人只用博物馆和历史资料库里的材料，避免言论，编了十几本的‘中华民国史’，被人称为‘干货堆积’。大陆人也认为“这套书只能算出版社出版的科普性史书，根本就不是历史，人民不认可”。

就这样，怎样才能够编辑成一部‘中华民国史’已经成为一个世界性的课题来研究了。至于编辑成一部所有中国人都认可的‘中华民国史’，那是这课题研究后的事情了。

看大陆编辑‘中华民国史’的过程和结果；

大陆《中华民国史》编撰的由来，最早可以追溯到1956年。其时正值大陆“向科学进军”的热潮和“百花齐放、百家争鸣”方针的提出，在那年制订的国家科学发展十二年规划中，列入了民国史研究的计划。曾经亲历辛亥革命的董必武和吴玉章，始终关注民国史研究的计划，并曾在1961年辛亥革命五十周年纪念之际重提纂修民国史事。当然，由于反右运动的原因以及研究条件的限制，这时的民国史研究还停留在科研计划的层面，未及进入实际写作。1971年，在全国出版工作会议期间，根据周恩来的指示精神，将撰写中华民国史列入了全国重点出版规划，并将民国史的撰写任务交由中国科学院近代史研究所（现中国社会科学院近代史研究所）负责组织进行。为此，近代史研究所在1972年组建中华民国史研究组（1978年改称中华民国史研究室），由李新先生负责，拟订了编写多卷本《中华民国史》和《中华民国大事记》、《中华民国人物志》、《中华民国的政治、经济和文化（专题资料）》的编撰计划。众所周知，在当时的阶级斗争条件下，学术研究事业面临着种种的困难。尤其是对民国史研究这个过去并无研究基础、而又存在着相当政治敏感性的新兴学科而言，其研究起步之难，恐难想象。

这部《中华民国史》编辑的是‘中华民国三十八年兴亡’的历史。作者除了全面搜集和利用中国第二历史档案馆所藏民国档案、有关地方档案馆的档案资料、全国政协和各地政协有关历史资料，以及国内收藏的大量民国书籍报刊，还广泛参考了台湾地区和国外出版的相关资料、著作、文章。说是尊重历史事实的基础上，还原民国历史的本来面目。该部分以重大历史事件为核心，按“中华民国的创立和南京临时政府统治时期”、“北洋政府统治时期”、“南京国民政府统治时期”的历史时段，分为十二卷，约700万字。

多年后，主编李新说，当时有种氛围，就是不管做什么，都要赞扬党和毛泽东，所以他参与编书的时候都写过这种话，他审稿的时候把这种话都删了。这本书里面放出来的都是历史资料，只做历史的搬运工。

台湾对大陆撰写《中华民国史》这件事都不以为然。中华民国在台湾正在发展壮大中，所以他们也正在写《中华民国发展史》。

至于《剑桥中华民国史》，那是费正清写的历史书。看对这书怎样评价；‘你说史书哪有从头到尾不出纰漏的？而且西方人研究中国历史本来就隔着一堵墙，成书又早，写出这么本巨著已是不易，不要太吹毛求疵，更不要因为对某党评价问题而不满。至于观点烂大街一说，你看看那书是啥时候出的，这么多年了，你当然觉得烂大街。至于有没有大的错误，不太清楚，吴江的回忆录里面批过剑桥中华民国史，说错误百出。而那个错别字问题，只能够怪校对。费正清是挺亲共的，但这也不至于把人家全否了。现在反费正清史观的人很多。’

民国史还有两岸半官方性质的张宪文的《中华民国史》和张玉法的《中华民国史稿》。对他们的书还是一个意识形态上的争论。所以，作为历史书，得不到肯定。

是中国人都都希望‘中华民国史’的成书出版吧，怎么办？