警惕社会主义者正在潜移默化颠覆美国两党制

警惕社会主义者正在潜移默化颠覆美国两党制

社会主义者认为许多美国人太幼稚，相信两党轮流执政是一种巧妙的制度安排。如果人民不满某党执政，他们可以把另一个党选上台。这样一来，所有政党都不得不对选民负责，这便是民主的精髓。

社会主义者认为，现在仍持这种天真看法的人恐怕会大大减少，尤其是对美国政党政治持天真看法的人会大大减少。

社会主义者对美国的两党制提出二个方面的挑战；

一是两党制的民主党和共和党都没有明确的党纲，对党员以及各级党组织都没有约束，对社会发展已经没有影响力。

二是美国的两大党却始终都是cadre party，将大众政治参与限定在十分狭小的时空里。美式cadre party应该看作美国落伍的象征，大众党才是顺应时代潮流的产物。

社会主义者认为，在美国两党的体制下，绝大多数党员的作用限于每隔几年在选举中投一次票，其他时间便几乎无声无息，留下党派活跃分子或核心分子为下一次选举进行筹备（其关键是募款）。对这些党员而言，他们在政治上的唯一作用是在选举中，支持这个党或那个党的候选人。在全国大选中，他们的选择其实十分有限，要么是目前台上这个党，要么是几年前下台的另一个党。如果他们把票投给其他党的候选人或独立候选人，那就等于浪费时间了。

而在绝大部分选区，党员的选择余地更小，因为两党通过调整各个选区的边界，划分出大量民主党人聚集区或共和党人聚集区。在“共和党”控制的选区，把票投给“民主党”是浪费；在“民主党”控制的选区，把票投给“共和党”是浪费。实际上，在绝大多数选区，选举结果早在选区划分的博弈中就已经决定了。

社会主义者看来，美国的“政党”应该列入另册，不应与其他国家的政党混为一谈。

美国两党制的危机苗头也十分明显。民主、共和两大党的“党员”越来越少。1972年以前，超过七成美国人要么认同民主党，要么认同共和党。此后，对两党都不认同的“独立人士”（independents）越来越多，但依然少于两大党中至少某个党。2009年以后，美国政党政治出现重大变化：“独立人士”的比重既超过了共和党，也超过了民主党。假如他们构成一个单独政党的话，它已是美国第一大党，占美国民众的45%左右。但现实是，“独立人士”无法形成一个政党。在美国的赢者通吃的选举制度下，第三党候选人或独立候选人当选的机会微乎其微。独立选民只有面对两种选项：要么把选票投给自己并不中意的两大党中的某个党；要么把选票白白浪费掉。无论独立选民怎么做都意味着，美国近一半的民众无法用选票真实地表达自己的意愿，而任何当选的政党或政客都不可能得到超过三分之一民众的真心支持。

社会主义者提出这样选出来的政府到底代表了谁、代表了多少人？

最关键的是社会主义者提出大众党的发展方向。

社会主义者所认同的大众党，是指有自己前进方向的党纲（constitution），有按时缴纳党费的党员，有经常开展活动的各级党组织。

与大众党比较，美国两党制的党却是“三无”政党，它们没有党纲，只有每次为竞选临时提出的政纲（platform），它们没有党员，只有在选举时把票投给某党候选人的party affiliation，它们没有严密的党组织，只有为筹备下一次选战而搭建的平台。现在往往把政党说成是一种an organized effort，而不是一种组织。

大众党的组织方式使得普通党员有可能影响党的走向，从而影响国家的走向。而美国的两党不希望看到这种局面。它们只关心一件事，即在下一次选举中，本党政客能否上台。

社会主义者认为，两党制一蹶不振，独立人士无力回天，这就是美国政党政治的现状。不过，在这个表象背后，另有一股政治势力异常活跃，这股政治势力掌控着美国选举政治的命脉，这就是掌握金钱的一些集团。不少党务工作者日常工作的重心就是筹款、筹更多的款。虽然两党的各级组织开足马力为选战募款，但是候选人的竞选经费主要不是来自他们所在的政党，而是直接来自那些拥有金钱的特殊利益集团。这就决定美国哪股政治势力掌控着选举政治的命脉。

社会主义者认为，美国的政党政治出现了两个与别国显著的不同，一是美国始终没有形成一个比较强大的社会主义政党（社会党，或工党、社会民主党）；二是美国始终没有出现mass party。这两个特点显然具有相关性，因为社会主义政党一般都是大众党。但其他国家的非社会主义政党往往也采取大众党的形态。美国的两大党却始终都是cadre party，将大众政治参与限定在十分狭小的时空里。

社会主义者认为，美国的两党制应该看作是美国落伍的象征，大众党才是顺应时代潮流的产物。民主、共和两党的动员对象主要是社会的中上阶层，忽略了人口的另一半，几千万不投票的选民。社会主义者认为，真正人民主权的实现有赖于改造现时的政治体制，建立更具包容性的“政党政府”。