梁警官案中的事实与经验

梁警官案中的事实与经验

 一剑飘尘

最近有两篇文章很火，一篇是“终于清楚了为什么梁彼得被裁定所有罪名都成立(组图)”，没有看过文章的人可以自己google。然后，另外一篇一个叫O编的，就反驳了：“O编关于梁警官案的警察发言”，也是非常火。前一篇文章火爆，在于条分缕析地分析了事实。所谓的事实其实就是特定时间地点情况下所发生的细节！所以，细节很重要！比如，那篇文章中开始关于枪支扳机的介绍，就非常详细，把NYPD这种枪械的保险，都说得非常清楚。这就是细节了。

而后一篇火爆，是因为经验。作者O编以一个联邦探员以及前军人的身份，说明自己的经验。看起来，也很有说服力。毕竟是第一手经验。比如他讲了几个自己走火的情况。当然，这里他没有讲到自己另外的经验：比如一直以来，只要有华裔和其他族裔的纠纷，无论大小，他都是鼓吹游行示威的。这其实是他网络上非常吸引人的一个经验，不知道是不是有违他联邦探员的职责，所以比尔不谈呢？

我们都知道：事实是法庭上的第一证据。比如那支枪的保险结构以及需要11.5磅力量才可以扣动，远远大于军用枪械的5磅。这都是非常可靠的证据，也是陪审团一定会采用的。但是，个人经验可以在法庭上作为证据吗？当然不可以。因为每个人都是不同的！不会因为梁警官和O编都是华裔，他们的手指就是一样粗细。所以，O编的经验说得再天花乱坠，也不可能被用于推导到梁警官的身上。即使这样的经验被辩护律师用于庭审，陪审团也不会采纳。

如果都靠经验就可以断案，我们还要司法制度干什么？直接警察抓人，凭着经验决定好坏即可。

而且，退一万步，梁警官的开枪（不要忘了他在这个方面是撒谎的）真的是由于他的紧张，由于他的心理素质和O编一样糟糕。难道，这就是脱罪的理由？首先，他的心里素质到底是不是扣动扳机的理由，是他的一面之词。他后来的表现确实是很慌乱，但是那是开枪以后！并不是他开枪前的心理状态。相反，作为一个已经入警18个月的他，类似的巡逻工作已经几百起，他在以前的巡逻中，并没有表现出心理素质的问题。否则，不要说NYPD不会派遣任务，他的同伴也不干啊。这不，因为这起枪案，他的同伴也丢了工作。

所以，在开枪的那一瞬间，他的心里素质也许要比O编好的太多。O编这样写文章，显然是以小人之心，度君子之腹，夸大了梁警官的弱点。当然，这也很正常。我们可以理解。

我们再退一步：即使梁警官真的和O编一样心理素质差到连自控都控制不了的地步，他因此开枪了。那么，这是不是reckless呢？当然是！reckless本身就不追究当事人是否故意还是非故意，而是当时人的无心之失。梁警官即使是因为紧张导致开枪走火，不恰恰也是他自己的reckless吗？我倒是想问一下O编：你文章中那个军士无意开枪走火，为什么会受到内部的训斥呢？如果在战场上，无意中开枪走火，都要受到训斥，难道在居民楼中开枪走火倒是无罪的了？

作为一个28岁的成年人，自己控制不了自己的枪，开枪走火，即使没有打死人，也会受到警察内部的处分的。这也是为什么梁警官一直担心自己会被开除的原因。那么，打死人了，还不能被判误杀罪？这是什么逻辑呢？

中国文化中缺少理性，强调感性。所以，往往我们习惯从自己个人经验出发想问题。比如，就有许多的女粉丝劝我：一剑老师，你不要再写这个文章了，梁警官够可怜的了。这也是缘于她们自身经验的一种反应：同情代替了理性。没有关系，你们可以同情。但是表达同情的方式有许多种，绝对不包括上街游行示威。秦香莲被陈世美抛弃了，够值得同情吧？还知道去找包青天告状呢。你们现在这样，在美国这个司法独立的国家来个一哭二闹三上吊，算什么？司法是根据事实追求一个警官误杀无辜的责任。你们可以因为同情而原谅他，那只能是你们个人的经验！不能用来代替司法。

同情，可以捐款。但是，不要干预司法的独立性。对了，提及捐款，好像看到媒体说：梁家获得的社会捐款寥寥无几。而洛杉矶游行团体分裂的最根本原因，媒体也暴露出来：缘于捐款的不透明。我在游行之初，就有文章提醒小心被诈捐，最终我被那些正义之士骂得狗血。现实呢？事实说明一切。那些当时凭着自己的经验骂我的人，敢不敢出面谈谈事实呢？

欢迎转载，转载请注明作者：一剑飘尘，美国出版、第一部8x8事件长篇小说、禁书“天an门情人”作者，美国作家、哲学思想“无限主义”创始人。微信公众号：yjpc13；新浪微博：一剑飘尘8；

2016 02 23