神童老了，就成了神棍

神童老了，就成了神棍

一剑飘尘

有许多读者，都期待我能够写出“红楼梦”那样的著作。对这样的工作，我也非常有信心，现在天天和十四五六七八钗约会，都是为了酝酿做贾宝玉的感觉呢。但是，今天偶突然发现：一剑飘尘已经成为和红学一样的学术研究了。看看吧，神童的第三篇分析我的文章已经出炉了。晕啊，这是真打算靠研究我吃饭啊。我就说嘛，荷兰不是移民国家，蛇头生意不好做啊。赶快发挥神童天赋，学习阿拉伯语，去中东偷渡穆斯林吧。

我至今还记得，这荷兰蛇头第一次进我客厅，就标榜自己是裤子大神童。当时包括我在内，许多人是非常不理解。“有人”就跟我们说：他到哪里都是自我介绍是科技大神童，估计这后面三十多年，就没有拿得出手的经历。

不好意思，我也按照荷兰蛇头的风格，用了一下“有人”这个说法，希望他不要介意。当然，我的“有人”只是普通网友，抵不上蛇头的“有人”层次。按蛇头自己吹嘘的，他的“有人”都是体制内高层的。所以，我说他是包子的打手，根本就没有冤枉他。谁知道这个“有人”是不是包子的马仔呢。我期待有一天，神童不再吹嘘神童，而是吹嘘自己是神棍：跟包子搭上关系了，可不就是神棍么。

说神童是神棍，还真没有说错。因为他的思维模式真的就像一根棍子一样：直来直去。比如，他自己承认在体制内“有人”。所以，就咬定屠夫也有体制内团派背景。在一般人看来，即使有团派背景，也没有什么了不起的。看看现在国际反对 ISIS同盟里，有多少各种不同的背景？只要大目标一致，为中国的民主化做贡献，为什么不能让团派的人参与呢？如果李克强也参与做维权的工作，中国倒是大有希望了。再说，如果维权就是团派背景，这要让胡锦涛的脸如何搁呢？敢情，自己左膀右臂都是贪污犯，自己派系的人还都维权？所以，维权的也有可能是团派，也有可能不是。更不可能因为屠夫过去维权那么久没有出事，就说他有背景。林昭也不是一开始就被抓进监狱啊，对吧？

但是，荷兰蛇头不是这样想的。他根据自己的背景，就咬定他人也有背景。至于别人干的事情和他干的勾当完全不同，他就不会提及了。为了钱，他连蛇头这样的生意都做，所以就怀疑别人做任何事情也是为了钱。对了，关于钱的事情，并非这次我嬉笑怒骂才提及。他攻击屠夫他们那些死磕派律师拿钱，可不是一天两天了。我不过是把他的老底整个翻个底朝天而已。于是，他的神棍逻辑就出现了：“我们前两轮的论战中，是他自己没完没了地钱钱钱，我的两篇文章一个钱字都没说”

论战NMB啊！哈哈，就一神棍，值得老子跟你论战的么？老子有什么情绪化？老子就是拿你开涮啊。为啥啊？因为老子前些天去太平洋度假，海水接触多了，有点儿闲，在这里撕逼撕逼神棍，顺带骂骂傻逼而已啊。还跟你论战呢！到荷兰红灯区撒泡尿照照啊，配么？

荷兰蛇头说什么，他两篇文章一个字没有提钱，那是因为他在过去一年里都卖得一干二净了。从在我客厅算起，到屠夫入狱，到今天，差不多一年半的时间，蛇头少提过钱钱钱吗？怀疑过多少人不是拿了团派的钱，就是拿了江派的钱？老子说你拿了包子的钱，就是用你这神棍逻辑得出的结论。还有脸说老子是循环逻辑？你连一剑飘尘十二年前的作品都拿出来评论，就不容许我把你这一年多来“钱钱钱钱”的荷兰红灯区硬通货，填饱你的猪下水？你今天不提钱了，就能一笔勾销以前对屠夫和其他死磕派律师的栽赃了？就这逻辑，还什么科技大神童，就一荷兰红灯区蛇头的水平。也就包子那个工农兵博士，把你当一条神棍使唤使唤。

跟神棍谈逻辑，显然是不会在同一个点上的。因为我们谈的是正常人的逻辑，他只知道神棍的逻辑。这不，被我嬉笑怒骂以后，转眼之间，就不再怀疑我是团派，而是怀疑我是为了卖书了。

靠！我真是笑到胃痛。“天安门情人”是12年前出版的，有哪个作家会在12年前不推销，等到12年后再推销呢？这是什么逻辑？偷渡蛇头的逻辑。难怪，红灯区呆多了，难免见到“情人”两个字就想到钱。好吧，我今天就说个小秘密吧。12年前，“天安门情人”的稿费，我都是全部捐给了天安门母亲的。这是我要求出版社捐赠的，而出版社是通过王丹捐出去的。这可以向王丹和博讯出版社求证。

当时我还没有做生意，不过是一个工程师而已，收入有限。出版社也很希望公布这个消息，扩大影响。但是被我拒绝了。因为我觉得这是应该的，也是我唯一能够向当年牺牲的学生市民表达一点心意的事。用这个来扩大影响，推广图书，是我不屑的。今天想想，我当时也是蛮对不起出版社的。因为他们是要核算经济成本的。这里，也向韦石表达一下敬意：12年来，我一直没有机会对你说一声感谢，感谢你当时不顾成本出版我的书，而且也没有因为我固执己见，拒绝配合你们的宣传，而对我有任何的怨言。

12年来，我没有机会感谢出版社。倒是今天，让荷兰蛇头给逼出来一个机会。当然，根据荷兰蛇头的神棍逻辑，我也应该感谢他：是他的所谓“论战被”，逼我不得不显摆一下。是啊，神棍，谢谢你，这个秘密我可是憋了十二年了呢，不是你接二连三分析我，我都快被这么高大上的秘密给憋死了。唉，你咋就不能早点提出这个怀疑呢？哪怕64前逼着我说出来，影响力也要大的多啊。

我从来就不认为我是一个道德高尚的人，我也不把道德高尚当做做人必须遵守的标准。我只是认为人性是复杂的，在谈论人性的时候，不必要拔高，但是也不需要贬低。一个做生意锱铢必较的我，也可以是一个捐款大方的我。一个大学都没有毕业的屠夫（荷兰蛇头自己贬低屠夫的标准之一，见他对我的分析二），未必就和神童一样没有对抗中共的勇气。但是，在今天的中国大陆，有一些所谓的大V，公知，一味强调人性的自私、人性的怯懦，鼓励自己的信徒变成一个冷漠的人、自私的人、道德低下的人。我没有那个道德的高度，去评判他们这样做的对错。实际上，这种一味贬低人性、否认人性中也有高尚情操的做法，也是对中共政权一味宣传所谓“正能量”的一种反动。这种强调人性中低俗的一面，应该说王朔是开山鼻祖。64以后，理想主义被中共的坦克碾碎以后，王朔在他的痞子文学里，强调了人性低俗的一面。这在当时，无疑是具有现实意义的。而20多年来的中国社会，显然也是往着越来越低俗的方向堕落。这也是中国社会被鄙视的重要原因之一。今天的中国社会所表现出来的，更多的是人性的恶、道德的低下。但是，这并不能否定人性中还是有善、高尚的一面。只是因为中国社会现实的险恶，这些善、高尚的情操，被隐藏在人心的最底层。

我今天刚刚写了一篇文章，批判了西方世界在穆斯林问题上的圣母婊的一面。但是，我的批评是建立在一个与中国社会完全不同的基础上：西方社会。西方社会的善，已经到了一种不得不让我觉得虚伪的程度：否定人性的自私。比如，美国民主党的政策，就是向着非法移民、偷渡客都给选票、都给全民保健的方向去的。而由此造成的一种政治正确的氛围，也在扼杀社会言论自由的空间。这是我非常不能够接受的。但是显然，西方社会能够发展到今天这样矫枉过正的地步，是源于这个社会主体价值观在彰显人性的善。即使在面对恐怖主义的时候，西方普通民众，还是表现出了人性善的方方面面。这与我批评的西方政客的伪善，是不同的。

所以，我曾经在几篇文章中说过——重要的话说三遍：中国社会与西方社会截然不同，不能把西方的哲学社会学经济学理论，照搬到中国！也不能把我批评西方文章中的观点，盲目对照到中国社会去。

这当然是神棍所不能理解。神童变成了神棍，也就失去了对于新知识、新观点变通的能力。这就是为什么，荷兰蛇头在研究我的时候，一直不能理解：一剑飘尘在批判西方的时候，强烈关注于批判民粹主义，而转到批判中国的时候，就变成了批判精英论了呢？

CNMGB的！神棍，你知道西方的民粹和中国民粹的不同吗？你知道西方的精英和中国精英的不同吗？一条神棍好歹也在荷兰混了这么多年了，却连这个不同都区分不出来，难不成，真的就是躲在红灯区的马桶里过日子啊？

西方社会已经在往人类大同的道路蜂拥前进了（这也是非常悲催的事），而中国社会还停留在残酷的权贵等级封建主义中。是的，已经不能说是资本主义了。看看中国权贵家族在各个领域里瓜分市场的干劲吧，是不是和封建的周朝皇室分封列国差不多呢？只是，过去是分封土地，现在是分封市场罢了。

显然，我不能指望神棍像我这样，对于中西社会都有贯通的了解。你怎么能够指望一个让荷兰蛇头，具有美国资本家的分析问题的能力呢？所以，我就继续对中西社会剖析，蛇头就继续分析我吧。苹果树不仅会招来鸟，也会引来蛇。当然，最终，苹果一定是让人摘走的。

20160612

啊，一定不能忘了，再推销一下偶的世界名著：8964背景的第一部长篇小说，中国禁书：天安门情人。还有哈：强调一下，这本书的稿费全部捐给了天安门母亲的。啊，如此一来，偶倒真的觉得非常高大上了，真真是站在荷兰蛇头的碧莲上，看神棍裸奔啊。哈哈哈。

附：分析一剑飘尘的思想变化（三）

作者：荷兰蛇头

昨天发表《分析一剑飘尘的思想变化（二）》。今天一剑飘尘用回帖的方式回击了（见附件）。照例我们首先欣赏一剑飘尘的情绪化语言：

1. 当然，一剑飘尘的嬉笑怒骂，偷渡蛇头的水平，是理解不了的。

2. 这个，是蛇头永远不懂的，就和他永远吹嘘自己三十年前的“神童”一样，他的需求永远停留在：利益！

被我讥讽了满篇的情绪化语言后，这篇明显减少，应该鼓励。 关于一剑飘尘在极短时间内思想的180度转变这个事实，他已经不再争论了。他这篇没有直接回答为什么他发生了这样的转变，只是给了一个似是而非的自问自答：

“他写了这个系列，不过是希望得出一个结论：一剑飘尘有团派背景！”

我前面两篇暗示他有团派背景吗？没有！其实发生这样的转变，可能的原因不止一个，比方说，他发现他那本“世界名著”的书买的人很少（我曾经讥讽他微博只有64个粉丝，他反击那不是粉丝，是买他书的读者），因此他需要打知名度卖书；而他2014年的精英论观点对卖书有害，民粹观点有利于卖书，因此他就变了。

可他偏偏认为我的目的就是要得出他有团派背景的结论。他为什么这样认为，鬼知道。

接下来一剑飘尘突然又转到钱上面去了：“所以，李剑芒怀疑屠夫、我有团派背景，只是因为他自己就处于那样的心理：不给钱，我干嘛给包子站台呢。如果跟着李剑芒的思路走下去，这个世界真的就是只有利益，而没有道义了。”

第一，我们前两轮的论战中，是他自己没完没了地钱钱钱，我的两篇文章一个钱字都没说。我前面的文章从来没指责他从团派拿钱，他突然摆出一个防御姿态：我没从团派拿钱。这咋那么像“此地无银三百两”的典故捏？

第二，关于他没拿钱论证方式更加可笑。他论证：因为李剑芒拿了包子的钱，所以李剑芒运用自己的心态，理解不了那些没拿钱的人。可问题是：“不给钱，我干嘛给包子站台呢”，这并不是事实，而且一剑飘尘用自己的心态给推演出来的。咋一转脸又变成李剑芒不能理解不拿钱干事呢？如果不能理解不拿钱干事，那也是一剑飘尘，不是李剑芒啊？先用自己心态假设李剑芒，然后把自己那个假设当事实，反证李剑芒用这个心态推演一剑飘尘，这种循环逻辑，一个学理科的咋好意思讲呢？