言论自由与‘ shouting fire in a crowded theater’判别

“推特和脸书封杀川普账号，众多川粉哭爹喊娘”。有村支书63发文激励大家讨论‘言论自由’的话题，众说纷纭。呵呵！

其实这个话题讨论的意义还真是不大，早被我们探讨到分子级别了。不过也难怪，历史悠久的中国人的法治史有多长？零年零月零天零小时零分零秒！相比之下没有历史的美国法治史简直历史悠久到不像话，值得中国人好好努力学习。

1919年，也就是超过一百年之前，最高法院大法官奥利弗·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）在一项判决中给出如下的论述：

“The most stringent protection of free speech would not protect a man falsely shouting fire in a theatre and causing a panic. [...] The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent.”

这就是那个人人耳熟能详的‘shouting fire in a crowded theater’判别法 - 在坐满人的剧院里乱喊‘着火啦’引发混乱，不属言论自由范畴。不知道这个法则的，不能算是一个美国人。我不怀疑冲击国会的那些人里会有一些从没有听说过，他们不能算是真正的美国人。我也怀疑川普会知道，他当然不是个真正的美国人。有人会嘲笑说，你算老几敢指点谁算不算美国人？有这看法的人，也不能算是真正的美国人。

霍姆斯的判别法问世以来，不断被讨论着质疑着。我最为尊崇的真正自由主义者Christopher Hitchens就猛烈抨击过它。他有十足充分的理由，在霍姆斯的那个判案里，‘剧院’的角色是由政府扮演，判断是否‘乱喊’着火的也是政府，那么对不起！这个判别法则不可以成立，‘剧院’很有可能为了自己的利益将发出警报的人噤声，而这正是对言论自由的侵犯。

对川普，推特实际上一向以来给予了极为特殊的待遇，这完全不应当！出于盈利的目的它一直在容忍川普利用那个平台造谣传谣。至于他是否是那个不断乱喊‘着火了’的家伙，其判断是由独立的司法系统做出，法官包括民主共和各党派人士，从基层法院直至最高法，川普拿不出像样的证据被驳回也就别无选项。有人宁愿坚信整个的司法系统都是一个巨大阴谋的组成部分包括川普任命的三位大法官。持这种想法的人，也就无需再去与他们作任何有意义的讨论。

川普毫无底线地不断发表全无证据的指控借以激励他的支持者一步步走向极端诉诸暴力，他正是那个不断乱喊‘着火了’的坏家伙。最终结果不但是造成对美国社会的持久破坏，开剧院‘的推特公司今天不把他赶出去永远禁止他再登门，也将难辞其咎，利益损失可期，只能痛下杀手彻底封掉这个疯掉了的无行无赖。这时谈什么‘侵犯言论自由’，可笑至极！