是‘实’还是‘识’？

各种文献（包括高中课本）都记载着陶渊明《归去来辞》中的四句，“悟以往之不谏，知来者之可追。实迷途其未远，觉今是而昨非。” 意思是：领悟到以往不接受劝谏，知道未来还有机会追悔。实在是误入迷途还不算太远，感觉今天做的对而过去错了。”但我认为，把第三句改成，“识迷途其未远”似乎更加贴切。不但我这么想，很多人在引用时，都使用“识”而非“实”，这说明，如果记忆的是意思，而不是文字的话，只有用“识”才说得通。比较每句中的第一个字悟、知、识、觉就会发现，使用“实”，在意思上是有问题的。从语法上看，悟、知、识、觉是四个动词，而“实”是形容词，也不配套。

我们知道，目前存留下来的许多古文，其实，都与原文有出入。比如，《滕王阁序》就有多处是‘两可’的文字。因为谁也没见过原文，大家都是根据各种传抄获得的资料。而传抄的过程中千奇百怪的错误，让人产生各种联想。这就出现了两可的文字，比如，《滕王阁序》的第一句：“南昌故郡，洪都新府。”有些文献中就是“豫章故郡，洪都新府。”豫章，南昌，洪州指的是同一个地方，只不过时代不同，使用的名称也不同。豫章郡出现在公元前202年，（当时南昌是它的一个县），公元589年，废豫章郡改为洪州， (公元606) 又改为豫章县。这些更改都是在王勃出生以前发生的。王勃（650年－676年）。从上面的内容看，南昌从来就没有成为一个郡，因此，有人认为应该是“豫章故郡，”就有一定的道理。但是，在苏轼的字帖中却是“南昌故郡”。这就证明北宋人见到的《滕王阁序》就是这么写的。宋（960—1127）距离王勃生活的年代不到三百年，应该比较接近原文。如果原文也是这么写的，那说明王勃记错了；一个二十几岁的青年，记住这么多历史、地理、典故难免有错。要强调的是即使是错的，也要真实地把原文记录下来，不能随便更改，因为，没有忠实的记录，后世的一切研究都是笑话。

这就让我联想到，是否对于《归去来辞》也有弄错的地方？我到网上查了一下，苏轼、赵孟頫、文征明以及好几位大师的墨宝中都是“实迷途其未远。” 这使我感觉困惑。到底是陶渊明写错了，还是这几位大师写错了，或者根本就是我的错？