北美崔哥

本以为，海外华人能够理解什么是民主，但最近看到北美崔哥的一段视频才明白，有些人，住在海外三十多年，依然是封建脑袋。https://www.weibo.com/beimeicuige?refer_flag=1005050010_&is_hot=1视频中，崔哥列举美国的法制如何限制游行以及集会；以此为香港警察打气。看完后，我的第一感觉就是，崔哥即不懂中国文化，也没弄明白什么是西方文化。说他不懂中国文化，还是从孔子的大同与小康思想开始说起。如果用大同世界的法律强加在小康社会，那将是一种，惨无人道的结果。中国历史上的法家就是这样看待问题。他们根本没有找到什么是正义，也不承认，他们本身就是最不正义的代表，却用正义的利剑去伤害无辜的百姓，这才造成中国几千年战争不断。如今，刚刚有了一些转机，一群马屁文人，卷土重来，想让中国再次回到封建时代。

香港问题的根源在于权利的基础。目前的权利既然是由枪杆子决定的，那就是一个小康社会，按照孔子的说法，小康社会只能用‘礼’来解决问题，不能用大同社会的法解决问题。否则一定是严刑峻法。美国也是懂得了真正的正义在于民心以后，才理直气壮地镇压捣乱分子。但如今的香港，没有正义和民主，因此，无论镇压谁都理不直，气不壮。北美崔哥满世界发视频，将大同世界的法与小康社会的礼混为一谈。后果就是重蹈毛泽东法家路线的覆辙。

欧洲人很早就知道，正义是一切法治的基准点。没有基准点的执法，希特勒就可以发展他的种族主义学说，马克思可以发展他的幽灵理论。因此，正义是法治的必要条件。经过几千年的总结，人类终于发现了正义来自人民的直觉，失去了人民的直觉，无论什么样的圣人来裁决都将导致整个社会的悲剧。而有了人民的直觉能就够发现，1942年高喊民主与多党制的毛泽东，已经变成了1976年杀害八千万人民的屠夫。人民的直觉也能看清，本来代表罪恶的“红字”，可以变成光荣与善良的标记。有了人民的直觉，香港人民就能察觉到封建独裁的统治正一步一步的逼近自己的家园。

北美崔哥据说就读于北二外和北大两所大学。他在当滑稽演员的时候，的确为这两所大学带来过荣誉。但是，一旦他思考政治问题的时候，便可能是他为两所大学抹黑的开始。这让人想到了犬儒主义。维基百科上对它的评价是：“旁若无人、放浪形骸、不知廉耻，却忠诚可靠、感觉灵敏、敌我分明、敢咬敢斗。”

用简单的方法解决复杂问题，是犬儒主义惯用的手段。这种人从来没有深刻地思考过哲学问题，却总想用哗众取宠的方法博得眼球。那么，什么是哲学的思考，什么才叫宇宙观？这其实就是说，让人们将整个宇宙作为一个整体考虑，以最简单的语言把它描述出来。老聃说，“有物浑成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不怠，可以为天下母。吾不知其名，强字之曰道”。同时代的希腊人毕达哥拉斯也遇到相同的问题。经过一番思考后，他提出了万物皆数的概念。换句话说，如若语言无法描绘所有的问题，那么，数学有可能做到这一点。这两个人都是将宇宙作为一个整体进行哲学思考。但从上述的两种表达中，我们能够看到，西方学者，自古就认为世界是可知的，而东方人喜欢在不可知的范围内打转。

孔子在老聃的学说上找到了另外一种认识社会的方法。这就是礼运中所说的，凡是依赖人民直觉的，用正义与否来看待一切的社会现象的，那就是大同世界。而用暴力取得政权的社会，以延续的寿命来衡量统治的，叫做小康社会。小康社会中的礼，就是各地的风俗习惯，而解释权在各位大佬，各大家族。由此一来，虽然没了百姓的直觉，但至少是一大批精英的直觉。孔子在不得已的情况下，用“修齐治平”“仁义礼智信”来描述在小康社会中，这些大佬们应具备的道德品质。并且告诉大佬们，按照这种方法做，子孙就能延续得长久。因为，在这种社会中，法律已经失去了意义。是非已经没有标准了；或者说，已经没有人能够决定对错了。只能用香火延续的长短作为对统治者的诱饵，勉强维持。讲什么道理都说不通。举例来说，齐宣王问孟子，“汤放逐桀，武王伐纣，这不是造反吗？”孟子说，“桀纣不是君，是独夫，所以推翻他们不是造反。”这就是胡搅蛮缠，桀、纣怎么不是君，根据什么来定义君？谁来定义君？难道就是几百年后的孟子吗？你孟子是怎么知道桀纣的？还不是经过别人口口相传？别人传好话，他就是好人，别人传坏话，他就是坏人。现在要求的是你根据对一个人的感觉来评论他；不依赖别人的评论。谁敢说自己的评判就是正确的？只有收集到所有人的直觉后，才有这个可能。这就是科学评判与谎言评判的区别。

如果只从一时的表现来评判的话，中共在江西烧杀抢掠该不该镇压？他们在大跃进、文革屠杀八千万人民该不该坐牢？为什么这些人以及他们的后代还高坐庙堂之上。审判别人？但如果按照古希腊的思考方式评判的话，问题就很容易解决，多数民众的直觉就是评判正义的唯一标准。压制人民言论的就是独夫。正是由于这个原因，自知理亏待毛泽东最喜欢说的就是‘无法无天’。北美崔哥如果还知道什么是自爱，那就希望他回去说相声去吧；给他的母校留点面子。如果想参与政治辩论，他那还要多学点中、外思想史。弄明白，支持美国警察执法的理论基础与支撑中共警察执法的思想基础是不一样的，怎能同日而语？

谁有资格执法？这是一个中共禁止讨论的问题。而从大陆出来的人也没有讨论这个议题的习惯。凑巧的是，这也是一个西方人早就认为不必讨论，已有定论的问题。结果闹得像寒梅、耿爽、康辉等一大群狗腿子，钻了这个空子。总是站在不正义和谎言的上面，振振有词，而实在是恬不知耻。