民主制中的独裁

这几天，不断听到“集权办大事”，“只有中国的体制才能应对如此大面积的病毒扩散，假如是西方国家，下令封城，一定会被炮轰不尊重人权。”等等。其实，这是对民主体制的无知所造成的恶果。中国的历史上从来都是一个人说了算，所谓：天无二日，民无二主。从来就不知道什么是民主。这种思维方法已经浸透到国人生活的方方面面，它需要从更多的讨论中逐步认识。下面对西方民主的形成做一个简单的回顾。

古希腊世界中基本上分成两种体制，一种是以雅典为代表的，由商业贸易发展起来的民主体制；任何事情，大伙儿商量解决。另外一种是以斯巴达为代表的，由扩张发展出来的军国主义体制；任何事情取决于军事领袖个人对事态的理解。两者理念不同，当然出现摩擦，这就是人们常说的修西底德陷阱。它最终导致伯罗奔尼撒战争。战争以雅典失败而告终。斯巴达人得胜以后，取消了雅典及其同盟选举体制，并扶植起各个城邦的君主。古罗马人总结了希腊人的经验。认为集权能打胜仗，而民主则有利于发展经济。于是，设计了一种两者兼顾的体制--共和国；在和平时期，为了发展经济，元老院代表贵族利益，各种议会代表平民利益，大伙儿商量着解决一切问题。这就是后来英、美政体中两院的来源。一旦国家遇到危难，大家选举一位独裁官，他有生杀大权，但任期只有六个月。这种设计使他们占领整个希腊（巴尔干）半岛。从这里容易看出，民主体制是一个非常复杂的过程。它既考虑到和平时期的商业发展，也要兼顾战争时期的独裁。致使美国建国时，由于各个州无法达成协议，富兰克林说了一句话：如果我们不能达成协议的话，那么，人类就不会再有任何相互妥协的事情。人与人之间只能依靠武力解决问题。与会代表听到这话后，开始反思，最终达成协议。看看中国历史，春秋战国以后的两千年封建专制，其实是放弃商业发展，一味追求战时统一的结果；是一种简单而偏执的思维方法，所以战争不断。当西方复杂的思维与中国简单的思维在二十世纪前后碰撞的时候，结果大家都看到了。因此说，最近，网上不断看到的“只有中国集权体制才能…。”的说法实际上就是对民主体制的无知。因为，到了危难时刻，民主国家的公民绝对不会像集权国家的臣民那样思维。臣民的思维是，无论国家有多么大的危难，非君即臣都是不变的真理。外患往往是臣下取而代之的好机会。而民主国家的公民则根本不把当老大看得很重，外患才是他们最大的敌人。即使牺牲自己，也要保住家庭和民族。连生命都不在乎的人，还在乎选举出一位握有生杀大权的独裁者吗？因此，受民主教育的公民一旦遇到大难，国会将授予总统很大的权力。比如，从华盛顿开始，总统最多两届任期。但是，由于二战的原因，罗斯福总统连任了四届。事实上，古罗马由共和国变成帝国的过程，就是因为后来有不少战争需要最高领导（执政官）变成独裁官，时间长了，他就成皇帝了。中国类似现象发生在尧、舜时代，那时，没有大难，比较民主。但是禹为了治水，需要全民听他指挥，结果权利括大，传位给儿子。因此，美国宣布紧急状态后，川普的权利就更大而责任也更大了。这是美国政客们最担心的事情。二战以后的世界，其实就是用科技力量压制集权的力量。当科技力量可以轻易打垮集权军队后，外患就不是重大国难，而国会也不必授权总统独裁。因此，发展科技对美国而言，是继续民主的生命线。反过来说，没有民主，也无法发展科技。因为，科技，毕竟是大家商量着办，大家提出标准，大家受益。而独裁是一个人想办法，一个人定标准，一个人受益，没商量。